Homosexualität Das Adoptionsverbot für Homosexuelle ist absurd

"Bis vor einigen Monaten hatte ich genau dieses "leichte Unwohlsein" bei der Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare. Hauptgrund war für mich die Überlegung, dass Homosexualität auf diese Weise zur Normalität für die Kinder wird und so in der Gesellschaft die (wegen der biologischen Arterhaltung) grundsätzliche Notwendigkeit heterosexueller Beziehungen immer weniger Bedeutung hat."

Sie implizieren ja, dass Jungs, die von zwei Männern aufgezogen werden, schwul werden und Mädchen, die von zwei Frauen aufgezogen werden, lesbisch werden. Verzeihen Sie, aber das ist Unsinn.
Dann würden Kinde von heterosexuellen Paaren ja niemals homosexuell werden.
Man entscheidet sich nicht, homosexuell zu sein, genau so wenig, wie man sich entscheidet, heterosexeull zu sein. Man ist es.
Die Kinder von homosexuellen Paaren werden hoffentlich toleranter anderen "Lebensformen" gegenüber und tragen diese Einstellung in die Gesellschaft.

Das "leichte Unwohlsein", das Frau Sadigh dennoch wahrnimmt, hat aber, glaube ich, ganz andere Gründe.

Nämlich einen Vorbehalt gegen rein männliche Elternpaare.
Das Adoptionsverbot betrifft ja vor allem schwule Paare, denn Lesben können auf biologischen Wege ein eigenes Kind bekommen und dagegen spricht sich niemand aus.

Es ist vielmehr die Vorstellung, daß zwei Männer - ohne Frau - ein Kind aufziehen, die befremdet.
Männern werden immer noch nicht gleichwertige familienbezogene Fähigkeiten zugetraut (außer bestenfalls als Notlösung, wenn alleinerziehend)
Eine Familie ohne Mutter gilt noch immer als unvollständig.

Diese Vorbehalte werden erst dann ganz verschwinden, wenn das Bild des Hetero-Mannes sich wandelt.
Aber da tut sich ja glücklicherweise was.

k.

Natürlich muss man sich das alles in Hinblick auf das Wohlergehen der Kinder ansehen. Aber wenn es keine Hinweise darauf gibt, dass für Kinder grundsätzlich von Nachteil ist, schwule oder lesbische Paare als Eltern zu haben, spricht eben nichts für das derzeit noch gültige Adoptionsverbot. Dann gehört es abgeschafft, weil es erstens Homosexuelle diskriminiert und zweitens die Anzahl möglicher Adoptiveltern verringert und damit den zur Adoption freigegebenen Kindern schadet.

Und wie jemand weiter oben schon schreibt: Wenn die Adoptiveltern sich gut um das Kind kümmern können, ist fast jede Familienkonstellation besser als das Waisenhaus.

"Tolerieren" klingt in diesem Zusammenhang so nach notwendigem Übel, das man zähneknirschend akzeptiert, weil es nun gar nicht anders geht. Dabei sind Schwule ganz normale Menschen. Manche sollen sogar ganz nett sein...

Kindeswohl. Warum argumentiert man mit dem Kindeswohl? Warum? Sie sagen doch damit, dass es überhaupt diskutabel ist, ob das Kindeswohl geachtet wird, wenn Homosexuelle es großziehen, also das Kind. Was erlauben Sie sich eigentlich das in Frage zu stellen? Warum sollten zwei Menschen mit den gleichen Geschlechtsteilen schlechtere oder bessere Eltern sein als zwei Menschen mit unterschiedlichen Geschlechtsteilen? Es ist so absurd, dass man wichtige, in der Familie gelebte Werte, auf biologische Merkmale reduziert.

Es geht hier nicht um das Kindeswohl, denn es gibt nicht einen Hinweis darauf, dass es durch die Gleichberechtigung Homosexueller gefährdet wäre.

bei dem so genannten Recht auf den Vater und der Mutter geht es darum, dass ihm jener nicht vorentahlten werden darf, sagen wir bei Scheidung. Aber es ist doch heute und schon lange ussu, dass sich Solo-Frauen Sperma hohlen können, zb bei Samenbanken. Auch Hetero-Paare können das. Nur Homo-Paaren ist es in deutschland verboten.

Auch hier argumentieren Sie an der Sache vorbei. Sie interessieren sich nur für das Kindeswohl, wenn es darum geht Rechte von Homosexuellen abzuwehren. Dass jeden Tag Kinder absichtlich gezeugt werden ohne dass ein fremdgeschlechtlicher Partner vorhanden ist, hat sie bisher noch nicht nur Kriitk verleiten lassen. Aber wehe die Homos versuchen es, dann werden ihnen diese Rechte, die Heteros haben, verwehrt.

Persönlich finde ich, dass kein Mensch eine männliche und eine weibliche Elternperson braucht. Ich glaube ein Mensch braucht gute,m liebende, einfphlsame, slebstbewusste, aufmerksame und itneressierte Eltern. Unabhängig des sozialen oder biologischen Geschlechtes.

Es ist ein trauriges Zeichen für den Zustand unserer Gesellschaft, dass darüber wirklich noch diskutiert wird und es ein derartiges Verbot überhaupt gibt. Und es ist ein Zeichen dafür, wie tief Sexismus in den meisten Menschen noch verankert ist.
Es wird hier wirklich ganz ernsthaft darüber diskutiert, ob es einen Einfluss hat, welche Geschlechtsorgane Eltern haben. Als ob der Besitz eines Penises oder einer Vagina einen Einfluss auf den Charakter eines Menschen und seine Fähigkeit, Kinder großzuziehen hat. Und es wird behauptet, dass es ja ganz unbedingt notwenig ist, dass die Eltern einmal das eine und einmal das andere haben. Weil Frauen und Männer ja keinesfalls gleich sein können. Hallo? Das kann doch niemand im Ernst denken?
Was ist denn das für eine Argumentation? Hat ein Mensch zwingend diese oder jene Eigenschaften, je nachdem ob ihm da was zwischen den Beinen hängt oder nicht? Und was unterscheidet die Liebe zwischen verschiedenen Paaren? Ihr Geschlecht? Na sicherlich nicht.
Zwei sich liebende Menschen, die gerne ein Kind (oder mehrere) großziehen wollen, die sollten das dürfen (& es ist absurd, dass man das überhaupt verbieten kann).
Und es wäre wünschenswert, wenn die nächsten Generationen von Menschen die sexistische Brille, durch die wir alle noch sehen, weil wir so aufgewachsen sind, von Anfang an gar nicht mehr aufgesetzt bekommen.