Schulwissen Hirnforscher empfiehlt entschlackte und reformierte Lehrpläne

Dies ist ein typisches Argument von Personen, die für ein dreigliedriges Schulsystem eintreten. Dabei ist jedoch fraglic, warum sich ein gesamtgesellschaftliches Schulsystem ausgerechnet an den 2% der Schüler mit Hochbegabung orientieren sollten. Wir müssen aufhören so zu tun, als würde die Erhöhung des Leistungsdruck auch die Leistungen verbessern. Bis zu einem gewissen Maß mag das stimmen, aber extrinsische Motivation (als solche gilt der Versuch eine bestimmte Leistungserwartung zu erfüllen) führt bekanntlich zu geringeren Einsatz als intrinsische. Ich sage, und damit verstoße ich wohl gegen ein Sakrileg, lieber 2 % gelangweilte Schüler, als 98 %.
Überdies wäre es ja keine Schwierigkeit sich im Umgang mit Hochbegabten an anderen Ländern, die sicher nicht weniger intelligente Kinder haben, zu orientieren, und nicht nur auf Tradition zu setzen.

haben die anderen, erfoglreichen Länder ja gerade diese indfividuelle Förderung. Darauf wollte ich ja hinaus. Einfach eine primitive Gesamtschule installieren, wird nicht viel verbessern. Es braucht schon ein Konzept für die große Vielfalt, die Natur und Gesellschaft hervorbringen.

Ihre Meinung, lieber 2% Langeweile halte ich für gefährlich ignorant.

Ich bin übrigens für! ein richtig konzeptiertes und umgesetztes Gesamtschulsystem. Aber nicht für ein einfaches Zusammenlegen der Schulsysteme. Das haben unsere Kinder nicht verdient.

Dies ist ein typisches Argument von Personen, die für ein dreigliedriges Schulsystem eintreten. Dabei ist jedoch fraglic, warum sich ein gesamtgesellschaftliches Schulsystem ausgerechnet an den 2% der Schüler mit Hochbegabung orientieren sollten. Wir müssen aufhören so zu tun, als würde die Erhöhung des Leistungsdruck auch die Leistungen verbessern. Bis zu einem gewissen Maß mag das stimmen, aber extrinsische Motivation (als solche gilt der Versuch eine bestimmte Leistungserwartung zu erfüllen) führt bekanntlich zu geringeren Einsatz als intrinsische. Ich sage, und damit verstoße ich wohl gegen ein Sakrileg, lieber 2 % gelangweilte Schüler, als 98 %.
Überdies wäre es ja keine Schwierigkeit sich im Umgang mit Hochbegabten an anderen Ländern, die sicher nicht weniger intelligente Kinder haben, zu orientieren, und nicht nur auf Tradition zu setzen.

haben die anderen, erfoglreichen Länder ja gerade diese indfividuelle Förderung. Darauf wollte ich ja hinaus. Einfach eine primitive Gesamtschule installieren, wird nicht viel verbessern. Es braucht schon ein Konzept für die große Vielfalt, die Natur und Gesellschaft hervorbringen.

Ihre Meinung, lieber 2% Langeweile halte ich für gefährlich ignorant.

Ich bin übrigens für! ein richtig konzeptiertes und umgesetztes Gesamtschulsystem. Aber nicht für ein einfaches Zusammenlegen der Schulsysteme. Das haben unsere Kinder nicht verdient.

Zum einen steht nirgendwo, dass das zweite Zitat eine Folgerung des ersten ist und zum anderen fordert Herr Roth auch nicht, dass ein Lehrer ein Vorbild sein soll, sondern er stellt heraus, dass es seines Erachtens nach einfach so ist.

"Wirklich gelernt wird nur, wenn aus Interesse an der Sache, nicht um der Person willen gelernt wird."
Auch diese Aussage steht in keinem Widerspruch zum Artikel. Nur ist dort beschrieben, dass der Lehrer eben der Motor für das Interesse ist ("Sein Engagement und seine Begeisterungsfähigkeit entscheiden darüber, ob auch die Schüler mitgerissen werden.").

Schule ist außerdem ein Ort, ja ein Raum, engster Begegnung und Wechselwirkung zwischen Schüler und Lehrer, Lehrer und Schüler.

Daher trifft Roths Aussage, "der Lehrer sei für den Schüler eine Leitfigur, ein Vorbild, und alle Schulreformen könnten daran nichts ändern", mitten ins Schwarze.

Dies ist die Erfahrung eines Praktikers aus 41-jähriger Tätigkeit als Mathematik- und Physiklehrer(!), ohne vorausgehende didaktische und pädagogische Ausbildung.

"Im Land gibt es ca. 800.000 Lehrkräfte. Wo um Himmels willen will Herr Roth da die von ihm erträumten Leitfiguren und Vorbilder nehmen? Da arbeitet gesellschaftlicher Durchschnitt" schreibt Ionetal und suggeriert damit, "gesellschaftlicher Durchschnitt" könne nicht Leitfigur und Vorbild sein.

Dieses Urteil ist eher ein Produkt intellektueller Schreibtisch-Arroganz als empirischer Wahrnehmung.
Es steht in vollem Gegensatz zur Realität - in und außerhalb der Schule.

Zum einen steht nirgendwo, dass das zweite Zitat eine Folgerung des ersten ist und zum anderen fordert Herr Roth auch nicht, dass ein Lehrer ein Vorbild sein soll, sondern er stellt heraus, dass es seines Erachtens nach einfach so ist.

"Wirklich gelernt wird nur, wenn aus Interesse an der Sache, nicht um der Person willen gelernt wird."
Auch diese Aussage steht in keinem Widerspruch zum Artikel. Nur ist dort beschrieben, dass der Lehrer eben der Motor für das Interesse ist ("Sein Engagement und seine Begeisterungsfähigkeit entscheiden darüber, ob auch die Schüler mitgerissen werden.").

Schule ist außerdem ein Ort, ja ein Raum, engster Begegnung und Wechselwirkung zwischen Schüler und Lehrer, Lehrer und Schüler.

Daher trifft Roths Aussage, "der Lehrer sei für den Schüler eine Leitfigur, ein Vorbild, und alle Schulreformen könnten daran nichts ändern", mitten ins Schwarze.

Dies ist die Erfahrung eines Praktikers aus 41-jähriger Tätigkeit als Mathematik- und Physiklehrer(!), ohne vorausgehende didaktische und pädagogische Ausbildung.

"Im Land gibt es ca. 800.000 Lehrkräfte. Wo um Himmels willen will Herr Roth da die von ihm erträumten Leitfiguren und Vorbilder nehmen? Da arbeitet gesellschaftlicher Durchschnitt" schreibt Ionetal und suggeriert damit, "gesellschaftlicher Durchschnitt" könne nicht Leitfigur und Vorbild sein.

Dieses Urteil ist eher ein Produkt intellektueller Schreibtisch-Arroganz als empirischer Wahrnehmung.
Es steht in vollem Gegensatz zur Realität - in und außerhalb der Schule.

aber das abitur ist nun wirklich keine große hürde.
das wirst du am ende deines ersten uni-semesters bemerken.

aber das abitur ist nun wirklich keine große hürde.
das wirst du am ende deines ersten uni-semesters bemerken.

Sie haben m.E. nach recht, wenn sie schreiben, dass das die Aufgabe der Familien ist. Der Punkt ist aber doch, dass nicht jede Familie dem nachkommt - bzw. auch nicht nachkommen können. Das komplett auf die Familien auszulagern verhindert jeden sozialen Aufstieg!

Ob es unnützes Wissen gibt - vielleicht können sie mir den Vorteil um das Wissen von z.B. Tom Hanks Geburtstag erklären.

Für meinen Teil bin ich der Meinung, dass in der Schule zu viel Wert auf Wissen gelegt wird und zu wenig auf abstraktes Denken, Lernen und Wissbegierigkeit. Wenn ich weiß wie ich vernünftig Lerne und Neugierig bin, habe ich kein Problem mir selber Algebra, Geschichte oder Chemie beizubringen. Wenn ich allerdings ignorant bin und Lernen nur als notwendiges Übel sehe kann mir auch die Wissensvermittlung der Schule nicht helfen.

Sie schreiben: "Das ist die Aufgabe der Familie, insbesondere der Eltern."

1. Noch nie in der Geschichte haben Eltern so viel Zeit, Geduld, Arbeit, Mühe für die Betreuung ihrer Kinder und für deren Unterstüzung bei Schularbeiten aufgewandt wie in den letztn dre/vier Jahrzehnten. Das lässt sich empirisch problemlos nachprüfen, z. B. an Hand der Arbeiwszeiten und wohnverhältnisse, etwa mit

Gestrich: Geschichte der Familie. Oldenbourg1999.

2. Die Folgen der seit vielen Jahren üblichen Überforderung und Beschimpfung der Eltern sind zu bsichtigen. Junge Eltern setzen einfach keine Kinder mehr in die Welt: keine Kinder - keine Elternbeschimpfung.

Eineinfache und prima funktionierende Lösung.

Sie haben m.E. nach recht, wenn sie schreiben, dass das die Aufgabe der Familien ist. Der Punkt ist aber doch, dass nicht jede Familie dem nachkommt - bzw. auch nicht nachkommen können. Das komplett auf die Familien auszulagern verhindert jeden sozialen Aufstieg!

Ob es unnützes Wissen gibt - vielleicht können sie mir den Vorteil um das Wissen von z.B. Tom Hanks Geburtstag erklären.

Für meinen Teil bin ich der Meinung, dass in der Schule zu viel Wert auf Wissen gelegt wird und zu wenig auf abstraktes Denken, Lernen und Wissbegierigkeit. Wenn ich weiß wie ich vernünftig Lerne und Neugierig bin, habe ich kein Problem mir selber Algebra, Geschichte oder Chemie beizubringen. Wenn ich allerdings ignorant bin und Lernen nur als notwendiges Übel sehe kann mir auch die Wissensvermittlung der Schule nicht helfen.

Sie schreiben: "Das ist die Aufgabe der Familie, insbesondere der Eltern."

1. Noch nie in der Geschichte haben Eltern so viel Zeit, Geduld, Arbeit, Mühe für die Betreuung ihrer Kinder und für deren Unterstüzung bei Schularbeiten aufgewandt wie in den letztn dre/vier Jahrzehnten. Das lässt sich empirisch problemlos nachprüfen, z. B. an Hand der Arbeiwszeiten und wohnverhältnisse, etwa mit

Gestrich: Geschichte der Familie. Oldenbourg1999.

2. Die Folgen der seit vielen Jahren üblichen Überforderung und Beschimpfung der Eltern sind zu bsichtigen. Junge Eltern setzen einfach keine Kinder mehr in die Welt: keine Kinder - keine Elternbeschimpfung.

Eineinfache und prima funktionierende Lösung.

Sie schreiben: "Zum einen steht nirgendwo, dass das zweite Zitat eine Folgerung des ersten ist"

Im Artikel steht ziemlich am Ende: "Sein Engagement und seine Begeisterungsfähigkeit entscheiden darüber, ob auch die Schüler mitgerissen werden. "Der Lehrer ist für den Schüler eine Leitfigur, ein Vorbild, und alle Schulreformen können daran nichts ändern", sagt Roth."

Wenn das keine Folgerung aus den vorhergehenden Ausführungen ist, was ist es dann? Herrn Roths private Wunschphantasien oder Hirngespinste?

Sie zitieren mich und schreiben: "'Wirklich gelernt wird nur, wenn aus Interesse an der Sache, nicht um der Person willen gelernt wird.'
Auch diese Aussage steht in keinem Widerspruch zum Artikel."

Selbstverständlich ist das ein Widerspruch: Wenn mich eine Sache interessiert, brauche ich niemanden, der mich dafür begeistert. Wenn mich jemand für eine Sache begeistert, interessiert mich die Sache häufig gar nicht, sondern die Person und die Art der Vermittlung.Dadurch kann bei mir der Eindruck entstehen, ich würde mich auch für die Sache interessieren. Wechselt dann der Fachlehrer - sagen wir in Geschichte -, stelle ich plötzlich fest, dass mich Geschichte überhaupt nicht interessiert, aber der Geschichsunterricht des vorigen Geschichtslehrers mich faszinierte.

Das ist häufig der Fall. Studienabbrüche und Wechsel des Studienfachs sind die Folge mitsamt dem daraus entstehende wirtschaftliche und gesellschaftliche Schaden.

Sie schreiben: "Zum einen steht nirgendwo, dass das zweite Zitat eine Folgerung des ersten ist"

Im Artikel steht ziemlich am Ende: "Sein Engagement und seine Begeisterungsfähigkeit entscheiden darüber, ob auch die Schüler mitgerissen werden. "Der Lehrer ist für den Schüler eine Leitfigur, ein Vorbild, und alle Schulreformen können daran nichts ändern", sagt Roth."

Wenn das keine Folgerung aus den vorhergehenden Ausführungen ist, was ist es dann? Herrn Roths private Wunschphantasien oder Hirngespinste?

Sie zitieren mich und schreiben: "'Wirklich gelernt wird nur, wenn aus Interesse an der Sache, nicht um der Person willen gelernt wird.'
Auch diese Aussage steht in keinem Widerspruch zum Artikel."

Selbstverständlich ist das ein Widerspruch: Wenn mich eine Sache interessiert, brauche ich niemanden, der mich dafür begeistert. Wenn mich jemand für eine Sache begeistert, interessiert mich die Sache häufig gar nicht, sondern die Person und die Art der Vermittlung.Dadurch kann bei mir der Eindruck entstehen, ich würde mich auch für die Sache interessieren. Wechselt dann der Fachlehrer - sagen wir in Geschichte -, stelle ich plötzlich fest, dass mich Geschichte überhaupt nicht interessiert, aber der Geschichsunterricht des vorigen Geschichtslehrers mich faszinierte.

Das ist häufig der Fall. Studienabbrüche und Wechsel des Studienfachs sind die Folge mitsamt dem daraus entstehende wirtschaftliche und gesellschaftliche Schaden.