Verteidigung im Sauerland-Prozess Ein Plädoyer über den Islam und den ZornSeite 2/2
Auch die mangelnde Reue, die Gelowicz im Verlauf des Verfahrens vorgeworfen wurde, erklärt Uden auf seine Weise. Der Brockhaus habe ihn gelehrt, dass Reue mit Buße gleichzusetzen sei. Buße aber sei unislamisch und somit eben auch die Reue. Überhaupt sei Reue für den Prozess ohne Bedeutung. "Hinsichtlich des Strafmaßes hätte man sie nur als Selbstmitleid ausgelegt." Damit sei geklärt, warum man ein solches Gefühl von Gelowicz nicht erwarten könne.
Und Uden ging noch weiter. Mit seinem Geständnis sei Gelowicz sogar in Vorleistung gegangen. Er habe den Dialog eröffnet zwischen Staat und Gesellschaft einerseits und dem Fremden, den Andersdenkenden und Andersgläubigen andererseits, indem er der Öffentlichkeit einen authentischen Einblick in die islamistische Szene gewährt habe. Die Verantwortung für das Gelingen dieses Dialogs schiebt Uden dann dem Senat zu. "Das Gericht kann nun einen Impuls geben für zukünftige Verfahren."
Eines sollte klar sein, sagt er: "Mit harten Strafen lassen sich Islamisten nicht in den Griff bekommen." Terrorismus sei auch eine Reaktion auf Missstände innerhalb eines Staates, zitiert Uden den Islamwissenschaftler Guido Steinberg. Daher müsse sich auch der Staat fragen, ob er seinen politischen Kurs nicht ändern wolle.
Am Ende wird der Verteidiger sogar poetisch. Sein Mandant, der den Ausführungen die meiste Zeit regungslos folgte, wolle das Buch von der Sauerland-Gruppe versiegeln und den Schlüssel ins Meer werfen. "Das letzte Kapitel schreibt der Senat."
Anzeige
- Datum 09.02.2010 - 19:37 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 39
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
´Mit seinem Geständnis sei Gelowicz sogar in Vorleistung gegangen. Er habe den Dialog eröffnet zwischen Staat und Gesellschaft einerseits und dem Fremden, den Andersdenkenden und Andersgläubigen andererseits, indem er der Öffentlichkeit einen authentischen Einblick in die islamistische Szene gewährt habe. Die Verantwortung für das Gelingen dieses Dialogs schiebt Uden dann dem Senat zu.´
Ein versuchter Massenmörder wird zum Dialogpartner ´des Staates´ stilisiert? Wüßte man nicht, daß das ernst gemeint ist, man würde es glatt für eine Parodie halten.
Der gerechte Zorn verzichtet auf Demütigung und erst recht auf das "Ums Leben bringen" des anderen. Er stellt sich damit auch der Kritik des souveränenn Gegenübers.
Es war Mordversuch. Hätte der Anschlag Erfolg gehabt, wäre dieses Argument doch wohl völlig absurd. Denn er hätte keinesfalls die getroffen, die Urheber des zornigen Gedanken waren.
Falls das stimmt, ist das starker Tobak und wäre eine längere philosophisch-theologische Abhandlung in der Zeit wert.
Zumindest im Vereinigten Königreich berufen sich muslimische Gefangene darauf und lehnen Therapiemaßnamen im Strafvollzug ab.
http://www.telegraph.co.u...
Die Verweigerung einer Therapie verhindert Hafterleichterungen und eine vorzeitige Entlassung, was natürlich eine böse Diskriminierung von Muslimen darstellt.
Zumindest im Vereinigten Königreich berufen sich muslimische Gefangene darauf und lehnen Therapiemaßnamen im Strafvollzug ab.
http://www.telegraph.co.u...
Die Verweigerung einer Therapie verhindert Hafterleichterungen und eine vorzeitige Entlassung, was natürlich eine böse Diskriminierung von Muslimen darstellt.
ich glaube nicht dass soviel selbstverleugnung zur lösung des problems des islamistischen terrors lösen wird. angesichts der vielen kleinen und grossen demütigungen die westlichen bevölkerungen täglich im kampf gegen den islamismus dulden müssen ist diese argumentation bestenfalls geschmacklos. leute die so fanatisch hassen sind für gutmütige appelle an die vernunft unempfänglich. und irgendwann ist auch eine schmerzgrenze erreicht, bzw. lässt es sich nicht viel länger leugnen, dass diese schmerzgrenze schon vor geraumer zeit überschritten worden ist. und töpfe in denen man den druck zu hoch werden lässt, pflegen zu explodieren ...
Welche "vielen kleinen und grossen Demütigungen" müssen Sie und ich als Mitglieder der westlichen Bevölkerungen denn täglich erdulden?
Das ist übrigens eine absolut ernst gemeinte Frage, ich frage mich wirklich gerade was Sie damit meinen könnten.
Welche "vielen kleinen und grossen Demütigungen" müssen Sie und ich als Mitglieder der westlichen Bevölkerungen denn täglich erdulden?
Das ist übrigens eine absolut ernst gemeinte Frage, ich frage mich wirklich gerade was Sie damit meinen könnten.
Welche "vielen kleinen und grossen Demütigungen" müssen Sie und ich als Mitglieder der westlichen Bevölkerungen denn täglich erdulden?
Das ist übrigens eine absolut ernst gemeinte Frage, ich frage mich wirklich gerade was Sie damit meinen könnten.
wenn ich morgens um halb neun in chatelet in die RER A einsteige (270 millionen passagiere pro jahr auf dieser linie), dann stellt sich jedesmal wenn ich die durchsichtigen müllsäcke sehe, wenn die durchsage mich auffordert nach suspekten paketen ausschau zu halten, und ca. 2 mal pro monat wenn der verkehr wegen eines suspekten pakets zum erliegen kommt die frage ob es wirklich cool ist, islamisten milde zu bestrafen.
im schnitt nehme ich ca ein mal im monat beruflich das flugzeug. dann muss ich mir am flughafen die schuhe ausziehen, ich muss mein gepäck aufgeben sobald ich eine flüssigkeit über 100ml mitführe und demnächst muss ich am flughafen auch noch strippen.
und wenn ich mich kritisch über den islam äussere, dann muss ich mich als rassistin beschimpfen lassen. [Rest entfernt, bitte bleiben Sie höflich/ Redaktion; svb]
wenn ich morgens um halb neun in chatelet in die RER A einsteige (270 millionen passagiere pro jahr auf dieser linie), dann stellt sich jedesmal wenn ich die durchsichtigen müllsäcke sehe, wenn die durchsage mich auffordert nach suspekten paketen ausschau zu halten, und ca. 2 mal pro monat wenn der verkehr wegen eines suspekten pakets zum erliegen kommt die frage ob es wirklich cool ist, islamisten milde zu bestrafen.
im schnitt nehme ich ca ein mal im monat beruflich das flugzeug. dann muss ich mir am flughafen die schuhe ausziehen, ich muss mein gepäck aufgeben sobald ich eine flüssigkeit über 100ml mitführe und demnächst muss ich am flughafen auch noch strippen.
und wenn ich mich kritisch über den islam äussere, dann muss ich mich als rassistin beschimpfen lassen. [Rest entfernt, bitte bleiben Sie höflich/ Redaktion; svb]
Uden sagt: "Mit harten Strafen lassen sich Islamisten nicht in den Griff bekommen."
Meint er damit im Ernst, mit weichen Strafen würden wir sie, insbesondere diejenigen, die keine Reue zeigen können, weil dies unislamisch ist, in den Griff bekommen.
Wir sollten der Gefahr, uns lächerlich zu machen widerstehen und es zunächst einmal mit harten Strafen versuchen. Leute, die sonst die Strafen nach der Scharia bemessen, würden eine andere Sprache wohl kaum verstehen.
durchaus schnell und angemessen lösen...ein Freiflug für die Angeklagten in die Region ihrer Lieblingsreligion..one way only mit Paßeinbehaltung. Schmeißt die Spinner der IJU vor die Füße und gut ist.
Mir kommt die ganze Sauerland Geschichte wie ein Märchen vor.
Dieses Gefühl hatte ich von Anfang an.
Wer soll denn diesen Propaganda Prozeß glauben?
Es ist eine inszinierte Story um die die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen.
Alles Lüge!
Klar doch, weisst Bescheid. LOL
Helmut Schmidt sagte mal: "Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen". Also los, Termin machen, "Visionär"!
Fragen wir mal nach: Die Anklage ist eine Lüge? Wieso sagen die Angeklagten das nicht, Rederecht haben Sie ja.
Also ist der Schluss zulässig, dass das Ganze ein Schauprozess ist, in dem die Angeklagten vermutlich bezahlt mitwirken. Warum? Vermutlich um den Islam zu diskreditieren.
Auftraggeber? Der ist natürlich nicht bekannt, aber es gibt ihn. Er ist irgendwo im Dunklen, wird nie gefasst, er ist aber zur Untermauerung der Theorie merkwürdigerweise deutlich sichtbar. Natürlich nur für die, die durchblicken, d. h. für die Auserwählten, die im Dunklen sehen können.
Klar doch, weisst Bescheid. LOL
Helmut Schmidt sagte mal: "Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen". Also los, Termin machen, "Visionär"!
Fragen wir mal nach: Die Anklage ist eine Lüge? Wieso sagen die Angeklagten das nicht, Rederecht haben Sie ja.
Also ist der Schluss zulässig, dass das Ganze ein Schauprozess ist, in dem die Angeklagten vermutlich bezahlt mitwirken. Warum? Vermutlich um den Islam zu diskreditieren.
Auftraggeber? Der ist natürlich nicht bekannt, aber es gibt ihn. Er ist irgendwo im Dunklen, wird nie gefasst, er ist aber zur Untermauerung der Theorie merkwürdigerweise deutlich sichtbar. Natürlich nur für die, die durchblicken, d. h. für die Auserwählten, die im Dunklen sehen können.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren