Times-Square-Bomber Shahzad strebte Taliban-Karriere an

... ist in dem Fall wohl der Euphemismus des Tages. XD
Ich glaube, ich habe im ganz banalen Chemie-Schulunterricht mehr über Explosionen gelernt als dieser Mann in einem Terror-Ausbildungscamp.
Also dass der Kerl von Taliban-Reden inspiriert wurde, glaube ich gern (Verwirrte gibts wohl immer), aber das mit der Ausbildung halte ich für zumindest zweifelhaft.
Wenn diese Fanatiker nicht in der Lage sind, jemandem mit höherem Bildungsabschluss klarzumachen, dass erstens nicht jede Bombe zündet und zweitens auch bei erfolgter Zündung nicht sämtliche Teile der Bombe zerstört werden (so dass man so oder so keine Fingerabdrücke hinterlassen sollte), dann frage ich mich wirklich, wie so eine "Ausbildung" aussieht.

So etwas passiert ja regelmässig und wird wieder passieren, zum Glück scheitern die meisten geplanten Anschläge dieser Art in unserem Kulturkreis.

...woanders jedoch nicht, und da kommen wir zum Problem das dem "Terror" vor allem in den USA zuviel Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Regelmässige Anschläge im "Grüngürtel" der Welt (Islamische Länder)gehören für uns hingegen zum Alltagsgeschäft; insofern kann es uns ja egal sein. Das wissen aber auch einige der schlaueren Menschenhasser unter den Grünen.

Die Mediendichte allein in New York und die geifernde, mit Paranoia gewürzte Aufmerksamkeit machen in der Tat jeden Anschlag in den USA zum lohnenden Ziel. So werden die potentiellen Schäden doch durch das ganze Tralala verhundertfacht

Zum diesem Krieg möchte ich nichts weiter hinzufügen, es wurde schon genug Unsinn darüber geschrieben.

Aber eine Passage finde ich kennzeichnend für das öffentliche Verbrechen, das der so genannte Krieg gegen Terror international eigentlich darstellt:

"Al-Awlaki hatte mehrfach zum Heiligen Krieg gegen die USA aufgerufen. Deshalb habe das Weiße Haus die gezielte Tötung des Islamisten angeordnet. Weil der in den USA geborene Mann jemenitischer Abstammung aber US-Bürger ist, musste Präsident Barack Obama dem zustimmen, schreibt das Blatt. "

Angenommen, ein Amerikaner hetzt gegen die Deutschen in Amerika, angenommen, er plädiert für einen offenen Krieg, unter welchen Umständen dürfen wir ihn töten? Ist sein Leben weniger von der Meinung des Bundeskanzlers abhängig, wenn er Nicht-Deutscher (Amerikaner) ist? Das heißt, unter welchen Umständen dürfen Amerikaner Nicht-Amerikaner in einem nicht-amerikanischen Land töten?

Ich kann nur hoffen, dass sich öffentliche Akteure wie Journalisten und Politiker in 10-20 Jahren für diesen so genannten Krieg gegen den Terror schämen werden.

Dieser so genannte Krieg ist so offensichtlich schwülstig, empathisch und fadenscheinig, dass einem schlecht werden kann. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass der Krieg gegen den Terror die internationalen Organe mehr unterwandert und damit reformiert hat, als jedes Ereignis zuvor. Insofern führt dieser Krieg dazu, dass wir mit Indien und Indonesien mehr zusammenrücken als früher.

Das Leben der eigenen Bürger ist halt was wert, Nichtbürger hätte man ohne weitere Probleme zur Hinrichtung ausschreiben dürfen, oder wie soll man das verstehen...
Wohlgemerkt nicht einmal wegen einer Tat. Todesstrafe für (zugegeben volksverhetzende, aber das darf in diesem Fall keine Rolle spielen) Äußerungen. Oh weh. Und es wäre tatsächlich legal (!), einen Bürger eines anderen Landes in besagtem anderem Land wegen seiner politischen Auffassungen gezielt zu töten? Wo sind nur die Menschenrechte geblieben?
Nicht, dass ich islamistische Prediger sonderlich toll fände - aber es handelt sich auch dabei um Menschen. Mit Menschenrechten, die an sich unabhängig von der Staatsbürgerschaft sein sollten.
Mir wird übel.