Thilo Sarrazin "Ich fühle mich sehr deutsch"Seite 2/2

Artikels eine allgemeine Tendenz bzgl. des Umgang mit Herrn Sarrazin zu unterstellen.

In den letzten Tagen gab es diverse Kommentare bzw. Artikel, welche sich bis in kleinste mit den Thesen dieses Mannes auseinander setzten.

Ich betrachte Herrn Sarrazin nicht als nur als einen agent provocateur, sondern als einen geistigen Brandstifter, welcher der extremen Rechten den intellektuellen Unterbau für deren Haß auf Muslime und Migranten liefert. Gleichzeitig besitzt er die intellektuelle Trennschärfe, um seine eigene Position für derartige Bewegungen zu reflektieren.

Es ist dringend notwendig diesen Vorgang in aller Deutlichkeit zu benennen, um zu verhindern, dass derartiges Gedankengut nicht salonfähig wird.

Eine Gefahr, welche ich durchaus sehe, wenn ein Bundesbankvorstand derartige Thesen verbreitet.

.

Artikels eine allgemeine Tendenz bzgl. des Umgang mit Herrn Sarrazin zu unterstellen.

In den letzten Tagen gab es diverse Kommentare bzw. Artikel, welche sich bis in kleinste mit den Thesen dieses Mannes auseinander setzten.

Ich betrachte Herrn Sarrazin nicht als nur als einen agent provocateur, sondern als einen geistigen Brandstifter, welcher der extremen Rechten den intellektuellen Unterbau für deren Haß auf Muslime und Migranten liefert. Gleichzeitig besitzt er die intellektuelle Trennschärfe, um seine eigene Position für derartige Bewegungen zu reflektieren.

Es ist dringend notwendig diesen Vorgang in aller Deutlichkeit zu benennen, um zu verhindern, dass derartiges Gedankengut nicht salonfähig wird.

Eine Gefahr, welche ich durchaus sehe, wenn ein Bundesbankvorstand derartige Thesen verbreitet.

.

"150 Jahren überholt sind" - Eben nicht. Die menschenverachtende Ideologie der Nationalsozialisten führte in den Folge-Jahrzehnten dazu dass man von der Prägung des Menschen durch Sozio-Kulturelle Einflüsse ausgehen WOLLTE (mußte...) - Wissenschaftliche Erkenntnisse haben dies mittlerweile widerlegt, und belegen, wie SEHR erbliche Faktoren tatsächlich eine Große Rolle dabei spielen, wer und wie wir sind. Beobachtungen von Zwillingen, die unter völlig verschiedenen Sozialen Strukturen aufwuchsen, belegen dies beeindruckend. Aber es ist nur eine von vielen Thesen und Denkansätzen die Sarrazin anführt.

Die meisten Psychologen, die sich damit ernsthaft beschäftigen, nehmen an, daß die Intelligenz (genauer die Unterschiede in der Intelligenz zwischen Individuen) zu einem großen Teil erblich sind. Die Vorstellung, daß man mit entsprechender Erziehung aus jedem Kind wahlweise einen Spitzenforscher, einen Müllmann oder einen Schwerverbrecher machen könne (diese Vorstellung wurde vor einigen Jahrzehnten ungefährt in dieser Form ernsthaft geäußert!), vertreten heutzutage nur noch Journalisten und andere Leute, die nichts von der Sache verstehen. Welche (sozial- und bildungspolitischen) Folgerungen man daraus zieht, steht auf einem anderen Blatt. Aber selbst die neuerdings extrem populäre Forderung nach einer "Gemeinschaftsschule mit individueller Förderung für jeden" impliziert ja, daß die Menschen keineswegs gleich, sondern ausgesprochen verschieden sind (andernfalls kämen sie mit einer einheitlichen Förderung für alle schon zurecht).

Die These, dass Intelligenz vererbbar sei, ist keineswegs "überholt"; sie ist lediglich aus Gründen der sog. politischen Korrektheit diskreditiert. Was nicht sein darf, das kann auch nicht sein. In der Wissenschaft besteht heute Konsens, dass sowohl die Gene als auch die Umwelt Einfluss auf die Intelligenz haben. Selbst wenn Sarrazin aber eine falsche These verträte, ließe das keine Rückschlüsse auf seine eigene Intelligenz zu. Die Wissenschaft lebt nun mal von "trial and error". Aber folgender Zirkelschluss gehört nunmal von jeher zum Credo linker Gutmenschen: "Wer uns widerspricht kann nicht intelligent und integer sein. Denn wenn er dies wäre, würde er uns ja beipflichten. Weil wir definitionsgemäß immer Recht haben."

Sie sind nicht auf dem aktuellen Stand der Intelligenzforschung!
T. S. stützt sich auf den aktuellen Stand der Forschung.
Hier wird unbegründet gegen T. S. argumentiert und das überzeugt nicht.

Ich frage mich überhaupt, wieso es ein Verbot gibt, definierten Personengruppen genetische Merkmale zuzuordnen und deren bedingte Verhaltensmerkmale zu untersuchen?
Wer spricht denn hier die Verbote aus?

Punkt.

Ob das nun 2%, 50% oder 99% sind, ist erstmal wurscht.

Wäre Intelligenz ein rein durch die Gesellschaft bedingtes Phänomen, könnte man jederzeit einen Schimpansen oder eben auch eine Wühlmaus in eine Schule setzen und bis zu Abitur führen.

Anders formuliert: Was uns als Menschen von unseren tierischen Vorfahren unterscheidet, ist eben auch unsere Intelligenz, die sich über Jahrmillionen herausgebildet hat. Intelligentere Affen pflanten sich schneller fort als dumme, weil erstere Säbelzahntigern den Schädel mit einem Stein einschlugen als die dummen das noch mit bloßen Händen versuchten.

Wobei durchaus möglich ist, dass sich Intelligenz und bspw auch ein Ich-Bewusstsein bei gestiegener gesellschaftlicher Komplexität in jüngerer Zeit (also in den letzten zehntausend Jahren) als relativ starker Evolutionsfaktor darstellen, sprich: Intelligente Homo sapiens pflanzten sich häufiger fort als dumme Homo sapiens, weil erstere schon den Ackerbau nutzten, die Töoferei erfanden etc, als letztere noch Viechern hinterhechelten und sich eher mal das Bein brachen.

Persönlich würde ich Sarrazins These unterschreiben, dass sich das in allerjüngster Zeit umgedreht hat, dass die intelligente(re)n Homo sapiens also hierzulande weniger Kinder kriegen als die dummen. Aber davon geht weder die Welt noch Deutschland unter, noch tut's zum Thema "ist Intelligenz erblich" was zur Sache.

http://de.metapedia.org/w...
http://www.v-weiss.de/pub...
http://www.welt.de/wissen...

dass die 50-80 % inzwischen wissenschaftlich relativ gesichert sin. Einfach mal wikipedia oder in der Fachliteratur nachschauen.

http://en.wikipedia.org/w...

Ich schäme mich für Deutschland.

Spätestens seit dem der Sozialrassismus der Apologeten der "Neuen Mitte" mit der Agenda 2010 und der schwarzen Pädagogik ihres strafenden Sozialstaates sein Gift in dieses Land gegossen hat, schäme ich mich, ein Deutscher zu sein.

Sarrazin ist da nur ein kleiner Tropfen, der in einer großen trüben Suppe schwimmt.

Der Anteil von Vererbung und Erwerb an der Intelligenz ist übrigens keineswegs wissenschaftlich geklärt. Die Befürworter der einen oder anderen Seite bepflastern sich mit Studien und das Pendel schwingt im Dekadenrhythmus. Wer es ganz sicher weiß, hat mit Sicherheit Unrecht.

Intelligenz ist aber vor allem eine Definitionsfrage. "Die Intelligenz" gibt es also gar nicht. So wie ich sie verstehe, zeugen die Thesen des Herrn Sarrazin von einer eher unterdurchschnittlichen Intelligenz.

Für die Bundesbank und seine Statistiken sollte es jedoch reichen.

"150 Jahren überholt sind" - Eben nicht. Die menschenverachtende Ideologie der Nationalsozialisten führte in den Folge-Jahrzehnten dazu dass man von der Prägung des Menschen durch Sozio-Kulturelle Einflüsse ausgehen WOLLTE (mußte...) - Wissenschaftliche Erkenntnisse haben dies mittlerweile widerlegt, und belegen, wie SEHR erbliche Faktoren tatsächlich eine Große Rolle dabei spielen, wer und wie wir sind. Beobachtungen von Zwillingen, die unter völlig verschiedenen Sozialen Strukturen aufwuchsen, belegen dies beeindruckend. Aber es ist nur eine von vielen Thesen und Denkansätzen die Sarrazin anführt.

Die meisten Psychologen, die sich damit ernsthaft beschäftigen, nehmen an, daß die Intelligenz (genauer die Unterschiede in der Intelligenz zwischen Individuen) zu einem großen Teil erblich sind. Die Vorstellung, daß man mit entsprechender Erziehung aus jedem Kind wahlweise einen Spitzenforscher, einen Müllmann oder einen Schwerverbrecher machen könne (diese Vorstellung wurde vor einigen Jahrzehnten ungefährt in dieser Form ernsthaft geäußert!), vertreten heutzutage nur noch Journalisten und andere Leute, die nichts von der Sache verstehen. Welche (sozial- und bildungspolitischen) Folgerungen man daraus zieht, steht auf einem anderen Blatt. Aber selbst die neuerdings extrem populäre Forderung nach einer "Gemeinschaftsschule mit individueller Förderung für jeden" impliziert ja, daß die Menschen keineswegs gleich, sondern ausgesprochen verschieden sind (andernfalls kämen sie mit einer einheitlichen Förderung für alle schon zurecht).

Die These, dass Intelligenz vererbbar sei, ist keineswegs "überholt"; sie ist lediglich aus Gründen der sog. politischen Korrektheit diskreditiert. Was nicht sein darf, das kann auch nicht sein. In der Wissenschaft besteht heute Konsens, dass sowohl die Gene als auch die Umwelt Einfluss auf die Intelligenz haben. Selbst wenn Sarrazin aber eine falsche These verträte, ließe das keine Rückschlüsse auf seine eigene Intelligenz zu. Die Wissenschaft lebt nun mal von "trial and error". Aber folgender Zirkelschluss gehört nunmal von jeher zum Credo linker Gutmenschen: "Wer uns widerspricht kann nicht intelligent und integer sein. Denn wenn er dies wäre, würde er uns ja beipflichten. Weil wir definitionsgemäß immer Recht haben."

Sie sind nicht auf dem aktuellen Stand der Intelligenzforschung!
T. S. stützt sich auf den aktuellen Stand der Forschung.
Hier wird unbegründet gegen T. S. argumentiert und das überzeugt nicht.

Ich frage mich überhaupt, wieso es ein Verbot gibt, definierten Personengruppen genetische Merkmale zuzuordnen und deren bedingte Verhaltensmerkmale zu untersuchen?
Wer spricht denn hier die Verbote aus?

Punkt.

Ob das nun 2%, 50% oder 99% sind, ist erstmal wurscht.

Wäre Intelligenz ein rein durch die Gesellschaft bedingtes Phänomen, könnte man jederzeit einen Schimpansen oder eben auch eine Wühlmaus in eine Schule setzen und bis zu Abitur führen.

Anders formuliert: Was uns als Menschen von unseren tierischen Vorfahren unterscheidet, ist eben auch unsere Intelligenz, die sich über Jahrmillionen herausgebildet hat. Intelligentere Affen pflanten sich schneller fort als dumme, weil erstere Säbelzahntigern den Schädel mit einem Stein einschlugen als die dummen das noch mit bloßen Händen versuchten.

Wobei durchaus möglich ist, dass sich Intelligenz und bspw auch ein Ich-Bewusstsein bei gestiegener gesellschaftlicher Komplexität in jüngerer Zeit (also in den letzten zehntausend Jahren) als relativ starker Evolutionsfaktor darstellen, sprich: Intelligente Homo sapiens pflanzten sich häufiger fort als dumme Homo sapiens, weil erstere schon den Ackerbau nutzten, die Töoferei erfanden etc, als letztere noch Viechern hinterhechelten und sich eher mal das Bein brachen.

Persönlich würde ich Sarrazins These unterschreiben, dass sich das in allerjüngster Zeit umgedreht hat, dass die intelligente(re)n Homo sapiens also hierzulande weniger Kinder kriegen als die dummen. Aber davon geht weder die Welt noch Deutschland unter, noch tut's zum Thema "ist Intelligenz erblich" was zur Sache.

http://de.metapedia.org/w...
http://www.v-weiss.de/pub...
http://www.welt.de/wissen...

dass die 50-80 % inzwischen wissenschaftlich relativ gesichert sin. Einfach mal wikipedia oder in der Fachliteratur nachschauen.

http://en.wikipedia.org/w...

Ich schäme mich für Deutschland.

Spätestens seit dem der Sozialrassismus der Apologeten der "Neuen Mitte" mit der Agenda 2010 und der schwarzen Pädagogik ihres strafenden Sozialstaates sein Gift in dieses Land gegossen hat, schäme ich mich, ein Deutscher zu sein.

Sarrazin ist da nur ein kleiner Tropfen, der in einer großen trüben Suppe schwimmt.

Der Anteil von Vererbung und Erwerb an der Intelligenz ist übrigens keineswegs wissenschaftlich geklärt. Die Befürworter der einen oder anderen Seite bepflastern sich mit Studien und das Pendel schwingt im Dekadenrhythmus. Wer es ganz sicher weiß, hat mit Sicherheit Unrecht.

Intelligenz ist aber vor allem eine Definitionsfrage. "Die Intelligenz" gibt es also gar nicht. So wie ich sie verstehe, zeugen die Thesen des Herrn Sarrazin von einer eher unterdurchschnittlichen Intelligenz.

Für die Bundesbank und seine Statistiken sollte es jedoch reichen.

Ist ja auch höchstens der fünfte Artikel in den letzten 3 Tagen zu diesem Mann.
Gut das es andere Medien auf sich nehmen Werbung zu machen, aber die Zeit fein dagegen hält. Insbesondere bei jemandem der ganz klar die Linie "auch eine schlechte Nachricht bringt Aufmerksamkeit" fährt.

Ist ja auch höchstens der fünfte Artikel in den letzten 3 Tagen zu diesem Mann.
Gut das es andere Medien auf sich nehmen Werbung zu machen, aber die Zeit fein dagegen hält. Insbesondere bei jemandem der ganz klar die Linie "auch eine schlechte Nachricht bringt Aufmerksamkeit" fährt.

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." (Kant)

"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." (Kant)

Ich stimme Ihnen zu.

Anstatt jetzt klar zu stellen, daß die Zeit (und nicht nur die) - im besten Falle - der Vermarktungsstrategie des Verlages und der Aufmerksamkeitsgenerieungstaktik von Sarazin auf den Leim gegangen ist, und sich hat dazu hinreißen lassen, Inhalte zu bewerten, die sie offenkundig nicht kannte, wird nun die Person Sarazin in ungare Zusammenhänge gestellt.

Da ich gewisse Sympathien für den journalistischen Berufsstand pflege, ist es peinlich, mitverfolgen zu müssen, wie sich Journalisten verrennen und somit ihrem Berufsstand erheblichen Schaden zufügen.
"Die Politik" ist in Augen des "Normalbürgers" bereits ein "Saustall" und jetzt schreibt sich die vierte Gewalt um Kopf und Kragen.

Ich wäre übrigens dankbar, wenn die Redaktion kurz mitteilen würde, wann der erste feste Zeit-Mitarbeiter das Buch des Anstoßes vollständig und konzentriert durchgelesen und sich vielleicht sogar ein Exzerpt des selben angefertigt hat. Drei Tage später dürfte dann mit dem ersten ernstzunehmenden Beitrag gerechnet werden, der den entstandenen Schaden freilich nicht mehr heilen aber vielleicht doch mildern kann.

Was hat dieser Wind der Menschheit gebracht?
Positiv: Moderne Maschinen. Demokratie basierend auf Wohlstand.
Negativ: Kolonialisierung, Versklavung, Ausbeutung von Menschen. Rassismus, Verfolgung von Minderheiten uns Hass. Ich kenne kein bedeutenden moslemischen Intelektullen, der Hass zwischen Menschen verbreitet hat. So lang der Wind aus dem Orient bliess, war die Welt eine Angenehme Ort zum Leben ( Es gab kein Juden, Christen, Fremdenverfolgung) Letzendlich wird die Geschichte Urteilen welche Wind angenehme bliess.

Ich stimme Ihnen zu.

Anstatt jetzt klar zu stellen, daß die Zeit (und nicht nur die) - im besten Falle - der Vermarktungsstrategie des Verlages und der Aufmerksamkeitsgenerieungstaktik von Sarazin auf den Leim gegangen ist, und sich hat dazu hinreißen lassen, Inhalte zu bewerten, die sie offenkundig nicht kannte, wird nun die Person Sarazin in ungare Zusammenhänge gestellt.

Da ich gewisse Sympathien für den journalistischen Berufsstand pflege, ist es peinlich, mitverfolgen zu müssen, wie sich Journalisten verrennen und somit ihrem Berufsstand erheblichen Schaden zufügen.
"Die Politik" ist in Augen des "Normalbürgers" bereits ein "Saustall" und jetzt schreibt sich die vierte Gewalt um Kopf und Kragen.

Ich wäre übrigens dankbar, wenn die Redaktion kurz mitteilen würde, wann der erste feste Zeit-Mitarbeiter das Buch des Anstoßes vollständig und konzentriert durchgelesen und sich vielleicht sogar ein Exzerpt des selben angefertigt hat. Drei Tage später dürfte dann mit dem ersten ernstzunehmenden Beitrag gerechnet werden, der den entstandenen Schaden freilich nicht mehr heilen aber vielleicht doch mildern kann.

Was hat dieser Wind der Menschheit gebracht?
Positiv: Moderne Maschinen. Demokratie basierend auf Wohlstand.
Negativ: Kolonialisierung, Versklavung, Ausbeutung von Menschen. Rassismus, Verfolgung von Minderheiten uns Hass. Ich kenne kein bedeutenden moslemischen Intelektullen, der Hass zwischen Menschen verbreitet hat. So lang der Wind aus dem Orient bliess, war die Welt eine Angenehme Ort zum Leben ( Es gab kein Juden, Christen, Fremdenverfolgung) Letzendlich wird die Geschichte Urteilen welche Wind angenehme bliess.