Vorurteile in Europa Islamfeindlich, rassistisch und antisemitisch

JA.

Das kommt darauf an, mit welchem Grad an gedanklicher Differenziertheit man sich zufrieden gibt.

"ich lehne diese Form von Religion ab." Denke ist das moralisch noch nicht verwerflich. Sie dürfen ja nach Ihrem Weltbild frei leben. Es soll ja auch Atheisten geben, die persönlich nichts mit einer Religion zu tun haben/ haben wollen. Ich denke es ist moralisch dann verwerflich, wenn Sie der anderen "religiösen" Gruppe, das Recht absprechen, die Religion auszuüben. So lange Sie die anderen Personen nicht mit ihrem Verhalten einschränken, ist Ihr Verhalten (oder besser gesagt das Verhalten welches Sie vorweg geschildert haben) zwar intolerant aber noch nicht moralisch verwerflich. Erst wenn Sie mit Ihrem Verhalten andere Menschen diskriminieren. Aber das ist so einem hellen Kopf wie Ihnen ja klar. Also würde ich diese Frage aus Toleranzdefintion mit JA beantworten, aus persönlichen Gründen mit Jein. Denn es steht Ihnen ja frei Ihre Freundschaften/ Kontakte im Privaten mit Menschen zu pflegen, die Ihrem Weltbild entsprechen. Schwierig wird es wenn Sie ein ablehnendes Verhalten beruflich zu Tage fördern, da es einmal schwierig ist unter diesen Umständen zu arbeiten und dann schnell in die Diskrimminierung (die ich nicht unterstütze) abrutschen kann.

Best E.

Ich finde den Zusatz "zumindest fuer sich" entscheidend. Jeder hat in allen Bereichen Vorlieben, Abneigungen, oder auch staerkere positive wie negative Emotionen.

Dies hat im Uebrigen auch meistens irgendwelche Gruende. Das heißt nicht unbedingt, dass alles gerechtfertigt ist, aber es gibt doch zumindest Gruende, z.B. eigene Erlebnisse, die eigene Vorlieben und Abneigungen erklaeren.

Ein soziales und gesellschaftliches Problem entsteht konkret aber erst dort, wo man seine Abneigungen nach außen traegt. Entweder gegenueber den Leuten (die einem selbst nichts getan haben, aber durch ihre Zugehoerigkeit zu einer Gruppe abgelehnt werden) oder gegenueber Mitbuergern, die sich durch Kommentare in ihrer offenen Feindlichkeit gestaerkt fuehlen. - Da wird es dann (spaetestens) auch "moralisch" relevant.

Genau bei dem Unterschied zwischen dem Denken in den eigenen vier Waenden (oder Diskussionen mit Freunden, oder auch mit Fachleuten) und dem (relativ leichtfertig in anderen Situationen) Oeffentlichmachen wuerde ich die Linie ziehen, die in letzter Zeit immer oefter ueberschritten wird, und ueber die m.E. jeder nochmal nachdenken sollte, der sich sicher ist, trotz aller Abneigungen nicht fremdenfeindlich zu sein.

"Darf man (zumindest für sich) sagen: Ich lehne diese oder jene Religion kategorisch ab und möchte mit der Religion, und wenn ein Gläubiger den Glauben zu öffentlich lebt, auch mit dem Träger dieser Religion nichts zu tun haben?

Man ist dann in einem objektiven Sinne intolerant. Sicher.

Aber die Frage ist doch, ist das eine Intoleranz, die moralisch verwerflich ist?"

Ist sie. Das was diese Intoleranz moralisch verwerflich macht ist nämlich, dass Sie sie mit der gelebten Religionszugehörigkeit des Gläubigen begründen und nicht aus dessen Intoleranz heraus. Damit sind Sie genau bei der im Artikel genannten "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit". Sie bewerten nicht mehr Verhalten und Werte jedes einzelnen Individuums sondern bewerten pauschal eine ganze Gruppe und tun somit den Gläubigen unrecht, die tolerant verhalten.

Natürlich nicht, solange es bei der Ablehnung bleibt und sie sich nicht in diskriminierenden Gestzen oder gewaltsamen Handlungen niederschlägt.

Nur man begibt sich etwas. Nämlich der Kontakte zu Andersdenkenden- und fühlenden. Das erschwert die Akzeptanz der Unterschiede ohne die eine Integration und ein Friede niemals gegeben sein kann.

..um welche Religion oder Glauben es sich handelt.

Sie dürfen,
sofern es sich handelt um:
Zeugen Jehovas
Scientology Church
Bibeltreue Christen (Christlicher Fundamentalismus generell)
Mormonen
Hinduismus
als durchgeknallt geltende Sekten (der westl.Hemisphäre)
notfalls Katholizismus

Sie dürfen NICHT,
sofern es sich handelt um:
Buddhismus
sonstige Religionen nahöstlichen Ursprungs(Vorsicht angeraten-das kann böse enden!)
als ein wenig seltsam geltende Sekten fernöstlichen Ursprungs

Die Liste ist leider nicht ganz vollständig.Kommunizieren sie mit kompetenten Personen Ihres Vertrauens darüber,was wo noch einzuordnen wäre

Wenn es Intoleranz gibt, dann in islamischen Ländern und bei streng gläubigen Moslems.
Im Koran steht, dass andere Religionen weit unter dem Islam stehen und auch entsprechend behandelt werden sollten, nämlich respektlos, teilweise sogar gewalttätig!
Für mich steht deshalb außer Frage, dass ich mit dem Islam nichts zu tun haben möchte, ich bin intolerant den Intoleranten gegenüber. Das heißt aber nicht, dass ich Muslime ablehne. Ich kann nur mit ihrer Religion nichts anfangen und sie macht mir Angst.

Hallo Crest,

klar darf man das. Denn nur der Staat ist zur Gleichbehandlung verpflichtet. Der
Bürger unter sich darf so viel diskriminieren wie er will. Sonst müssten wir ja auch
schon die Liebesbeziehung als rassistisch staatlich strafverfolgen lassen.

Umgekehrt darf aber auch jeder sagen: Ich lehne diese oder jene sexuelle oder andere
Orientierung ab und möchte mit Menschen dieses Schlages nichts zu tun haben.

Ich glaube das Problem in unserer Gesellschaft ist nach wie vor, dass viele allen
zustehenden Rechte für sich allein sichern möchten. Wenn dann gilt aber gleiches
Recht für alle:

Schwule dürfen Katholiken ablehnen.
Atheisten dürfen gegen Religiöse sein.
Muslime dürfen gegen Broder sein.
Etc. etc. etc.

Und jeder hat das Recht, dies auch zu sagen und sich entsprechend zu verhalten, also
auch nur mit Leuten seines Schlages zusammen zu leben oder seine Auffassungen im
Rahmen der geltenden Gesetze öffentlich zu zeigen.

Das ist eben der Stolperstein der Toleranz: Gestehen wir es Menschen zu in unserer
Gesellschaft im Rahmen von Grundgesetz und Menschenrechten fundamental anderen
Werteauffassungen zu folgen?

Oder wollen alle zwar das Recht haben, z. B. gegen Muslime zu sein, dann aber sofort
Zeter und Mordio schreien, wenn sich jemand, z.B. einzelne Muslime, gegen sie und
die von ihnen vertretenen Auffassungen positioniert?

Toleranz ist schwierig aber genauso wie die Menschenrechte eben in sich unteilbar.

Herzlichst

Hainer

JA.

Das kommt darauf an, mit welchem Grad an gedanklicher Differenziertheit man sich zufrieden gibt.

"ich lehne diese Form von Religion ab." Denke ist das moralisch noch nicht verwerflich. Sie dürfen ja nach Ihrem Weltbild frei leben. Es soll ja auch Atheisten geben, die persönlich nichts mit einer Religion zu tun haben/ haben wollen. Ich denke es ist moralisch dann verwerflich, wenn Sie der anderen "religiösen" Gruppe, das Recht absprechen, die Religion auszuüben. So lange Sie die anderen Personen nicht mit ihrem Verhalten einschränken, ist Ihr Verhalten (oder besser gesagt das Verhalten welches Sie vorweg geschildert haben) zwar intolerant aber noch nicht moralisch verwerflich. Erst wenn Sie mit Ihrem Verhalten andere Menschen diskriminieren. Aber das ist so einem hellen Kopf wie Ihnen ja klar. Also würde ich diese Frage aus Toleranzdefintion mit JA beantworten, aus persönlichen Gründen mit Jein. Denn es steht Ihnen ja frei Ihre Freundschaften/ Kontakte im Privaten mit Menschen zu pflegen, die Ihrem Weltbild entsprechen. Schwierig wird es wenn Sie ein ablehnendes Verhalten beruflich zu Tage fördern, da es einmal schwierig ist unter diesen Umständen zu arbeiten und dann schnell in die Diskrimminierung (die ich nicht unterstütze) abrutschen kann.

Best E.

Ich finde den Zusatz "zumindest fuer sich" entscheidend. Jeder hat in allen Bereichen Vorlieben, Abneigungen, oder auch staerkere positive wie negative Emotionen.

Dies hat im Uebrigen auch meistens irgendwelche Gruende. Das heißt nicht unbedingt, dass alles gerechtfertigt ist, aber es gibt doch zumindest Gruende, z.B. eigene Erlebnisse, die eigene Vorlieben und Abneigungen erklaeren.

Ein soziales und gesellschaftliches Problem entsteht konkret aber erst dort, wo man seine Abneigungen nach außen traegt. Entweder gegenueber den Leuten (die einem selbst nichts getan haben, aber durch ihre Zugehoerigkeit zu einer Gruppe abgelehnt werden) oder gegenueber Mitbuergern, die sich durch Kommentare in ihrer offenen Feindlichkeit gestaerkt fuehlen. - Da wird es dann (spaetestens) auch "moralisch" relevant.

Genau bei dem Unterschied zwischen dem Denken in den eigenen vier Waenden (oder Diskussionen mit Freunden, oder auch mit Fachleuten) und dem (relativ leichtfertig in anderen Situationen) Oeffentlichmachen wuerde ich die Linie ziehen, die in letzter Zeit immer oefter ueberschritten wird, und ueber die m.E. jeder nochmal nachdenken sollte, der sich sicher ist, trotz aller Abneigungen nicht fremdenfeindlich zu sein.

"Darf man (zumindest für sich) sagen: Ich lehne diese oder jene Religion kategorisch ab und möchte mit der Religion, und wenn ein Gläubiger den Glauben zu öffentlich lebt, auch mit dem Träger dieser Religion nichts zu tun haben?

Man ist dann in einem objektiven Sinne intolerant. Sicher.

Aber die Frage ist doch, ist das eine Intoleranz, die moralisch verwerflich ist?"

Ist sie. Das was diese Intoleranz moralisch verwerflich macht ist nämlich, dass Sie sie mit der gelebten Religionszugehörigkeit des Gläubigen begründen und nicht aus dessen Intoleranz heraus. Damit sind Sie genau bei der im Artikel genannten "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit". Sie bewerten nicht mehr Verhalten und Werte jedes einzelnen Individuums sondern bewerten pauschal eine ganze Gruppe und tun somit den Gläubigen unrecht, die tolerant verhalten.

Natürlich nicht, solange es bei der Ablehnung bleibt und sie sich nicht in diskriminierenden Gestzen oder gewaltsamen Handlungen niederschlägt.

Nur man begibt sich etwas. Nämlich der Kontakte zu Andersdenkenden- und fühlenden. Das erschwert die Akzeptanz der Unterschiede ohne die eine Integration und ein Friede niemals gegeben sein kann.

..um welche Religion oder Glauben es sich handelt.

Sie dürfen,
sofern es sich handelt um:
Zeugen Jehovas
Scientology Church
Bibeltreue Christen (Christlicher Fundamentalismus generell)
Mormonen
Hinduismus
als durchgeknallt geltende Sekten (der westl.Hemisphäre)
notfalls Katholizismus

Sie dürfen NICHT,
sofern es sich handelt um:
Buddhismus
sonstige Religionen nahöstlichen Ursprungs(Vorsicht angeraten-das kann böse enden!)
als ein wenig seltsam geltende Sekten fernöstlichen Ursprungs

Die Liste ist leider nicht ganz vollständig.Kommunizieren sie mit kompetenten Personen Ihres Vertrauens darüber,was wo noch einzuordnen wäre

Wenn es Intoleranz gibt, dann in islamischen Ländern und bei streng gläubigen Moslems.
Im Koran steht, dass andere Religionen weit unter dem Islam stehen und auch entsprechend behandelt werden sollten, nämlich respektlos, teilweise sogar gewalttätig!
Für mich steht deshalb außer Frage, dass ich mit dem Islam nichts zu tun haben möchte, ich bin intolerant den Intoleranten gegenüber. Das heißt aber nicht, dass ich Muslime ablehne. Ich kann nur mit ihrer Religion nichts anfangen und sie macht mir Angst.

Hallo Crest,

klar darf man das. Denn nur der Staat ist zur Gleichbehandlung verpflichtet. Der
Bürger unter sich darf so viel diskriminieren wie er will. Sonst müssten wir ja auch
schon die Liebesbeziehung als rassistisch staatlich strafverfolgen lassen.

Umgekehrt darf aber auch jeder sagen: Ich lehne diese oder jene sexuelle oder andere
Orientierung ab und möchte mit Menschen dieses Schlages nichts zu tun haben.

Ich glaube das Problem in unserer Gesellschaft ist nach wie vor, dass viele allen
zustehenden Rechte für sich allein sichern möchten. Wenn dann gilt aber gleiches
Recht für alle:

Schwule dürfen Katholiken ablehnen.
Atheisten dürfen gegen Religiöse sein.
Muslime dürfen gegen Broder sein.
Etc. etc. etc.

Und jeder hat das Recht, dies auch zu sagen und sich entsprechend zu verhalten, also
auch nur mit Leuten seines Schlages zusammen zu leben oder seine Auffassungen im
Rahmen der geltenden Gesetze öffentlich zu zeigen.

Das ist eben der Stolperstein der Toleranz: Gestehen wir es Menschen zu in unserer
Gesellschaft im Rahmen von Grundgesetz und Menschenrechten fundamental anderen
Werteauffassungen zu folgen?

Oder wollen alle zwar das Recht haben, z. B. gegen Muslime zu sein, dann aber sofort
Zeter und Mordio schreien, wenn sich jemand, z.B. einzelne Muslime, gegen sie und
die von ihnen vertretenen Auffassungen positioniert?

Toleranz ist schwierig aber genauso wie die Menschenrechte eben in sich unteilbar.

Herzlichst

Hainer

Und wenn die Religion an sich moralisch verwerflich ist?

Und wenn die Religion an sich moralisch verwerflich ist?

Entfernt. Bitte diskutieren Sie das Thema des Artikels. Sachliche Kritik an der Moderation richten Sie bitte direkt an community@zeit.de. Danke. Die Redaktion/wg

Entfernt. Bitte diskutieren Sie das Thema des Artikels. Sachliche Kritik an der Moderation richten Sie bitte direkt an community@zeit.de. Danke. Die Redaktion/wg

Da ich gerade Ihren Kommentar lese, antworte ich darauf. Das 'Argument' taucht natuerlich auch anderswo immer wieder auf.

Wie auch immer das mit der Toleranz in anderen Laendern oder Religionen sein mag, solche Vergleiche koennen nur ein Kriterium sein, wenn man gerne selbst intolerant ist, oder gerne hinnimmt, dass viele im eigenen Land intolerant sind. Ich unterstelle Ihnen dies nicht; ich moechte nur darauf hinweisen, dass man genauer hinschauen muss, was man mit einem solchen Argument eigentlich genau verteidigt oder verteidigen kann. - Wenn die eigenen Maßstaebe von Toleranz gepraegt sind oder sein sollen (was nicht das gleiche ist wie Alles-Hinnehemn, aber das ist wieder ein anderer Punkt), dann sind sie selbst Grundlage und Ziel genug. Was andere machen, ob im eigenen Land, in anderen Laendern oder anderen Religionen, ist dann dafuer unerheblich. Es geht ja darum, was man selber moechte, vertritt und tut.

Entfernt. Bei Kritik an unserer Moderation bitten wir Sie, sich an community@zeit.de zu wenden. Der oeffentliche Raum ist fuer die Themenbezogene Debatte vorgesehen. Danke. Die Redaktion/ew

6."Und "islamfeindlich" mit fremdenfeindlich gleichzusetzen, ist sehr billig, denn Alice Schwarzer und Bassam Tibi sind wohl mitnichten fremdenfeindlich."

Das ist nicht nur billig sondern an Unklugheit nicht mehr zu übertreffen.Im übrigen sind nicht nur Schwarzer und Tibi
nicht fremdenfeindlich,aber äußerst kritisch "Religionen" wie Islam und Scientologie etc gegenüber,sondern Unzählige! andere Menschen auch!Bekannte (wie zb Ralph Giordano,Necla Kelek,Seyran Ates,Kirsten Heisig,Udo Ulfkotte ,Helmut Schmidt,Hans-Peter Raddatz,Hirsi Ali etc etc) von den unzähligen Menschenin Europa,und natürlich nicht nur da, die unbekannt sind ganz zu schweigen!

Da ich gerade Ihren Kommentar lese, antworte ich darauf. Das 'Argument' taucht natuerlich auch anderswo immer wieder auf.

Wie auch immer das mit der Toleranz in anderen Laendern oder Religionen sein mag, solche Vergleiche koennen nur ein Kriterium sein, wenn man gerne selbst intolerant ist, oder gerne hinnimmt, dass viele im eigenen Land intolerant sind. Ich unterstelle Ihnen dies nicht; ich moechte nur darauf hinweisen, dass man genauer hinschauen muss, was man mit einem solchen Argument eigentlich genau verteidigt oder verteidigen kann. - Wenn die eigenen Maßstaebe von Toleranz gepraegt sind oder sein sollen (was nicht das gleiche ist wie Alles-Hinnehemn, aber das ist wieder ein anderer Punkt), dann sind sie selbst Grundlage und Ziel genug. Was andere machen, ob im eigenen Land, in anderen Laendern oder anderen Religionen, ist dann dafuer unerheblich. Es geht ja darum, was man selber moechte, vertritt und tut.

Entfernt. Bei Kritik an unserer Moderation bitten wir Sie, sich an community@zeit.de zu wenden. Der oeffentliche Raum ist fuer die Themenbezogene Debatte vorgesehen. Danke. Die Redaktion/ew

6."Und "islamfeindlich" mit fremdenfeindlich gleichzusetzen, ist sehr billig, denn Alice Schwarzer und Bassam Tibi sind wohl mitnichten fremdenfeindlich."

Das ist nicht nur billig sondern an Unklugheit nicht mehr zu übertreffen.Im übrigen sind nicht nur Schwarzer und Tibi
nicht fremdenfeindlich,aber äußerst kritisch "Religionen" wie Islam und Scientologie etc gegenüber,sondern Unzählige! andere Menschen auch!Bekannte (wie zb Ralph Giordano,Necla Kelek,Seyran Ates,Kirsten Heisig,Udo Ulfkotte ,Helmut Schmidt,Hans-Peter Raddatz,Hirsi Ali etc etc) von den unzähligen Menschenin Europa,und natürlich nicht nur da, die unbekannt sind ganz zu schweigen!

es kligt zwar abgedroschen aber trotzdem denke ich hier: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefaelscht hast!

In Deutschland werden von den Meinungsforschern regelmäßig 1000 Leute befragt und es kommt ein Meinungsbild raus, das bis auf 2 % an das tatsächliche Wahlergebnis heranreicht. Das Zauberwort heißt repräsentative Stichprobe. Wenn in Deutschland 1000 Leute eine repräsentative Meinung abgeben können, passt das in den anderen Ländern allemal, denn dort ist die Bevölkerung niedriger, d.h. die Stichprobe größer.

Abgesehen davon: Was glauben Sie, wie es ist? Genau umgekehrt? Oder wollen wir hier darüber diskutieren, dass 28 % ja nicht so schlimm ist wie 33?

es kligt zwar abgedroschen aber trotzdem denke ich hier: Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefaelscht hast!

In Deutschland werden von den Meinungsforschern regelmäßig 1000 Leute befragt und es kommt ein Meinungsbild raus, das bis auf 2 % an das tatsächliche Wahlergebnis heranreicht. Das Zauberwort heißt repräsentative Stichprobe. Wenn in Deutschland 1000 Leute eine repräsentative Meinung abgeben können, passt das in den anderen Ländern allemal, denn dort ist die Bevölkerung niedriger, d.h. die Stichprobe größer.

Abgesehen davon: Was glauben Sie, wie es ist? Genau umgekehrt? Oder wollen wir hier darüber diskutieren, dass 28 % ja nicht so schlimm ist wie 33?

Mir ist es mittlerweilen tatsächlich egal,wenn ich mit den Begriffen Rassist oder islamfeindlich belegt werden.
Beim Islam stimmt es sogar.Allerdings finde ich wie ein anderer Mitforist alle prophetischen Religionen durch ihren jeweiligen Anspruch die absolute Wahrheit zu vertreten problematisch.
Wir können hier nur deshalb nahezu unbehelligt von Normen antiker nomadischer Ziegenhirten leben,weil das Christentum durch das Feuer der Aufklärung musste.

Ich wuerde sagen, Kritik ist dann nicht 'rassistisch', 'fremdenfeindlich', 'populistisch' oder 'panikmacherisch', wenn sie in einem Rahmen konkreter Loesungsorientierung geschieht.

Zweitens wuerde ich unterscheiden zwischen dem Erwaehnen von eigenen Aengsten und darueber hinausgehenden Aussagen wie z.B. Verallgemeinerungen ueber Gruppen.

Drittens kommt es sehr darauf an, wem gegenueber man sich 'aufregt'.

Gegenueber Fachleuten, oder allen, denen man vertraut, dass sie nicht 'fremdenfeindlich' sind, kann man Fragen fuer sich klaeren oder Dinge verbessern. Sobald man sich aber nicht ganz sicher sein kann, was der andere mit der Kritik macht - ob er sich z.B. in seiner Fremdenfeindlichkeit bestaetigt fuehlen wird -, sollte man m.E. erstmal einen Gang zurueckschalten.

Deshalb haben fuer mich die Medien durchaus auch eine besondere Rolle und koennen nicht einfach alles so dahinsagen.

Wenn man drueber nachdenkt, kann man (hoffe ich) die Situationen, in denen es sozusagen etwas Positives bringt, kritisch zu sein, gut unterscheiden von denen, die nur Emotionen erzeugen. In letzteren 'bringt es nichts', es entstehen hoechstens gefaehrliche Ressentiments. Deshalb ist es, wenn man nicht fremdenfeindlich ist, auch kein Problem (keinerlei Einschraenkung, und auch kein Blind-Hinnehmen von schrecklichen Dingen), dann nichts Kritisches zu sagen.

Verallgemeinerungen gehen fuer mein Empfinden oft in Richtung Feindlichkeit, da sie mindestens nicht sachlich genau sind.

Alles, was Sie da aufzählen machen das doch schlicht am Islam fest. Ich will Sie gar nicht fragen, ob Sie den Islam eigentlich wirklich kennen. Aber ein paar Fragen stelle ich mir schon. Und zwar:

1. Hassprediger: die gibt es schon länger, als es das Christentum gibt. Was ist daran jetzt neu, und vor allem: was macht es so viel bedenklicher, als frühere religiös motivierte Hassprediger?
2. Da gibt es Terrorismus. Was bitte waren die Kreuzzüge? Weniger effektiv, weil die Terroristen heute Bomben haben?
3. Diskriminierung von Frauen. In Deutschland bekommen Frauen immer noch nicht denselben Lohn wie die Männer, obwohl sie denselben Job machen.
4. die Versuche, unsere Bildungseinrichtungen religiös zu bestimmen. Also erstens mal, musste ich in der Schule vor dem Unterricht beten, worum ich nicht gebeten hatte. Und zweitens: was schadet denn ein Gebetsraum? Wieso dürfen denn nur die Christen in der Schule beten?

Ich empfehle Ihnen, sich mal eingehend mit Muslims zu unterhalten. Sie werden feststellen: das sind ganz normale Menschen, die in sehr vielen Fragen sogar die selben Werte vertreten, wie christlich geprägte Deutsche.

Ein Urteil über Andere auf der Basis von Spekulation zu fällen und die entsprechenden Menschen dann herabzusetzen - das ist nun mal leider Fremdenfeindlichkeit.
Das ist nicht zu ändern. Nur zu vermeiden.

Bin voll Ihrer Meinung.Ich frage mich, wer eigentlich festlegt, was Rassismus, Islamfeindlichkeite, etc., ist. Wir sind wohl eins der tolerantesten Länder der Welt. Den Redakteur, der diesen Bericht geschrieben hat, kann an wohl nur als weltfremden Populist der übelsten Sorte bezeichnen. In islamischen Ländern werden Kirchen angezündet und wir bauen immer mehr Moscheen. Erdogan (Ministerpräsidet der Türkei) ruft zur Desintegration einer in Deutschland lebenden Landsleute auf und wir sind rassistisch und aisländerfeindlich. Das ich nicht Lache liegt nur daran, dass ich befürchte, dass bald wieder nach einem "Führer" gerufen wird, wenn nicht endlich auch konstruktive Kritik in dieser Sache möglich ist. Wenn die Mehrheit der deutschen Bürger Ihrer Meinung nach islamfeindlich ist, dann hat das seinen Grund. Und entsprechende Entscheidungen sind danndemokratisch gefällt. Kennen Sie ein demokratisch geführtes Land in dem das islamische Recht gilt? Doch es gibt eins:Deutschland.

Man könnte beispielsweise zurück fragen, ob man Guido Westerwelle ( oder sonst wen) kritisiern kann und sollte. Bei einem Ja, was hier sehr wahrscheinlich ist, dann antworten: "aha, ein Feind der Demokratie."
Ist vielleicht etwas flach, aber wie Sie auch schon richtig erkannt haben, wird man auch bei jeder Kritik zum Islam oder zur Integration in die "böse" Ecke gestellt.

Manchmal muss man überzogene Dinge, einfach überzogen zurückgeben. Intelligente Menschen denken dann wenigstens drüber nach...

Mir ist es mittlerweilen tatsächlich egal,wenn ich mit den Begriffen Rassist oder islamfeindlich belegt werden.
Beim Islam stimmt es sogar.Allerdings finde ich wie ein anderer Mitforist alle prophetischen Religionen durch ihren jeweiligen Anspruch die absolute Wahrheit zu vertreten problematisch.
Wir können hier nur deshalb nahezu unbehelligt von Normen antiker nomadischer Ziegenhirten leben,weil das Christentum durch das Feuer der Aufklärung musste.

Ich wuerde sagen, Kritik ist dann nicht 'rassistisch', 'fremdenfeindlich', 'populistisch' oder 'panikmacherisch', wenn sie in einem Rahmen konkreter Loesungsorientierung geschieht.

Zweitens wuerde ich unterscheiden zwischen dem Erwaehnen von eigenen Aengsten und darueber hinausgehenden Aussagen wie z.B. Verallgemeinerungen ueber Gruppen.

Drittens kommt es sehr darauf an, wem gegenueber man sich 'aufregt'.

Gegenueber Fachleuten, oder allen, denen man vertraut, dass sie nicht 'fremdenfeindlich' sind, kann man Fragen fuer sich klaeren oder Dinge verbessern. Sobald man sich aber nicht ganz sicher sein kann, was der andere mit der Kritik macht - ob er sich z.B. in seiner Fremdenfeindlichkeit bestaetigt fuehlen wird -, sollte man m.E. erstmal einen Gang zurueckschalten.

Deshalb haben fuer mich die Medien durchaus auch eine besondere Rolle und koennen nicht einfach alles so dahinsagen.

Wenn man drueber nachdenkt, kann man (hoffe ich) die Situationen, in denen es sozusagen etwas Positives bringt, kritisch zu sein, gut unterscheiden von denen, die nur Emotionen erzeugen. In letzteren 'bringt es nichts', es entstehen hoechstens gefaehrliche Ressentiments. Deshalb ist es, wenn man nicht fremdenfeindlich ist, auch kein Problem (keinerlei Einschraenkung, und auch kein Blind-Hinnehmen von schrecklichen Dingen), dann nichts Kritisches zu sagen.

Verallgemeinerungen gehen fuer mein Empfinden oft in Richtung Feindlichkeit, da sie mindestens nicht sachlich genau sind.

Alles, was Sie da aufzählen machen das doch schlicht am Islam fest. Ich will Sie gar nicht fragen, ob Sie den Islam eigentlich wirklich kennen. Aber ein paar Fragen stelle ich mir schon. Und zwar:

1. Hassprediger: die gibt es schon länger, als es das Christentum gibt. Was ist daran jetzt neu, und vor allem: was macht es so viel bedenklicher, als frühere religiös motivierte Hassprediger?
2. Da gibt es Terrorismus. Was bitte waren die Kreuzzüge? Weniger effektiv, weil die Terroristen heute Bomben haben?
3. Diskriminierung von Frauen. In Deutschland bekommen Frauen immer noch nicht denselben Lohn wie die Männer, obwohl sie denselben Job machen.
4. die Versuche, unsere Bildungseinrichtungen religiös zu bestimmen. Also erstens mal, musste ich in der Schule vor dem Unterricht beten, worum ich nicht gebeten hatte. Und zweitens: was schadet denn ein Gebetsraum? Wieso dürfen denn nur die Christen in der Schule beten?

Ich empfehle Ihnen, sich mal eingehend mit Muslims zu unterhalten. Sie werden feststellen: das sind ganz normale Menschen, die in sehr vielen Fragen sogar die selben Werte vertreten, wie christlich geprägte Deutsche.

Ein Urteil über Andere auf der Basis von Spekulation zu fällen und die entsprechenden Menschen dann herabzusetzen - das ist nun mal leider Fremdenfeindlichkeit.
Das ist nicht zu ändern. Nur zu vermeiden.

Bin voll Ihrer Meinung.Ich frage mich, wer eigentlich festlegt, was Rassismus, Islamfeindlichkeite, etc., ist. Wir sind wohl eins der tolerantesten Länder der Welt. Den Redakteur, der diesen Bericht geschrieben hat, kann an wohl nur als weltfremden Populist der übelsten Sorte bezeichnen. In islamischen Ländern werden Kirchen angezündet und wir bauen immer mehr Moscheen. Erdogan (Ministerpräsidet der Türkei) ruft zur Desintegration einer in Deutschland lebenden Landsleute auf und wir sind rassistisch und aisländerfeindlich. Das ich nicht Lache liegt nur daran, dass ich befürchte, dass bald wieder nach einem "Führer" gerufen wird, wenn nicht endlich auch konstruktive Kritik in dieser Sache möglich ist. Wenn die Mehrheit der deutschen Bürger Ihrer Meinung nach islamfeindlich ist, dann hat das seinen Grund. Und entsprechende Entscheidungen sind danndemokratisch gefällt. Kennen Sie ein demokratisch geführtes Land in dem das islamische Recht gilt? Doch es gibt eins:Deutschland.

Man könnte beispielsweise zurück fragen, ob man Guido Westerwelle ( oder sonst wen) kritisiern kann und sollte. Bei einem Ja, was hier sehr wahrscheinlich ist, dann antworten: "aha, ein Feind der Demokratie."
Ist vielleicht etwas flach, aber wie Sie auch schon richtig erkannt haben, wird man auch bei jeder Kritik zum Islam oder zur Integration in die "böse" Ecke gestellt.

Manchmal muss man überzogene Dinge, einfach überzogen zurückgeben. Intelligente Menschen denken dann wenigstens drüber nach...