Affäre Strauss-Kahn Der "persönliche Albtraum" und eine Spurenauswertung
In einer E-Mail hat sich der frühere IWF-Chef von seinen Mitarbeitern verabschiedet. Er beteuert nochmals seine Unschuld. Medien berichten über Beweise für das Gegenteil.
Der zurückgetretene Chef des Internationalen Währungsfonds, Dominique Strauss-Kahn, hat in einem persönlichen Schreiben an seine früheren Mitarbeiter den Vorwurf der versuchten Vergewaltigung scharf zurückgewiesen. "Ich bestreite in der am stärksten möglichen Form die Anschuldigungen, denen ich mich jetzt gegenübersehe", heißt es in der E-Mail, die der IWF-Vize John Lipsky den Angestellten des Fonds übermittelte. "Ich bin zuversichtlich, dass die Wahrheit ans Licht kommen wird und ich entlastet werde."
Die Mitteilung falle ihm "so schwer wie kaum eine andere" in seinem Leben, schrieb Strauss-Kahn. Zudem wolle er seine "tiefe Trauer und Enttäuschung" ausdrücken, seine Mitarbeiter "unter solchen Umständen verlassen zu müssen". Er trete mit größtem Bedauern zurück. "Ich kann nicht akzeptieren, dass der Fonds – und Ihr, liebe Kollegen – meinen persönlichen Albtraum teilt. Deshalb muss ich gehen." Der 62-Jährige beendet das etwa eine Seite lange Schreiben nach Segenswünschen mit einem schlichten "Dominique".
Anzeige
Die US-Justiz verdächtigt den ehemaligen Wirtschafts- und Finanzminister Frankreichs der versuchten Vergewaltigung. Ein Zimmermädchen des New Yorker Hotels, in dem Strauss-Kahn nächtigte, hatte ihn angezeigt. Die Anschuldigung: Er habe versucht, sie zu Oralsex zu zwingen. Die Polizei nahm den Finanzfachmann vorübergehend in Untersuchungshaft und klagte ihn der versuchten Vergewaltigung und der Freiheitsberaubung an. Mittlerweile steht Strauss-Kahn unter Hausarrest, muss eine elektronische Fußfessel tragen und wird wegen Fluchtgefahr rund um die Uhr von bewaffneten Sicherheitsbeamten überwacht.
DNA-Abgleich
Medienberichten zufolge gibt es deutliche Hinweise darauf, dass es tatsächlich zum Sex zwischen Strauss-Kahn und der Angestellten eines New Yorker Hotels kam. Das auf dem Kleid des mutmaßlichen Opfers gefundene Sperma stamme tatsächlich von dem früheren Währungsfonds-Chef, berichteten der Sender NBC und das Wall Street Journal übereinstimmend. Das habe der Abgleich der DNA des Franzosen mit den Spuren auf der Uniform des Zimmermädchens ergeben. Die beiden US-Medien stützen sich dabei auf Angaben von Ermittlern. Die Anwälte des Franzosen verweigerten zunächst einen Kommentar.
Die Suche nach einem Nachfolger an der Spitze des Währungsfonds zwischen Europa und den Schwellenländern läuft intensiv. Bei den Europäern kristallisiert die französische Finanzministerin Christine Lagarde als Kandidatin heraus. Bundeskanzlerin Angela Merkel hatte Sympathie für Lagarde erkennen lassen. Aber auch mehrere Schwellenländer nannten Namen: Mexiko will seinen Zentralbank-Chef Agustín Carstens für den Chefposten vorschlagen. Bis Ende kommenden Monats will der Währungsfonds einen Nachfolger für Strauss-Kahn finden.
- Datum 24.05.2011 - 09:47 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, dpa, afp, Reuters
- Kommentare 103
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
"Medien berichten über Beweise für das Gegenteil."
Wikipedia: "Der Beweis bezeichnet die Feststellung eines Sachverhalts als Tatsache[...]"
Sperma von Herrn Strauss-Kahn auf der Uniform des Zimmermädchens sind also Beweise für eine Vergewaltigung?
Ich weiß natürlich auch nicht was an besagtem Tag zwischen Kahn-Strauss und der Hotelangestellten vorgefallen ist. Letzlich wissen es nur die beiden mit Sicherheit. Was mich total ankotzt ist die Vorverurteilung des Mannes in den Medien. Dabei wäre es nicht das erste mal in der jüngeren Geschichte, dass man einen unliebsam gewordenen Konkurrenten mit "Kompromat" unmöglich macht.
Liebe Medienvertreter: Laßt doch bitte ERST die Justiz Ihre Arbeit tun und schreibt DANN eure Skandalmeldungen...
Die Presse, die 4. Säule der Demokratie?... Na klar. Besser als Blogger, weil sie ja professionell arbeiten?... Sicher doch.
Fakt ist, wenn die Aussage der Dame und das Sperma auf der Kleidung(!!!) die einzigen "Beweise" sind, dann wird der Mann frei gesprochen werden. Bis dahin ist sein Ruf natürlich auf alle Zeit zerstört...
ps: Selbst wenn er schuldig ist, gehört es sich dass man mit öffentlicher Brandmarkung zurückhält bis es auch bewiesen ist.
"Sperma von Herrn Strauss-Kahn auf der Uniform des Zimmermädchens sind also Beweise für eine Vergewaltigung?"
Das hat niemand in dem Artikel behauptet.
Was diese Feststellung aussagt, ist zunächst mal, dass diese Sperma Spuren von DSK sind. Das war zuerst einmal festzustellen.
Nun wird die Staatsanwaltschaft zu prüfen haben, wie die Sperma Spuren von DSK auf das Kleid des Zimmermädchens gekommen sind.
Muss ja einen Grund haben, und der ist nun zu ermitteln.
"Was mich total ankotzt ist die Vorverurteilung des Mannes in den Medien. "
Legen Sie doch einmal dar, welcher Satz des Artikels eine Vorverurteilung beinhaltet?
" mit öffentlicher Brandmarkung zurückhält bis es auch bewiesen ist."
Der Artikel berichtet über das, was bewiesen ist.
In welchem Satz wird anderes berichtet?
....zu berichten, was Stand einer Situation ist. Dabei, und da haben Sie recht, sollte eine Vorverurteilung vermieden werden. Andererseits führt die Berichterstattung dazu, dass mächtige Personen weniger Immunität genießen, wenn sie kriminelle Handlungen begehen. Das ist sehr wichtig, wenn man allgemeine Anwendung seiner Gesetze will. Der Grat zwischen gesellschaftlicher Effizienz und dem Schutz des Individuum ist sehr schmal. Dennoch muss man ihn gehen.
Dem Artikel ist anders, als das hier einige verstanden haben (wollen?) und in ihren Kommentaren anprangern keine Behauptung zu entnehmen , in welcher die Tatsache der gefundenen DNA-Spuren als Beweis für eine Vergewaltigung zu werten ist.
Der Artikel gibt Zeit-typisch nüchtern und wertungsfrei die neuesten Erkentnisse preis, nämlich: Das die gefundenen Spuren auf eine sexuelle Zusammenkunft (das sind meine Worte) schließen lassen.
Die öffentliche Brandmarkung findet nicht durch die Medien statt, sondern durch die Öffentlichkeit als solche selbst.
In der Tat wird die Justiz feststellen werden, ob diese sexuelle Zusammenkunft einvernehmlich, oder nicht gewesen ist.
Die Frage die aber auch danach bei vielen Zweiflern bleiben wird: War es tatsächlich so ?
Zweifler wird es immer geben.
Bitte verzichten Sie auf geschmacklose Kommentare. Die Redaktion/ag
"Sperma von Herrn Strauss-Kahn auf der Uniform des Zimmermädchens sind also Beweise für eine Vergewaltigung?"
Das hat niemand in dem Artikel behauptet.
Was diese Feststellung aussagt, ist zunächst mal, dass diese Sperma Spuren von DSK sind. Das war zuerst einmal festzustellen.
Nun wird die Staatsanwaltschaft zu prüfen haben, wie die Sperma Spuren von DSK auf das Kleid des Zimmermädchens gekommen sind.
Muss ja einen Grund haben, und der ist nun zu ermitteln.
"Was mich total ankotzt ist die Vorverurteilung des Mannes in den Medien. "
Legen Sie doch einmal dar, welcher Satz des Artikels eine Vorverurteilung beinhaltet?
" mit öffentlicher Brandmarkung zurückhält bis es auch bewiesen ist."
Der Artikel berichtet über das, was bewiesen ist.
In welchem Satz wird anderes berichtet?
....zu berichten, was Stand einer Situation ist. Dabei, und da haben Sie recht, sollte eine Vorverurteilung vermieden werden. Andererseits führt die Berichterstattung dazu, dass mächtige Personen weniger Immunität genießen, wenn sie kriminelle Handlungen begehen. Das ist sehr wichtig, wenn man allgemeine Anwendung seiner Gesetze will. Der Grat zwischen gesellschaftlicher Effizienz und dem Schutz des Individuum ist sehr schmal. Dennoch muss man ihn gehen.
Dem Artikel ist anders, als das hier einige verstanden haben (wollen?) und in ihren Kommentaren anprangern keine Behauptung zu entnehmen , in welcher die Tatsache der gefundenen DNA-Spuren als Beweis für eine Vergewaltigung zu werten ist.
Der Artikel gibt Zeit-typisch nüchtern und wertungsfrei die neuesten Erkentnisse preis, nämlich: Das die gefundenen Spuren auf eine sexuelle Zusammenkunft (das sind meine Worte) schließen lassen.
Die öffentliche Brandmarkung findet nicht durch die Medien statt, sondern durch die Öffentlichkeit als solche selbst.
In der Tat wird die Justiz feststellen werden, ob diese sexuelle Zusammenkunft einvernehmlich, oder nicht gewesen ist.
Die Frage die aber auch danach bei vielen Zweiflern bleiben wird: War es tatsächlich so ?
Zweifler wird es immer geben.
Bitte verzichten Sie auf geschmacklose Kommentare. Die Redaktion/ag
Dass man Sperma auf dem Kleid des Zimmermädchens gefunden hat, ist doch kein Beweis für eine Vergewaltigung oder?
Steht auch nicht in diesem Artikel
„...dass es tatsächlich zum Sex zwischen Strauss-Kahn und der Angestellten eines New Yorker Hotels kam.“
..sagt nichts darüber aus, ob der Sex nun freiwillig war oder erzwungen wurde.
Sieht nur blöd aus für DSK, erst so zu tun, als hätte es gar keinen Sex gegeben, weil er ja mit seiner Tochter Essen war – und jetzt gibt es offensichtlich Spermaspuren auf dem Kleid der Frau.
Damit hat DSK seine Glaubwürdigkeit selbst beschädigt, kein gutes Omen für den weiteren Verlauf für ihn.
Es wäre von DSK klüger gewesen, gleich den (seiner Meinung nach) einvernehmlichen Sex einzuräumen.
Dass er das nicht gemacht hat, ist eigentlich nur mit Panikreaktion zu erklären. Dafür gab es ja auch Hinweise, wie DSK das Hotel verlassen hat.
Er wird das noch erklären müssen, wie man nach einvernehmlichem Sex Panik kriegt – wenn sich das alles bestätigt.
Warten wir es ab, was da noch so kommt an Versionen wie alles gewesen ist.
Auch wenn die ZEIT jetzt meinen Kommentar moniert ....
In den USA sieht die "Welt" anders aus. Sobald nur ein kleiner Verdacht besteht ist "man" erst einmal schuldig. Nicht wie bei uns "in dubio pro reo". Alles was mit Sexualität zu tun hat ist öffentlich äußerst sensibel. Ich habe das in einigen Städten und Gemeinden der Südstaaten mal daran messen können, dass an Sonn- und Feiertagen die Fenster von Geschäften mit Dessous verhängt werden müssen. Das Waffengeschäft 100m weiter voll mit Gewehren und Revolvern aber nicht.
Steht auch nicht in diesem Artikel
„...dass es tatsächlich zum Sex zwischen Strauss-Kahn und der Angestellten eines New Yorker Hotels kam.“
..sagt nichts darüber aus, ob der Sex nun freiwillig war oder erzwungen wurde.
Sieht nur blöd aus für DSK, erst so zu tun, als hätte es gar keinen Sex gegeben, weil er ja mit seiner Tochter Essen war – und jetzt gibt es offensichtlich Spermaspuren auf dem Kleid der Frau.
Damit hat DSK seine Glaubwürdigkeit selbst beschädigt, kein gutes Omen für den weiteren Verlauf für ihn.
Es wäre von DSK klüger gewesen, gleich den (seiner Meinung nach) einvernehmlichen Sex einzuräumen.
Dass er das nicht gemacht hat, ist eigentlich nur mit Panikreaktion zu erklären. Dafür gab es ja auch Hinweise, wie DSK das Hotel verlassen hat.
Er wird das noch erklären müssen, wie man nach einvernehmlichem Sex Panik kriegt – wenn sich das alles bestätigt.
Warten wir es ab, was da noch so kommt an Versionen wie alles gewesen ist.
Auch wenn die ZEIT jetzt meinen Kommentar moniert ....
In den USA sieht die "Welt" anders aus. Sobald nur ein kleiner Verdacht besteht ist "man" erst einmal schuldig. Nicht wie bei uns "in dubio pro reo". Alles was mit Sexualität zu tun hat ist öffentlich äußerst sensibel. Ich habe das in einigen Städten und Gemeinden der Südstaaten mal daran messen können, dass an Sonn- und Feiertagen die Fenster von Geschäften mit Dessous verhängt werden müssen. Das Waffengeschäft 100m weiter voll mit Gewehren und Revolvern aber nicht.
ER/seine Anwäte ließen zunächst verlauten, das er zur Tatzeit mit seiner Tochter in einem Restaurant gespeist hätte.
Ca. 24 Stunden später hieß es dann plötzlich, es habe "einvernehmlicher Sex stattgefunden"...
Allein das macht Strauss-Kahn höchst unglaubwürdig und deutet auf Salamitaktik hin, erst alles leugnen ( er ist ja schließlich verheiratet...) und als die Beweislage erdrückender wird, Spermaspuren von Ihm auf der Jacke der Angestellten dann plötzlich der "einvernehmliche Sex".
Letztlich muss das Gericht entscheiden, ich bin gespannt, wie die Anwälte von S_K aus diesem Aussagegewurstel wieder rauskommen wollen...und die Glaubwürdigkeit ihres Mandanten wieder herstellen wollen.
Und da fragen Sie noch, warum DSK den Geschlechtsverkehr mit dem Zimmermädchen bestritten hat? Sie geben die Antwort doch bereits selber.
Ansonsten stimme ich Nr.1 vollkommen zu. Verurteilung oder nicht, die Medien haben den Ruf dieses Mannes bereits in Fetzen gerissen. Das Gericht kann ihn wegsperren, die Medien haben ihm den Rest genommen.
Aber so ist das Leben, jeden Tag müssen neue Schlagzeilen produziert werden. Und wenn dazu einige Gerüchte ausgeschlachtet und verbreitet werden müssen... damit füllt sich die Seite genauso!
Und da fragen Sie noch, warum DSK den Geschlechtsverkehr mit dem Zimmermädchen bestritten hat? Sie geben die Antwort doch bereits selber.
Ansonsten stimme ich Nr.1 vollkommen zu. Verurteilung oder nicht, die Medien haben den Ruf dieses Mannes bereits in Fetzen gerissen. Das Gericht kann ihn wegsperren, die Medien haben ihm den Rest genommen.
Aber so ist das Leben, jeden Tag müssen neue Schlagzeilen produziert werden. Und wenn dazu einige Gerüchte ausgeschlachtet und verbreitet werden müssen... damit füllt sich die Seite genauso!
Und da fragen Sie noch, warum DSK den Geschlechtsverkehr mit dem Zimmermädchen bestritten hat? Sie geben die Antwort doch bereits selber.
Ansonsten stimme ich Nr.1 vollkommen zu. Verurteilung oder nicht, die Medien haben den Ruf dieses Mannes bereits in Fetzen gerissen. Das Gericht kann ihn wegsperren, die Medien haben ihm den Rest genommen.
Aber so ist das Leben, jeden Tag müssen neue Schlagzeilen produziert werden. Und wenn dazu einige Gerüchte ausgeschlachtet und verbreitet werden müssen... damit füllt sich die Seite genauso!
Steht auch nicht in diesem Artikel
„...dass es tatsächlich zum Sex zwischen Strauss-Kahn und der Angestellten eines New Yorker Hotels kam.“
..sagt nichts darüber aus, ob der Sex nun freiwillig war oder erzwungen wurde.
Sieht nur blöd aus für DSK, erst so zu tun, als hätte es gar keinen Sex gegeben, weil er ja mit seiner Tochter Essen war – und jetzt gibt es offensichtlich Spermaspuren auf dem Kleid der Frau.
Damit hat DSK seine Glaubwürdigkeit selbst beschädigt, kein gutes Omen für den weiteren Verlauf für ihn.
Es wäre von DSK klüger gewesen, gleich den (seiner Meinung nach) einvernehmlichen Sex einzuräumen.
Dass er das nicht gemacht hat, ist eigentlich nur mit Panikreaktion zu erklären. Dafür gab es ja auch Hinweise, wie DSK das Hotel verlassen hat.
Er wird das noch erklären müssen, wie man nach einvernehmlichem Sex Panik kriegt – wenn sich das alles bestätigt.
Warten wir es ab, was da noch so kommt an Versionen wie alles gewesen ist.
"Sperma von Herrn Strauss-Kahn auf der Uniform des Zimmermädchens sind also Beweise für eine Vergewaltigung?"
Das hat niemand in dem Artikel behauptet.
Was diese Feststellung aussagt, ist zunächst mal, dass diese Sperma Spuren von DSK sind. Das war zuerst einmal festzustellen.
Nun wird die Staatsanwaltschaft zu prüfen haben, wie die Sperma Spuren von DSK auf das Kleid des Zimmermädchens gekommen sind.
Muss ja einen Grund haben, und der ist nun zu ermitteln.
"Was mich total ankotzt ist die Vorverurteilung des Mannes in den Medien. "
Legen Sie doch einmal dar, welcher Satz des Artikels eine Vorverurteilung beinhaltet?
" mit öffentlicher Brandmarkung zurückhält bis es auch bewiesen ist."
Der Artikel berichtet über das, was bewiesen ist.
In welchem Satz wird anderes berichtet?
"Das hat niemand in dem Artikel behauptet."
Wenn sie den Artikel aufmerksam gelesen hätten, wäre ihnen aufgefallen, dass dieses (zumindest indirekt) doch da steht:
Er beteuert nochmals seine Unschuld. Medien berichten über Beweise für das Gegenteil.
DSK beteuert also seine Unschuld. Um welches Vergehen handelt es sich, wo sich DSK unschuldig sieht? -genau der Vorwurf der Vergewaltigung. Im nächsten Satz wird dann von Beweisen für Gegenteiliges gesprochen und das Einzige, was in dem Artikel angeführt wird, sind die Spermaspuren..
"Das hat niemand in dem Artikel behauptet."
Wenn sie den Artikel aufmerksam gelesen hätten, wäre ihnen aufgefallen, dass dieses (zumindest indirekt) doch da steht:
Er beteuert nochmals seine Unschuld. Medien berichten über Beweise für das Gegenteil.
DSK beteuert also seine Unschuld. Um welches Vergehen handelt es sich, wo sich DSK unschuldig sieht? -genau der Vorwurf der Vergewaltigung. Im nächsten Satz wird dann von Beweisen für Gegenteiliges gesprochen und das Einzige, was in dem Artikel angeführt wird, sind die Spermaspuren..
Auch wenn die ZEIT jetzt meinen Kommentar moniert ....
In den USA sieht die "Welt" anders aus. Sobald nur ein kleiner Verdacht besteht ist "man" erst einmal schuldig. Nicht wie bei uns "in dubio pro reo". Alles was mit Sexualität zu tun hat ist öffentlich äußerst sensibel. Ich habe das in einigen Städten und Gemeinden der Südstaaten mal daran messen können, dass an Sonn- und Feiertagen die Fenster von Geschäften mit Dessous verhängt werden müssen. Das Waffengeschäft 100m weiter voll mit Gewehren und Revolvern aber nicht.
Der Artikel berichtet nur über das, was als bewiesen kolportiert wird.
Was alles tatsächlich gefunden wurde, ist unveröffentlicht.
.... kleiner Verdacht besteht ist "man" erst einmal schuldig."
Finden Sie? Also meine Lektüre der Artikel ergibt eine andere Vermutung. Ich sehe da lediglich eine andere Einstellung zu Verdacht und seine notwendigen Folgen. Man will in den USA wissen, woher der Rauch kommt. Wenn ein Verdacht besteht, besteht man dort auf transparente Aufklärung und ggf Strafen unbesehen der Stellung des mutmaßlichen Verbrechers. Das ist ein gesellschaftlicher Mechanismus, der den Bürger schützen soll vor Willkürlichkeiten der Politik und der Justiz, mit denen wir in Europa oft leben.
also den verhängten Dessousgeschäften wäre doch mal was für Triumph, H + M und C & A in Deutschland! Aber bitte nicht nur Sonn- und Feiertags, sondern auch werktags und auf allen Werbeträgern incl.Litfaßsäulen und PC-Screens. Dann gäbe es auch u.U. weniger Vergewaltigungen.
Zur Sache:
Erst war ich auch für die "Presumption of Innocence", aber im Handelsblatt las ich, dass die Klägerin eine streng gläubige MUSLIMA sei und dass die Justiz bestätigt habe, dass Sperma auf der Bekleidung der Klägerin gefunden wurde:
http://www.handelsblatt.c...
Daher bin ich eher geneigt, der Klägerin zu glauben, denn ausgebuffte Intrigen der Muslime halte ich für unwahrscheinlich. Das ist nicht deren Stil.
Der Artikel berichtet nur über das, was als bewiesen kolportiert wird.
Was alles tatsächlich gefunden wurde, ist unveröffentlicht.
.... kleiner Verdacht besteht ist "man" erst einmal schuldig."
Finden Sie? Also meine Lektüre der Artikel ergibt eine andere Vermutung. Ich sehe da lediglich eine andere Einstellung zu Verdacht und seine notwendigen Folgen. Man will in den USA wissen, woher der Rauch kommt. Wenn ein Verdacht besteht, besteht man dort auf transparente Aufklärung und ggf Strafen unbesehen der Stellung des mutmaßlichen Verbrechers. Das ist ein gesellschaftlicher Mechanismus, der den Bürger schützen soll vor Willkürlichkeiten der Politik und der Justiz, mit denen wir in Europa oft leben.
also den verhängten Dessousgeschäften wäre doch mal was für Triumph, H + M und C & A in Deutschland! Aber bitte nicht nur Sonn- und Feiertags, sondern auch werktags und auf allen Werbeträgern incl.Litfaßsäulen und PC-Screens. Dann gäbe es auch u.U. weniger Vergewaltigungen.
Zur Sache:
Erst war ich auch für die "Presumption of Innocence", aber im Handelsblatt las ich, dass die Klägerin eine streng gläubige MUSLIMA sei und dass die Justiz bestätigt habe, dass Sperma auf der Bekleidung der Klägerin gefunden wurde:
http://www.handelsblatt.c...
Daher bin ich eher geneigt, der Klägerin zu glauben, denn ausgebuffte Intrigen der Muslime halte ich für unwahrscheinlich. Das ist nicht deren Stil.
Wie man sich unschwer vorstellen kann, kommt es bei Vergewaltigungen aufgrund der erfolgten Gewaltanwendung bei Täter und bei Opfer oft zu Spuren, die weit aussagekräftiger sind als Spermafunde:
Hautabschürfungen, Kratzmerkmale, Bissspuren, Hämatome etc.
Was ist mit denen?
Wir sprechen doch hier von Sonderermittlungseinheiten.
Wer jemals im TV eine der zahllosen "US"-Gerichtsserien gesehen hat, der weiß, dass dort nun wirklich jeder Hauch, jedes Friemelchen aufs genaueste untersucht wird.
Falls solche Sendungen überhaupt zu irgendetwas gut sind, dann dazu, dass dort heute Straftäter so gut wie Null Chancen haben, weil auch Beweise untersucht werden, welche kein Mensch wahrnimmt zB dass man Blutspuren etc. gar nicht abwaschen oder herauswaschen kann, weil dennoch immer irgendwelche unsichtbaren Rückstände bleiben, welche mit Spezialverfahren wieder sichtbar gemacht werden usw.
Sie dürfen ganz sicher sein, dass die Ermittlungseinheiten alles untersuchen werden, was irgendwie verwertbar ist.
Wenn etwas da ist, wird man es finden.
Wir sprechen doch hier von Sonderermittlungseinheiten.
Wer jemals im TV eine der zahllosen "US"-Gerichtsserien gesehen hat, der weiß, dass dort nun wirklich jeder Hauch, jedes Friemelchen aufs genaueste untersucht wird.
Falls solche Sendungen überhaupt zu irgendetwas gut sind, dann dazu, dass dort heute Straftäter so gut wie Null Chancen haben, weil auch Beweise untersucht werden, welche kein Mensch wahrnimmt zB dass man Blutspuren etc. gar nicht abwaschen oder herauswaschen kann, weil dennoch immer irgendwelche unsichtbaren Rückstände bleiben, welche mit Spezialverfahren wieder sichtbar gemacht werden usw.
Sie dürfen ganz sicher sein, dass die Ermittlungseinheiten alles untersuchen werden, was irgendwie verwertbar ist.
Wenn etwas da ist, wird man es finden.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren