Katastrophen in den Medien Mit Risiken und Medienwirkungen

Keine differenzierte Berichterstattung, nur Quote zählt. Die Berichte werden zum 1000sten mal wiederholt, mit Musik unterlegt, die man nur aus Horrorfilmen kennt. Ein richtiges Medienspektakel wird herangezüchtet. Das ist einfach nur Menschenverachtend, vor allem nach Katastrophen wie in Japan. Natürlich ist es schön und gut, wenn Gefahren neu bewertet werden und vielleicht auch kritischer betrachtet werden. Es geht mir vor allem um die Art der Berichterstattung, der Mangel an journalistischen Werten und zu wenig investigativer Journalismus. Es hört sich jedes mal so an, als währen die Gefahren schon seit langem bekannt gewesen, als hätte man schon alles gewusst und alles vorhersehen können.

sagte mir ein Physiker, der einige Jahre im Bereich der Atomenergie gearbeitet hat, dass Reaktorkerne, die nicht gekühlt werden, unmittelbar mit dem Schmelzen beginnen. Der gesamte Vorgang des Schmelzens muss dann nicht einmal einen Tag dauern.

Also musste ich nicht bis gestern warten, um zu erfahren, dass dort schon lange das Uran auf den Betonplatten wabert.

Wozu ich die Medien noch brauche? Keine Ahnung.

Sollen sich doch andere vom indischen Peter Lustig die Werthaltigkeit des Euros erklären lassen ...

...und für einen Moment habe ich bei der Überschrift gedacht, es ginge wirklich um eine Kritische Betrachtung der Rolle der Medien bei der Meinungsbildung.

Weit gefehlt. Mal wieder nur Fukushima. Keine Erklärung wieso deutsche Medien kaum bis gar nicht über Erdbeben und Tsunami berichten. Nur GAU und SuperGAU überall!

Um bei Thema Japan zu bleiben. Müssen Katastrophen immer nur aus der negativen Perspektive beschrieben werden ? Hätte die japanische Architektur nicht auch mal einen Lob verdient ? Immerhin sind bei einem Beben das um Längen heftiger war als das in Haiti, gerade mal 15 Tsd. Menschen gestorben. Alle Prognosen zum Jahrtausendbeben in Japan gingen von Toten in Millionenhöhe aus !

Das Bild & Co. von sensationellen Horrormeldungen Leben ist nichts neues. ...aber Zeit, Spiegel & Co. ?

"Das Internet ist schneller und einfacher – aber auch oft unreflektierter."

Mhmm! Klar, dass dies euch Systemmedien nicht in den Kram passt, dass der mündige Bürger sich doch glatt im Internet über die Wahrheit informieren kann, von Mensch zu Mensch, womöglich auch noch direkt an der Quelle. Da beschimpft man uns dann lieber als unreflektierte Idioten, die nicht intelligent genug sind, die Lage richtig beurteilen zu können und deren Folgen richtig abzuschätzen. Nein, dafür brauchen wir euch, die uns brav im Staatsauftrag erklären, was wir davon zu wissen und zu halten haben.

Ist das eventuell auch der Grund, warum in den Systemmedien so gut wie nix von den revolutionären Bewegungen in Spanien seit dem 15. Mai und in Griechenland seit heute 23h zu hoeren ist? Wo die Menschen versuchen, ihre angeblichen Demokratien (oder sollte ich sagen Oligarchien wie hier in D.) loszuwerden, um echte Demokratien zu etablieren. Gibt es etwa eine EU-Nachrichtensperre, damit wir ja schoen die Beine hier weiter still halten? ....

....
Und selbst wenn etwas erscheint dann nur als Randnotiz o. völlig verzerrte u. verharmlosend. Tja, der afrikanische Frühling, der ist weit weg, aber jetzt, wo er auch auf Europa überschlägt, bekommen unsere Schattenregierungen wohl weiche Knie. Wird wohl nix so schnell mit dem geplanten nordamerikanischen Block, der EU (deren Bildung übrigens ebenfalls von den USA damals beauftragt war) und Asien als die 3 grossen Verwaltungszonen als erster Schritt hin zur NWO. Die Geschichte wiederholt sich seit Jahrtausenden. Immer und immer wieder hat man versucht Weltreiche zu erschaffen und alle Menschen zu beherrschen. Und immer wieder haben wir uns aufgelehnt am Ende. Es besteht also noch Hoffnung.

Wie eine Katastrophennachricht von jedem Einzelnen bewertet wird, hängt jedoch von verschiedenen Faktoren ab, etwa der Religiosität, dem Umweltbewusstsein, der politischen Ausrichtung und den individuellen Erfahrungen. "Im Normalfall erfolgt die subjektive Wahrnehmung von Nachrichten so, dass sie die eigenen Einstellungen und Orientierungen nicht infrage stellen", sagt Peters.

So ein Blödsinn Hr. Peters. Die Bewertung hängt zum groessten Teil von dem "wahren" und "faktenbasierten" Wissen ab, welches einem zukommt. Denn dann gibt es auch keine "subjektive Wahrnehmung" mehr, die von den von Ihnen benannten Faktoren beeinflusst werden kann. Informationen und Wissen werden einem aber heutzutage zum groessten Teil nur noch übermittelt oder man muss es sich selbst aneignen. Letzteres gestaltet sich schwierig. Also sind wir zum groessten Teil auf Ersteres angewiesen. Ersteres wiederum passiert aber nur stark gefiltert und manipuliert durch Regierungen und Lobby. Versucht man sich Letzterem zu bedienen, wird man sehr schnell merken, was einem widerfährt, wenn man bestimmten Interessengruppen und Machthabern hinterherspioniert oder auf die Füße tritt, oder schlimmer noch, man tatsächlich etwas erfahren hat und es öffentlich macht.