Ex-IWF-Chef Wie Strauss-Kahn in New York geschnitten wird

geleistet hat, war
a. brilliant fuer die Europaer, da er Auslaendern eine Menge Geld durch den IMF abgeknoepft hat, den die Europaer doch selbst haetten bezahlen muessen fuer Griechenland usw. (und was wenn nicht jetzt zum "Immer-Verlust des IMF-Vorstandes fuer die Europaer fuehren wird),
b. ein "erlaubter" Schwindel, dem sich die Deutsche Bank, UBS, CS und Pariser Banken so gern mit Hilfe er Wall St. schon in den letzten Jahren bedient haben.

Nur internationale investment bankers (und nicht mal auf der Wall und Gresham Strassen) aber wohl in Paris, Baden-Baden und am Starnberger See sind sich sicher, dass dieser Mann ein Zauberzwerg gewesen ist (... er ist doch mehr als ein bisschen schmal...).

Alle anderen Leute, die die Umstaende verstehen, koennen nur den Kopf schuetteln, dass solche Leute (und es gibt eine Menge) sich so ausserordentlich in eigener Interesse als richtige Hypokraten benehmen koennen.

geleistet hat, war
a. brilliant fuer die Europaer, da er Auslaendern eine Menge Geld durch den IMF abgeknoepft hat, den die Europaer doch selbst haetten bezahlen muessen fuer Griechenland usw. (und was wenn nicht jetzt zum "Immer-Verlust des IMF-Vorstandes fuer die Europaer fuehren wird),
b. ein "erlaubter" Schwindel, dem sich die Deutsche Bank, UBS, CS und Pariser Banken so gern mit Hilfe er Wall St. schon in den letzten Jahren bedient haben.

Nur internationale investment bankers (und nicht mal auf der Wall und Gresham Strassen) aber wohl in Paris, Baden-Baden und am Starnberger See sind sich sicher, dass dieser Mann ein Zauberzwerg gewesen ist (... er ist doch mehr als ein bisschen schmal...).

Alle anderen Leute, die die Umstaende verstehen, koennen nur den Kopf schuetteln, dass solche Leute (und es gibt eine Menge) sich so ausserordentlich in eigener Interesse als richtige Hypokraten benehmen koennen.

Na ja - offensichtlich scheint das dort die gängige Miete zu sein.

"Die Bewohner eines Wolkenkratzers in der betuchten Upper East Side "

Damit wird allerdings aufgezeigt, wie tief die Spaltung zwischen Volk und Eliten ist. In den USA, in welchem Land sich Zeltstädte gebildet haben - einerseits - und andererseits Gigantomieten.
Hat er sich denn über die Mieten beschwert?

Aber noch etwas wird in erschreckendem Ausmaß sichtbar:

Wenn jemand, der so viel Geld hat, so "notgeil" sein sollte, dass er sich keine halbe Stunde mehr beherrschen kann,
(falls das überhaupt so gewesen sein sollte) - dann kann er sich - selbst für etliche 1000 Dollar - in einer halben Stunde ein Edel-Call-Girl kommen lassen und das ist nicht strafbar. ggf. ist ein solcher Hostessendienst sogar im vorhandenen Hotel in ganz wenigen Minuten zu erreichen.

Wieso also läßt sich jemand auf so etwas ein, falls das so geweaen sein sollte?

Was sich auch immer herausstgellen sollte im Laufe der Untersuchung: Kein Zimmermädchen wird einen so mächtigen Mann einer solchen Tat anzeigen, wenn da nicht irgendetwas gewesen ist. Sie wüßte, dass sie absolut chancenlos wäre und mit einer massiven Verleumdungsanzeige rechnen müsste.

Und die Medien berichten, dass zur Frage der Verhaftung bzw. Einleitung eines Verfahrens ausreichend Beweismaterial vorlag.
Das muss ja auch so sein, sonst wird kein Verfahren gegen einen solchen Mann eingeleitet, da ja auch die Staatsanwaltschaft weiß, dass die besten Anwälte tätig werden.

Na ja - offensichtlich scheint das dort die gängige Miete zu sein.

"Die Bewohner eines Wolkenkratzers in der betuchten Upper East Side "

Damit wird allerdings aufgezeigt, wie tief die Spaltung zwischen Volk und Eliten ist. In den USA, in welchem Land sich Zeltstädte gebildet haben - einerseits - und andererseits Gigantomieten.
Hat er sich denn über die Mieten beschwert?

Aber noch etwas wird in erschreckendem Ausmaß sichtbar:

Wenn jemand, der so viel Geld hat, so "notgeil" sein sollte, dass er sich keine halbe Stunde mehr beherrschen kann,
(falls das überhaupt so gewesen sein sollte) - dann kann er sich - selbst für etliche 1000 Dollar - in einer halben Stunde ein Edel-Call-Girl kommen lassen und das ist nicht strafbar. ggf. ist ein solcher Hostessendienst sogar im vorhandenen Hotel in ganz wenigen Minuten zu erreichen.

Wieso also läßt sich jemand auf so etwas ein, falls das so geweaen sein sollte?

Was sich auch immer herausstgellen sollte im Laufe der Untersuchung: Kein Zimmermädchen wird einen so mächtigen Mann einer solchen Tat anzeigen, wenn da nicht irgendetwas gewesen ist. Sie wüßte, dass sie absolut chancenlos wäre und mit einer massiven Verleumdungsanzeige rechnen müsste.

Und die Medien berichten, dass zur Frage der Verhaftung bzw. Einleitung eines Verfahrens ausreichend Beweismaterial vorlag.
Das muss ja auch so sein, sonst wird kein Verfahren gegen einen solchen Mann eingeleitet, da ja auch die Staatsanwaltschaft weiß, dass die besten Anwälte tätig werden.

ist es immer noch nicht bei Ihnen angekommen, dass
er verdächtigt, aber nicht verurteilt ist...

Eigentlich dürfte er überhaupt nicht im Gefängnis sein. Es ist noch lange nicht klar ob er sich strafbar gemacht hat. Der Staat will also einfach sicherstellen, dass DSK zum Prozess zur Verfügung steht.

Er hat einstweilen jedes Recht auf den Luxus, den er sich leisten kann.

Ich frage mich, was mit den Amis geschieht, die hier arbeiten, wenn die angezeigt werden. Kommen die auch sofort ins Gefängnis?

Was ich denen zolle schreib ich hier lieber nicht.

...der amerikanischen Justiz sollten auch Sie viel Respekt zollen, denn sie ist eine gute Justiz. Ich wiederhole was ich bereits sagte, naemlich, trotz den Auflagen, ist man mit Strauss-Kahn gnaedig umgegangen. Die amerikanische Justiz will sich sicherlich nicht blamieren, daher haben die Ermittler bereits eine DNA-Untersuchung durchgefuehrt bevor die Staatsanwaltschaft eine Anklage erhoben hat. Der Richter war offensichtlich vom Ergebnis dieser Untersuchung dermassen ueberzeugt, dass er keine Freilassung, sondern einen strengen Hausarrest ordnete. Unschuldvermutung hin oder her, es sieht fuer Strauss-Kahn nicht gut aus.

so was nennt man dann ja wohl Vorveruteilung ...
Die Wahrheit ist doch, dass weder Sie noch ich wissen (koennen), was hier tatsaechlich vrogefallen ist. Aber man kann ja schon mal haengen ...

"...Mein Respekt zolle ich den Bewohnern des Luxushauses, die einen wie Strauss-Kahn nicht in ihrer Mitte haben wollten. ..."
Leute mit dieser Einstellung hätten unter Hitler dafür gesorgt, dass andere ins KZ gekommen wären.

Überschrift entfernt. Bitte verzichten Sie auf Polemik. Danke, die Redaktion/se.

Meines Wissens nach gilt der Hausarrest, um einer Flucht vorzubeugen. Warum man DSK zusaetzlich dazu Luxus verbieten soll, erschliesst sich mir nicht. Wuenschen Sie Luxusverzicht fuer jeden Menschen, der unter Anklage steht? Aus welchem Grund? Was tun Sie mit denen, die dann als unschuldig befunden werden?
Wie andere Kommentatoren vor mir scheinen auch Sie DSK vorzuverurteilen. Ich schliesse mich der Kritik an Ihrer Vorverurteilung an. Ich halte es eher fuer einen Skandal, dass die potentiellen Nachbarn wegen einer Vorverurteilung dafuer sorgen konnten, dass DSK dort nicht wohnen darf.
Etwas voellig anderes wird dies nach einer Verurteilung und einer dann folgenden Entlassung. Allerdings stellt sich die Frage, ob man dem dann entlassenen (also seine Strafe verbuesst habenden) DSK auch verbieten darf (oder soll), an seinem Wunschort zu wohnen. Meiner Meinung nach wuerde das gegen die grundlegende Moral verstossen, dass man jedem Menschen eine zweite Chance gibt. Ob es rechtlich ok ist, weiss ich natuerlich nicht.

da hier soviel gegen DSK geschrieben wird ...

nehmen wir mal an er sei unschuldig.
So steht das Verfahren und die Art wie mit ihm umgegangen wird weit ausserhalb der Verhältnismäßigkeit zu seiner Tat.

Wenn Sie mich fragen wird DSK, ob schuldig oder nicht, zu UNRECHT wie ein bereits verurteilter Todeskanditat behandelt.
Zum Recht gehört nämlich auch die Unschuldsvermutung solange der Mensch nicht rechtskräftig verurteilt ist.

[...]

Gekürzt. Bitte äußern Sie Kritik sachlich. Danke. Die Redaktion/wg

Meines Wissens gilt auch in den USA jemand erst dann als schuldig, wenn ihm diese Schuld in einem ordentlichen Gerichtsverfahren nachgewiesen worden ist.

Kann es also sein, dass Sie, Zitat:
"Mein Respekt zolle ich den Bewohnern des Luxushauses, die einen wie Strauss-Kahn nicht in ihrer Mitte haben wollten."

DSK bereits verurteilt haben? Verraten Sie uns bitte Ihre Beweise.

ist es immer noch nicht bei Ihnen angekommen, dass
er verdächtigt, aber nicht verurteilt ist...

Eigentlich dürfte er überhaupt nicht im Gefängnis sein. Es ist noch lange nicht klar ob er sich strafbar gemacht hat. Der Staat will also einfach sicherstellen, dass DSK zum Prozess zur Verfügung steht.

Er hat einstweilen jedes Recht auf den Luxus, den er sich leisten kann.

Ich frage mich, was mit den Amis geschieht, die hier arbeiten, wenn die angezeigt werden. Kommen die auch sofort ins Gefängnis?

Was ich denen zolle schreib ich hier lieber nicht.

...der amerikanischen Justiz sollten auch Sie viel Respekt zollen, denn sie ist eine gute Justiz. Ich wiederhole was ich bereits sagte, naemlich, trotz den Auflagen, ist man mit Strauss-Kahn gnaedig umgegangen. Die amerikanische Justiz will sich sicherlich nicht blamieren, daher haben die Ermittler bereits eine DNA-Untersuchung durchgefuehrt bevor die Staatsanwaltschaft eine Anklage erhoben hat. Der Richter war offensichtlich vom Ergebnis dieser Untersuchung dermassen ueberzeugt, dass er keine Freilassung, sondern einen strengen Hausarrest ordnete. Unschuldvermutung hin oder her, es sieht fuer Strauss-Kahn nicht gut aus.

so was nennt man dann ja wohl Vorveruteilung ...
Die Wahrheit ist doch, dass weder Sie noch ich wissen (koennen), was hier tatsaechlich vrogefallen ist. Aber man kann ja schon mal haengen ...

"...Mein Respekt zolle ich den Bewohnern des Luxushauses, die einen wie Strauss-Kahn nicht in ihrer Mitte haben wollten. ..."
Leute mit dieser Einstellung hätten unter Hitler dafür gesorgt, dass andere ins KZ gekommen wären.

Überschrift entfernt. Bitte verzichten Sie auf Polemik. Danke, die Redaktion/se.

Meines Wissens nach gilt der Hausarrest, um einer Flucht vorzubeugen. Warum man DSK zusaetzlich dazu Luxus verbieten soll, erschliesst sich mir nicht. Wuenschen Sie Luxusverzicht fuer jeden Menschen, der unter Anklage steht? Aus welchem Grund? Was tun Sie mit denen, die dann als unschuldig befunden werden?
Wie andere Kommentatoren vor mir scheinen auch Sie DSK vorzuverurteilen. Ich schliesse mich der Kritik an Ihrer Vorverurteilung an. Ich halte es eher fuer einen Skandal, dass die potentiellen Nachbarn wegen einer Vorverurteilung dafuer sorgen konnten, dass DSK dort nicht wohnen darf.
Etwas voellig anderes wird dies nach einer Verurteilung und einer dann folgenden Entlassung. Allerdings stellt sich die Frage, ob man dem dann entlassenen (also seine Strafe verbuesst habenden) DSK auch verbieten darf (oder soll), an seinem Wunschort zu wohnen. Meiner Meinung nach wuerde das gegen die grundlegende Moral verstossen, dass man jedem Menschen eine zweite Chance gibt. Ob es rechtlich ok ist, weiss ich natuerlich nicht.

da hier soviel gegen DSK geschrieben wird ...

nehmen wir mal an er sei unschuldig.
So steht das Verfahren und die Art wie mit ihm umgegangen wird weit ausserhalb der Verhältnismäßigkeit zu seiner Tat.

Wenn Sie mich fragen wird DSK, ob schuldig oder nicht, zu UNRECHT wie ein bereits verurteilter Todeskanditat behandelt.
Zum Recht gehört nämlich auch die Unschuldsvermutung solange der Mensch nicht rechtskräftig verurteilt ist.

[...]

Gekürzt. Bitte äußern Sie Kritik sachlich. Danke. Die Redaktion/wg

Meines Wissens gilt auch in den USA jemand erst dann als schuldig, wenn ihm diese Schuld in einem ordentlichen Gerichtsverfahren nachgewiesen worden ist.

Kann es also sein, dass Sie, Zitat:
"Mein Respekt zolle ich den Bewohnern des Luxushauses, die einen wie Strauss-Kahn nicht in ihrer Mitte haben wollten."

DSK bereits verurteilt haben? Verraten Sie uns bitte Ihre Beweise.

das heissen/was meinen Sie damit/Ihrem Beitrag hier......wie er sich auf den Orginal-Kommentar oder dessen Verfasser bezieht?

das heissen/was meinen Sie damit/Ihrem Beitrag hier......wie er sich auf den Orginal-Kommentar oder dessen Verfasser bezieht?

Mit Diplomatenpass ist vermutlich ein laissez-passer gemeint, ein Reisedokument, das hochrangigen Vertretern der UN ausgestellt wird.
Mit diesem Dokument geht keine diplomatische Immunität einher, aber gewisse Privilegien und eingeschränkte Immunität ausschließlich für dienstliche Tätigkeiten.

"Zulage von 75.000 USD p.a. für die hohen Lebenshaltungskosten in Washington? Davon können dort zwei Familien leben ;-)

Die Jungs kriegen einfach den Hals nicht voll und sind dann zu geizig, ihre Fetische legal zu organisieren...tsts"

Wieviele Menschen würden freiwillig auf diese Zulagen verzichten wenn diese gezahlt werden? Sie?
Und bis zum jetzigen Zeitpunkt gilt immer noch die Unschuldsvermutung. So wie mir scheint vergessen das viele Menschen.

Mit Diplomatenpass ist vermutlich ein laissez-passer gemeint, ein Reisedokument, das hochrangigen Vertretern der UN ausgestellt wird.
Mit diesem Dokument geht keine diplomatische Immunität einher, aber gewisse Privilegien und eingeschränkte Immunität ausschließlich für dienstliche Tätigkeiten.

"Zulage von 75.000 USD p.a. für die hohen Lebenshaltungskosten in Washington? Davon können dort zwei Familien leben ;-)

Die Jungs kriegen einfach den Hals nicht voll und sind dann zu geizig, ihre Fetische legal zu organisieren...tsts"

Wieviele Menschen würden freiwillig auf diese Zulagen verzichten wenn diese gezahlt werden? Sie?
Und bis zum jetzigen Zeitpunkt gilt immer noch die Unschuldsvermutung. So wie mir scheint vergessen das viele Menschen.