Vergewaltigungsverdacht Zweifel an Vorwürfen gegen Strauss-Kahn
Laut einem US-Zeitungsbericht zweifelt die New Yorker Staatsanwaltschaft an der Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers. Kurzfristig setzte das Gericht eine Anhörung an.
Die Anklage gegen den früheren IWF-Chef, Dominique Strauss-Kahn, steht einem US-Zeitungsbericht zufolge kurz vor dem Zusammenbruch. Die Staatsanwaltschaft glaube nicht viel von der Aussage der Hotelangestellten, die Strauss-Kahn sexuelle Übergriffe vorwirft, berichtete die New York Times unter Berufung auf mit dem Fall vertraute Justizbeamte.
Die Ermittler würden nun intern über "große Löcher" in der Glaubwürdigkeit der aus Guinea stammenden Frau klagen. Die 32-Jährige habe bei den Vernehmungen in den letzten knapp sieben Wochen wiederholt gelogen. Dabei sei es um Unstimmigkeiten in ihren Asylantrag und um Verbindungen zu Kriminellen gegangen.
Anzeige
So habe die Hotelangestellte einen Tag nach Strauss-Kahns Verhaftung mit einem inhaftierten Drogendealer telefoniert. In dem aufgezeichneten Gespräch habe sie über den möglichen Nutzen der Anklage gegen den Ex-IWF-Chef gesprochen. Weiter hieß es, dieser inhaftierte Mann sei eine der Personen, die in den vergangenen zwei Jahren insgesamt 100.000 Dollar auf das Konto der Frau überwiesen hatten.
Laut NYT wollen die Staatsanwälte dem Richter Michael J. Obus gegenüber deutlich machen, "Probleme mit dem Fall" zu haben. Sollten sich die schwerwiegenderen Vorwürfe gegen den Ex-IWF-Chef als unberechtigt herausstellen, könnte der Hausarrest aufgehoben werden, berichtete die Zeitung. Die Staatsanwaltschaft könnte Strauss-Kahn jedoch auch auffordern, sich hinsichtlich eines geringeren "Fehlverhaltens" schuldig zu bekennen – gegen solch ein Szenario würden sich allerdings seine Anwälte wehren, hieß es.
Die französische Zeitung Libération hatte am Donnerstag zudem kurz zuvor Strauss-Kahns Anwälte zitiert, wonach diese die Rechtmäßigkeit der Gegenüberstellung nach seiner Festnahme infrage stellten und dies vor Gericht thematisieren wollten. Vor der Gegenüberstellung soll die Frau bereits mindestens zwei Mal das Gesicht Strauss-Kahns gesehen haben und ihn auf einem Foto identifiziert haben, das ihr Mitarbeiter des Sicherheitsdienstes des Hotels zeigten. Anschließend soll sie ihn im Fernsehen erkannt haben.
Die Anklage wirft Strauss-Kahn vor, die Angestellte eines New Yorker Luxushotels sexuell angegriffen zu haben. Der Franzose wurde nach seiner Festnahme Mitte Mai zunächst auf die New Yorker Gefängnisinsel Rikers Island gebracht und anschließend in Manhattan unter Hausarrest gestellt.
Strauss-Kahn weist die Vorwürfe zurück und plädierte auf nicht schuldig. Sein Amt als Chef des Internationalen Währungsfonds legte er nieder. Die nächste Anhörung in dem Strafverfahren war ursprünglich für den 18. Juli angesetzt, am Donnerstagabend kündigte die Staatsanwaltschaft in New York jedoch überraschend für Freitagvormittag (Ortszeit) eine Anhörung Strauss-Kahns vor Gericht an, ohne weitere Details zu nennen.
- Datum 01.07.2011 - 07:08 Uhr
- Quelle ZEIT ONLINE, AFP
- Kommentare 236
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
..interessant das genau 2 Tage nachdem Christine Lagarde
die Führung des IWF übernommen hat die Vorwürfe gegen
Strauss-Kahn in Frage gestellt werden.
Dies sieht sehr danach aus als wäre dies nur inzeniert
worden um Strauss-Kahn los zu werden.
Zumindest hat es ein Geschmäckle.
In F.J. Radermachers Global Impact oder diversen Zeitungsquellen wurde davon berichtet, dass DSK den IWF reformieren wollte, weil er die falsche, durch neoklassische Wirtschaftstheorien begründete, marktliberalisierende Wirtschaftspolitik des IWF gegenüber Entwicklungsländern als falsch erkannt hatte. Lagarde ist eine Bekennerin zur Marktliberalisierung. Und jetzt aufeinmal diese Meldung! Hätte es unter DSK die gleichen Entscheidungen bzgl. Griechenlandrettung gegeben?
Wird Lagarde die Reformbemühungen ihres Vorgängers in die gleiche Richtung fortsetzen?!
Ich denke hier wurde ein gewaltiges Ding gedreht. Die Diktatur des globalisierten Finanzkapitals schreitet voran.
Für mich sieht es genau so aus,mit dem sogenannten "Rechtsstaat "scheint es in Amerika auch nicht weit her zu sein!
Wie ein Stück aus Hollywood kommt mir das vor. Nicht nur das Opfer ist unglaubwürdig. Die ganze Geschichte ist es.
Für den IWF und Griechenland spielt es aber keine Rolle mehr, wie dieser Prozess ausgeht. Dort ist alles geregelt, unabhängig von der Glaubwürdigkeit.
Als Amerika im Irak einmarschiert war, war es egal ob es dort Massenvernichtungswaffen gab oder nicht.
auch wenn ich selbst skeptisch bin dass die vorwürfe gegen dsk so stimmen: es ist nach wie vor eine schande das die amerikanische justiz so beeinflußbar von nebensächlichkeiten ist.
ob man mit 17 einen joint geraucht, mit 22 ein führerscheinsdelikt hatte, mit 27 einen laden´diebstahl begangen hat, dies alles hat mit dem zu überprüfenden, nämlich ob man mit 30 opfer einer straftat wurde, nichts zu tun....
Auf der ersten Seite der Kommentare stand ein interessanter Beitrag, der DSK's Haltung zur IWF-Politik hinsichtlich Entwicklungsländer im Kontrast zu Frau Lagardes darstellte. Der ist verschwunden.
In F.J. Radermachers Global Impact oder diversen Zeitungsquellen wurde davon berichtet, dass DSK den IWF reformieren wollte, weil er die falsche, durch neoklassische Wirtschaftstheorien begründete, marktliberalisierende Wirtschaftspolitik des IWF gegenüber Entwicklungsländern als falsch erkannt hatte. Lagarde ist eine Bekennerin zur Marktliberalisierung. Und jetzt aufeinmal diese Meldung! Hätte es unter DSK die gleichen Entscheidungen bzgl. Griechenlandrettung gegeben?
Wird Lagarde die Reformbemühungen ihres Vorgängers in die gleiche Richtung fortsetzen?!
Ich denke hier wurde ein gewaltiges Ding gedreht. Die Diktatur des globalisierten Finanzkapitals schreitet voran.
Für mich sieht es genau so aus,mit dem sogenannten "Rechtsstaat "scheint es in Amerika auch nicht weit her zu sein!
Wie ein Stück aus Hollywood kommt mir das vor. Nicht nur das Opfer ist unglaubwürdig. Die ganze Geschichte ist es.
Für den IWF und Griechenland spielt es aber keine Rolle mehr, wie dieser Prozess ausgeht. Dort ist alles geregelt, unabhängig von der Glaubwürdigkeit.
Als Amerika im Irak einmarschiert war, war es egal ob es dort Massenvernichtungswaffen gab oder nicht.
auch wenn ich selbst skeptisch bin dass die vorwürfe gegen dsk so stimmen: es ist nach wie vor eine schande das die amerikanische justiz so beeinflußbar von nebensächlichkeiten ist.
ob man mit 17 einen joint geraucht, mit 22 ein führerscheinsdelikt hatte, mit 27 einen laden´diebstahl begangen hat, dies alles hat mit dem zu überprüfenden, nämlich ob man mit 30 opfer einer straftat wurde, nichts zu tun....
Auf der ersten Seite der Kommentare stand ein interessanter Beitrag, der DSK's Haltung zur IWF-Politik hinsichtlich Entwicklungsländer im Kontrast zu Frau Lagardes darstellte. Der ist verschwunden.
Entfernt. Bitte nutzen Sie den Kommentarbereich, falls Sie ernsthaft an einer artikelbezogenen Diskussion interessiert sind. Danke. Die Redaktion/sh
Entfernt wegen Unsachlichkeit. Die Redaktion/ew
Entfernt wegen Unsachlichkeit. Die Redaktion/ew
Entfernt. Bitte vermeiden Sie unbelegte Behauptungen und Spekulationen. Danke. Die Redaktion/sh
Entfernt. Wir möchten Sie bitten, den Kommentarbereich dazu zu nutzen, sich zum Artikel zu äußern. Fragen zur Moderation können Sie an community@zeit.de richten. Die Redaktion/sh
... ist der ganze obige Artikel auch nichts anderes als eine Ansammlung unbelegter Behauptungen und Spekulationen. Warum wird der nicht gelöscht?
das löschen des inahltes meines kommentars mit angestellten vermutungen bestätigen diese nur. danke liebe redaktion
Entfernt. Wir möchten Sie bitten, den Kommentarbereich dazu zu nutzen, sich zum Artikel zu äußern. Fragen zur Moderation können Sie an community@zeit.de richten. Die Redaktion/sh
... ist der ganze obige Artikel auch nichts anderes als eine Ansammlung unbelegter Behauptungen und Spekulationen. Warum wird der nicht gelöscht?
das löschen des inahltes meines kommentars mit angestellten vermutungen bestätigen diese nur. danke liebe redaktion
Entfernt. Die Redaktion/sh
Entfernt. Die Redaktion/sh
Danke für ihren herausragenden Beitrag, der zeigt welch hohen Respekt sie vor dem Leben anderer Menschen, dem Rechtsstaat und der Unschuldsvermutung haben.
Die Ihrem Kommentar zugrunde liegenden Vorurteile, die Verurteilung ohne Beweise und natürlich der generelle Verweis auf die da „Finanzaristokratie“, die, ohne jemals etwas geleistet zu haben, alles tun darf und nie zur Rechenschaft gezogen wird, der Mythos vom braven und natürlich vom Kapital und der Aristokratie ausgebeuteten Arbeiter (in diesem Fall das Zimmermädchen) geben einen guten Eindruck wo man Sie einzuordnen hat – und auch warum.
Danke für ihren herausragenden Beitrag, der zeigt welch hohen Respekt sie vor dem Leben anderer Menschen, dem Rechtsstaat und der Unschuldsvermutung haben.
Die Ihrem Kommentar zugrunde liegenden Vorurteile, die Verurteilung ohne Beweise und natürlich der generelle Verweis auf die da „Finanzaristokratie“, die, ohne jemals etwas geleistet zu haben, alles tun darf und nie zur Rechenschaft gezogen wird, der Mythos vom braven und natürlich vom Kapital und der Aristokratie ausgebeuteten Arbeiter (in diesem Fall das Zimmermädchen) geben einen guten Eindruck wo man Sie einzuordnen hat – und auch warum.
Danke für ihren herausragenden Beitrag, der zeigt welch hohen Respekt sie vor dem Leben anderer Menschen, dem Rechtsstaat und der Unschuldsvermutung haben.
Die Ihrem Kommentar zugrunde liegenden Vorurteile, die Verurteilung ohne Beweise und natürlich der generelle Verweis auf die da „Finanzaristokratie“, die, ohne jemals etwas geleistet zu haben, alles tun darf und nie zur Rechenschaft gezogen wird, der Mythos vom braven und natürlich vom Kapital und der Aristokratie ausgebeuteten Arbeiter (in diesem Fall das Zimmermädchen) geben einen guten Eindruck wo man Sie einzuordnen hat – und auch warum.
Warum echauffieren, Sie haben es hier doch mit Sicherheit mit Experten zu tun oder Menschen, die dabei waren. Mit Spannung erwarte ich die Kommentare, die sicherlich zahlreich folgen.
Allerdings ist der Zeitpunkt dieses angeblichen Vorfalls schon bemerkenswert und deshalb sind massive Zweifel angebracht. Und wenn es inszeniert war, ist das Ziel wohl erreicht worden.
Auch wenn hier Strauß-Kahn einem Verbrehcen anheim gefallen sein mag, ändert das nichts an den Verbrechen der Banken und Co gegen die Völker dieser Welt.
Sowas rechnet sich nicht in irgend einer obskuren Weise gegeneinander auf, schon allein von der Masse nicht, denn Strauß Kahn ist nicht einen Funken mehr (oder weniger) wert, als ein beliebiger anderer Mensch.
man sollte dem geld ein verfallsdatum geben wie bei sahne, dann gäbe es keine sogenannte finanzaristokratie und alle hätten etwas zum naschen. naja, nicht in diesem leben.
Warum echauffieren, Sie haben es hier doch mit Sicherheit mit Experten zu tun oder Menschen, die dabei waren. Mit Spannung erwarte ich die Kommentare, die sicherlich zahlreich folgen.
Allerdings ist der Zeitpunkt dieses angeblichen Vorfalls schon bemerkenswert und deshalb sind massive Zweifel angebracht. Und wenn es inszeniert war, ist das Ziel wohl erreicht worden.
Auch wenn hier Strauß-Kahn einem Verbrehcen anheim gefallen sein mag, ändert das nichts an den Verbrechen der Banken und Co gegen die Völker dieser Welt.
Sowas rechnet sich nicht in irgend einer obskuren Weise gegeneinander auf, schon allein von der Masse nicht, denn Strauß Kahn ist nicht einen Funken mehr (oder weniger) wert, als ein beliebiger anderer Mensch.
man sollte dem geld ein verfallsdatum geben wie bei sahne, dann gäbe es keine sogenannte finanzaristokratie und alle hätten etwas zum naschen. naja, nicht in diesem leben.
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Kritik können Sie gerne an community@zeit.de richten. Danke. Die Redaktion/vn
Diese Geschichte ist doch das "gefundene Fressen" für alle Verschwörungsjünger, werden doch wiedermal alle Instinkte der politischen Niederungen befriedigt!
[...]
Gekürzt. Bitte beteiligen Sie sich mit differenzierten Beiträgen an der Diskussion. Danke. Die Redaktion/vn
Diese Geschichte ist doch das "gefundene Fressen" für alle Verschwörungsjünger, werden doch wiedermal alle Instinkte der politischen Niederungen befriedigt!
[...]
Gekürzt. Bitte beteiligen Sie sich mit differenzierten Beiträgen an der Diskussion. Danke. Die Redaktion/vn
und ob die Tatsache, dass sie beim Asylantrag gelogen hat, etwas über Glaubwürdigkeit bzgl. eines Vergewaltigungsvorwurfes aussagt?! Selbst Frauen, die sich ja meist aus Armutsgründen in einem halbkriminellen Milieu bewegen, können vergewaltigt werden. Sie ist halt keine blütenreine Unschuld, das ist auch nicht Herr Strauss-Kahn und sind viele dieser weit oben stehenden Herrschaften auch nicht. Sie könnens nur meist mit Geld oder teuren Anwälten regeln, oder, Stichwort Steuerhinterziehung, ihr Geld außer Landes parken.
Wenn ich aus meinem Elend entfliehen wollte und politische Gründe die einzigen wären, die mir das erlaubten, würde ich mir auch was zurecht legen. Übrigens müsste ich auch lügen, wenn ich in die USA nur reisen wollte.
Fakt ist, es gibt Sperma-Spuren von DSK auf ihrer Bluse und dass sie sich zwischen Badezimmer-Putzen, Betten-Beziehen und Staubwischen mal schnell einvernehmlich in den Mund und auf die Bluse ejakulieren lässt, halte ich weiterhin für reichlich unglaubwürdig. Und immerhin soll ihr ja Geld angeboten worden sein, was Wunder, dass sie dann darüber nachdenkt, was sie dabei rausschlagen kann.
das mag sein, aber die Anklage hängt an der Zeugenaussage. Und ein Gericht muss eben bewerten, wie glaubwürdig die Zeugen sind und hierzu alle relevanten Anhaltspunkte in Betracht ziehen. Daraus, dass die bösen Leute "da oben" auch mal lügen und betrügen, folgt überhaupt nicht im Mindesten, dass das Gericht die Glaubwürdigkeit der Zeugin nicht kritisch hinterfragen darf.
8."Fakt ist, es gibt Sperma-Spuren von DSK auf ihrer Bluse und dass sie sich zwischen Badezimmer-Putzen, Betten-Beziehen und Staubwischen mal schnell einvernehmlich in den Mund und auf die Bluse ejakulieren lässt, halte ich weiterhin für reichlich unglaubwürdig."
Der Fakt mit den Spermaspuren: woher wissen Sie,dass es sich um einen "Fakt" handelt?die Informationen,die man in der ganzen Angelegenheit bekam,waren von Anfang an widersprüchlich.
Sie schreiben:
"Fakt ist, es gibt Sperma-Spuren von DSK auf ihrer Bluse und dass sie sich zwischen Badezimmer-Putzen, Betten-Beziehen und Staubwischen mal schnell einvernehmlich in den Mund und auf die Bluse ejakulieren lässt, halte ich weiterhin für reichlich unglaubwürdig. Und immerhin soll ihr ja Geld angeboten worden sein, was Wunder, dass sie dann darüber nachdenkt, was sie dabei rausschlagen kann."
1. Er hat ja zugegeben, dass das sie Sex hatten.
2. Ihre weiteren Ausführungen beschreiben genau das Wesen von Prostitution
bin ich auch. Z.B. halte ich den Kachelmann fuer zumindest teilschulidig, auch wenn wir vielleicht nie sicher erfahren werden, wass passiert ist.
Dass ein Strauss-Kahn so bescheuert ist und im Hotelzimmer noch vor dem flug nach Berlin und den Treffen mit Merkel eine Hotelangestellte vergewaltigt kann ich mir nicht vorstellen. Wenn sogar die Staatsanwaltschaft stutzig wird, deren Auftrag es ist Stauss-Kahn fuer möglichst lange Zeit in den Knast zu bekommen soll das schon etwas bedeuten.
Interessant, was man so alles darf um seinem Elend zu entfliehen, und welche Gelegenheiten man dabei nutzen darf. Nur eine ungerechfertigte Bezichtigung der Vergewaltigung geht m. E. eindeutig zu weit.
...ist erschüttert. Allerdings handelt es sich bei den Vorwürfen (Hehlerei / Geldwäsche / Beihilfe; Asylmissbrauch) in der Tat bisher nur um Vorwürfe, die die Glaubwürdigkeit der Zeugin allgemein betreffen, die Glaubhaftigkeit der Aussage zur fraglichen Tat ist von diesen Unglaubwürdigkeits-Vorwürfen nicht direkt betroffen. Die Staatsanwaltschaft geht aber sicher davon aus, dass sie einen Jury-Prozess mit einer einzigen Zeugin, deren Leumund in Frage steht, nicht gewinnen kann. Angesichts der forensischen Beweise würde DSK wohl behaupten, es hat einvernehmlicher Geschlechtsverkehr stattgefunden und die Zeugin würde das Gegenteil behaupten. Da aber deren Gaubwürdigkeit zerstört ist, würde die Jury voraussichtlich für einen Freispruch stimmen.
Es handelt sich daher m. E. eher um taktische Überlegungen der Staatsanwaltschaft. Natürlich es ist auch denkbar, dass det Tatvorwurf weiter erschüttert wird, weil neue entlastende Beweise auftauchen, aber allein die Tatsache, dass sie sich offenbar überlegt hat, ob sie den Vorwurf aufrecht erhalten soll oder nicht und ob sie daraus finanzielles Kapital schlagen kann, ist noch kein Eingeständnis einer Lüge.
Das Prinzip, dass Kriminelle faktisch schlechter durch das Gesetz geschützt sind, als rechtstreue Bürger gilt übrigens auch für die zahlreichen Gefängnisse in den USA, die praktisch rechtsfreie Räume sind, in denen die Aufseher und Gangs schalten und walten können, wie sie es für richtig halten.
>>Selbst Frauen, die sich ja meist aus Armutsgründen in einem halbkriminellen Milieu bewegen, können vergewaltigt werden<<
Ja, da haben Sie wohl recht.
>>Wenn ich aus meinem Elend entfliehen wollte und politische Gründe die einzigen wären, die mir das erlaubten, würde ich mir auch was zurecht legen. <<
Sie würden es also tatsächlich fertig bringen, einem Mann eine Vergewaltigung unter zuschieben, nur damit Sie ihrem Elend entfliehen können ?!?!
Wie schlecht ist das denn? Was ist das für eine Rechtsauffassung? Ich finde so etwas einfach nur erschreckend und noch erschreckender, dass man dafür eine Redaktions-Empfehlung bekommt!
>>Fakt ist, es gibt Sperma-Spuren von DSK auf ihrer Bluse und dass sie sich zwischen Badezimmer-Putzen, Betten-Beziehen und Staubwischen mal schnell einvernehmlich in den Mund und auf die Bluse ejakulieren lässt, halte ich weiterhin für reichlich unglaubwürdig.<<
Ich, als Frau, halte es für äußerst unglaubwürdig, ohne massive Gewalt (halbtot geschlagen) oder einer an den Kopf gehaltenen Schusswaffe zur Fellatio gezwungen zu werden, 32 gesunde Zähne sind ein verdammt gutes Argument dagegen!
>>In dem aufgezeichneten Gespräch habe sie über den möglichen Nutzen der Anklage gegen den Ex-IWF-Chef gesprochen. <<
Das sagt doch nun wirklich alles.
Nach dem Lesen von der Wendung im SK-Fall habe ich mich doch mal wieder auf die Zeit begeben. Nach dem Lesen ihres Berichts und ihrer Redaktionsempfehlung kann man eine klare Grundhaltung der Redaktion erkennen.
Das arme Mädchen (die wohl schon die dritten Zähne hat) und der immer noch böse Mann.
Da hätte es doch eher der 1. Beitrag zur Redaktionsempfehlung sein sollen.
Aber, egal, ich bin wieder weg.
Das kann doch wohl nicht Ihr Ernst sein. Durch die Anschuldigung dieser Frau verliert dieser Mann sein Amt und seine Karriere ist zerstört. Das entschuldigen Sie mit der Begründung, "um dem Elend zu entfliehen" sei jedes Mittel recht? Und auch wenn die Frau am Tage danach mit einem Kriminellen plant, den Erlös nach Möglichkeit zu maximieren, ist das recht? Ihr einziges Argument ist, daß "die da oben" ja eh schlecht sind. Egal, ob DSK nun auch Steuern hinterzieht oder nicht. Unfaßbar. Unfaßbar auch, daß so ein Kommentar von der Redaktion empfohlen wird.
das mag sein, aber die Anklage hängt an der Zeugenaussage. Und ein Gericht muss eben bewerten, wie glaubwürdig die Zeugen sind und hierzu alle relevanten Anhaltspunkte in Betracht ziehen. Daraus, dass die bösen Leute "da oben" auch mal lügen und betrügen, folgt überhaupt nicht im Mindesten, dass das Gericht die Glaubwürdigkeit der Zeugin nicht kritisch hinterfragen darf.
8."Fakt ist, es gibt Sperma-Spuren von DSK auf ihrer Bluse und dass sie sich zwischen Badezimmer-Putzen, Betten-Beziehen und Staubwischen mal schnell einvernehmlich in den Mund und auf die Bluse ejakulieren lässt, halte ich weiterhin für reichlich unglaubwürdig."
Der Fakt mit den Spermaspuren: woher wissen Sie,dass es sich um einen "Fakt" handelt?die Informationen,die man in der ganzen Angelegenheit bekam,waren von Anfang an widersprüchlich.
Sie schreiben:
"Fakt ist, es gibt Sperma-Spuren von DSK auf ihrer Bluse und dass sie sich zwischen Badezimmer-Putzen, Betten-Beziehen und Staubwischen mal schnell einvernehmlich in den Mund und auf die Bluse ejakulieren lässt, halte ich weiterhin für reichlich unglaubwürdig. Und immerhin soll ihr ja Geld angeboten worden sein, was Wunder, dass sie dann darüber nachdenkt, was sie dabei rausschlagen kann."
1. Er hat ja zugegeben, dass das sie Sex hatten.
2. Ihre weiteren Ausführungen beschreiben genau das Wesen von Prostitution
bin ich auch. Z.B. halte ich den Kachelmann fuer zumindest teilschulidig, auch wenn wir vielleicht nie sicher erfahren werden, wass passiert ist.
Dass ein Strauss-Kahn so bescheuert ist und im Hotelzimmer noch vor dem flug nach Berlin und den Treffen mit Merkel eine Hotelangestellte vergewaltigt kann ich mir nicht vorstellen. Wenn sogar die Staatsanwaltschaft stutzig wird, deren Auftrag es ist Stauss-Kahn fuer möglichst lange Zeit in den Knast zu bekommen soll das schon etwas bedeuten.
Interessant, was man so alles darf um seinem Elend zu entfliehen, und welche Gelegenheiten man dabei nutzen darf. Nur eine ungerechfertigte Bezichtigung der Vergewaltigung geht m. E. eindeutig zu weit.
...ist erschüttert. Allerdings handelt es sich bei den Vorwürfen (Hehlerei / Geldwäsche / Beihilfe; Asylmissbrauch) in der Tat bisher nur um Vorwürfe, die die Glaubwürdigkeit der Zeugin allgemein betreffen, die Glaubhaftigkeit der Aussage zur fraglichen Tat ist von diesen Unglaubwürdigkeits-Vorwürfen nicht direkt betroffen. Die Staatsanwaltschaft geht aber sicher davon aus, dass sie einen Jury-Prozess mit einer einzigen Zeugin, deren Leumund in Frage steht, nicht gewinnen kann. Angesichts der forensischen Beweise würde DSK wohl behaupten, es hat einvernehmlicher Geschlechtsverkehr stattgefunden und die Zeugin würde das Gegenteil behaupten. Da aber deren Gaubwürdigkeit zerstört ist, würde die Jury voraussichtlich für einen Freispruch stimmen.
Es handelt sich daher m. E. eher um taktische Überlegungen der Staatsanwaltschaft. Natürlich es ist auch denkbar, dass det Tatvorwurf weiter erschüttert wird, weil neue entlastende Beweise auftauchen, aber allein die Tatsache, dass sie sich offenbar überlegt hat, ob sie den Vorwurf aufrecht erhalten soll oder nicht und ob sie daraus finanzielles Kapital schlagen kann, ist noch kein Eingeständnis einer Lüge.
Das Prinzip, dass Kriminelle faktisch schlechter durch das Gesetz geschützt sind, als rechtstreue Bürger gilt übrigens auch für die zahlreichen Gefängnisse in den USA, die praktisch rechtsfreie Räume sind, in denen die Aufseher und Gangs schalten und walten können, wie sie es für richtig halten.
>>Selbst Frauen, die sich ja meist aus Armutsgründen in einem halbkriminellen Milieu bewegen, können vergewaltigt werden<<
Ja, da haben Sie wohl recht.
>>Wenn ich aus meinem Elend entfliehen wollte und politische Gründe die einzigen wären, die mir das erlaubten, würde ich mir auch was zurecht legen. <<
Sie würden es also tatsächlich fertig bringen, einem Mann eine Vergewaltigung unter zuschieben, nur damit Sie ihrem Elend entfliehen können ?!?!
Wie schlecht ist das denn? Was ist das für eine Rechtsauffassung? Ich finde so etwas einfach nur erschreckend und noch erschreckender, dass man dafür eine Redaktions-Empfehlung bekommt!
>>Fakt ist, es gibt Sperma-Spuren von DSK auf ihrer Bluse und dass sie sich zwischen Badezimmer-Putzen, Betten-Beziehen und Staubwischen mal schnell einvernehmlich in den Mund und auf die Bluse ejakulieren lässt, halte ich weiterhin für reichlich unglaubwürdig.<<
Ich, als Frau, halte es für äußerst unglaubwürdig, ohne massive Gewalt (halbtot geschlagen) oder einer an den Kopf gehaltenen Schusswaffe zur Fellatio gezwungen zu werden, 32 gesunde Zähne sind ein verdammt gutes Argument dagegen!
>>In dem aufgezeichneten Gespräch habe sie über den möglichen Nutzen der Anklage gegen den Ex-IWF-Chef gesprochen. <<
Das sagt doch nun wirklich alles.
Nach dem Lesen von der Wendung im SK-Fall habe ich mich doch mal wieder auf die Zeit begeben. Nach dem Lesen ihres Berichts und ihrer Redaktionsempfehlung kann man eine klare Grundhaltung der Redaktion erkennen.
Das arme Mädchen (die wohl schon die dritten Zähne hat) und der immer noch böse Mann.
Da hätte es doch eher der 1. Beitrag zur Redaktionsempfehlung sein sollen.
Aber, egal, ich bin wieder weg.
Das kann doch wohl nicht Ihr Ernst sein. Durch die Anschuldigung dieser Frau verliert dieser Mann sein Amt und seine Karriere ist zerstört. Das entschuldigen Sie mit der Begründung, "um dem Elend zu entfliehen" sei jedes Mittel recht? Und auch wenn die Frau am Tage danach mit einem Kriminellen plant, den Erlös nach Möglichkeit zu maximieren, ist das recht? Ihr einziges Argument ist, daß "die da oben" ja eh schlecht sind. Egal, ob DSK nun auch Steuern hinterzieht oder nicht. Unfaßbar. Unfaßbar auch, daß so ein Kommentar von der Redaktion empfohlen wird.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren