Randale in England Die Krawalle in Großbritannien waren vorhersehbar

1%? Soso. Du warst also vor Ort und hast die Leute befragt? m)

Selbst wenn es nur 100 Randalierer gaebe, die alle aus der selben Gesellschaftsschicht kaeme, waere das auffaellig, es kommt auf die absolute Zahl an.

Selbst Schimpansen besitzen gewisse soziale Fähigkeiten die als rudimentäre Anfänge eines Un-/Gerechtigkeitssinnes angesehen werden können. Wieviel stärker ist diese biologische Eigenschaft also beim Menschen vertreten wenn bereits zwischen Schimpansen und Bonobos ein ziemlicher Unterschied ist.
http://www.wissenschaft.d...

Wäre die Welt ständig von egoistischen Schwachmaten regiert worden wie das die letzten Jahrzehnte, vor allem im Finanzsektor, der Fall war, hätten wir es als Menschheit nie über die Steinzeit hinaus geschafft. Nur teilen und sozialer Ausschluss der zu Selbstsüchtigen führen dazu, dass das Leben sich für alle bessert weil nur dann auch alle daran mitarbeiten.

Die Psychos die ständig alles ohne Rücksicht in die eigene Tasche stecken sind nur eine Ähnliche Ausgeburt menschlichen Übels wie Selbstmordattentäter oder psychopathische Mörder und stellen ebenfalls nur <1% der Menschheit. Wären es mehr würden alle zugrunde gehen.

Es muss endlich ein Regelmechanismus geschaffen werden solche Schmarotzer von verantwortlichen Stellen fern zu halten und genauso hart zu bestrafen wie Mehrfachmörder. Schließlich ist ihr Verhalten für wesentlich mehr Leid verantwortlich als das was ein Mehrfachmörder an verbrannter Erde hinterlässt.

... ist ihre IDee von Wissenschaft.

Sie glauben an die Theorie vom durch soziale Ungerechtigkeit motivierte Randalierer nur, wenn sich alle Benachteiligten oder mindestens 51% beteiligen?

Da lachen ja die Hühner!

Das wäre dann ein handfester BÜRGERKRIEG und kein AUfruhr mehr!

1. Niemand wird als krimineller Plünderer oder als krimineller Banker geboren.
2. Es ist der Natur nicht unähnlich. Die Umwelt ist es, die die Entwicklung des einzelnen Individuums überwiegend prägt.
3. Werden Sie unter Bedingungen wie in den besagten Stadtvierteln in London geboren und sind ihre Eltern durch ihr bisheriges Leben schon demoralisiert, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie zum Plünderer werden erheblich größer als unter für ein Individuum günstigeren Bedingungen. An der Berechtigung dieser Aussage ändert sich auch nichts, wenn sie im Einzelfall wesentlich bessere Bedingungen haben und trotzdem beim Klauen mitmachen.
4. Es gilt also das Umfeld der Menschen so zu gestalten, dass man kriminelle Karrieren möglichst ausschließen kann. Genau das ist eine soziale (!) Frage. Denn dazu braucht es viel: Ausbildung, gesicherten Arbeitsplatz, darauf bauend eine Familie usw.
5. Das kostet Geld, bringt auch Geld - aber die dominierenden gesellschaftlichen Kräfte müssen das auch wollen. Auch das ist Teil der sozialen Frage.
6. Camerons Wertungen machen nur eines klar: Er bevorzugt eine Art von Methoden der brit. Bourgeoisie aus vergangenen Zeiten - wer mehrfach beim Betteln erwischt wurde, dem wurde ein Ohr abgeschnitten.
7. Geholfen hat das aber eher nicht.

sie und viele andere VERSTEHEN ES EINFACH NICHT: man muss kein transparent die strasse herauf und heruntertragen um zu protestieren.

@Alfred Betschart - 2. Machen wir den Idiotentest!:

"Machen wir den Idiotentest, drehen wir das Ganze um und fragen wir uns, wieviel % jener, die von sozialer Ungerechtigkeit betroffen sind, haben randaliert? 1%?"

Meinen Sie (1) die % aus der Menge aller sozial ungerecht behandelten Briten oder (2) die % aus der Menge aller "Randalierer"/"Chaoten"/"Pöbel" usw. usf.? Und/oder meinen Sie (3): Bauarbeiter bauarbeiten, Ärzte artzen, Randalierer randalieren und sozial Ungerechte ...? Sie merken: da wird's schon schwieriger.

1. Idiotentest ist was mit Führerschein abgeben und keine Falsifikationsmethode von Thesen.
2. Die angegebebenen relativen Häufigkeiten sind geraten.
3. Diese Art von Idiotentest ist "wissenschaftlich gesehen" eine ganz schauerliche Milchmädchenrechnung. Man müsste nämlich den Anteil der randalierenden "Unterschichtler" dem Anteil der randalierenden Nichtunterschichtler gegenüberstellen. Die These lautet auch nicht soziale Benachteiligung erzwingend Randale so wie sie suggerieren, sondern soziale Benachteiligung begünstigt soziale Unruhe. Und dies anzuzweifeln ist genauso blödsinnig wie folgende These anzuzweifeln: Männer neigen eher zu Vergewaltigungen als Frauen. Ansatz: Wie groß ist der Anteil der Männer die jemals vergewaltigten - zweifelsohne sehr klein. Ergo These stimmt nicht? Gleiche Argumentationskette und offensichtlicher Quatsch!

Entfernt. Bitte beteiligen Sie sich mit konstruktiven Beiträgen an der Diskussion. Danke. Die Redaktion/sc

Wissenschaftlich gesehen setzen wir die "These der sozialen Ungerechtigkeit" gegen die "gerechte These der grenzenlosen Gier" der 1 % jener, die die Börsen plündern und so zufrieden dabei sind, dass alles so bleiben kann wie es ist!

Vorsicht. Vielleicht ist das auch etwas für's Klo!

ist amüsant. Sie wissen gar Nichts von Sozialwissenschaften und auch von der Ökonomie nicht allzu viel. Selbst unter Ökonomen gilt, dass Menschen durch Fairness, Teilhabe und Belohnung zu motivieren sind. Und, dass unfreie und ungerechte Gesellschaften zu Problemen führen. Das zeigt Ihnen auch sämtliche geschichtliche Empirie. Haben Sie nie gemerkt, wann und warum es zu Revolutionen kommt? Haben Sie denn immer die Augen und ohren geschlossen, im geschichtsunterricht und auch im Weltgeschehen während Ihres Lebens?

Zu 2 sehr wertvollen WISSENSCHAFTLICHEN Büchern mit empirischen Background der letzten Jahre, stellvertretend für viele andere, die Ihnen mal die Augen öffnen könnten:

Die Evolution der Kooperation von Robert Axelrod

Gleichheit ist Glück von Wilkinson & Pickett

Sie können nun zumindet nicht mehr sagen, Sie hätten nicht gewusst, dass sich Wissenschaftler mit solchen Dingen befassen.

dass für sie die Welt so einfach ist...- und nur ein paar Promill der Jugendlichen böse... ;-)

... kann die Welt sein! Ich frage einfach, wie viele teilgenommen haben, rechne das auf die Zahl der sozial Schwachen um (nach Auffassung des Post-Verfassers allenfalls im Promille-Bereich) und habe damit die Ausgangsthese widerlegt! Richtigerweise haben Sie schon zu erkennen gegeben, dass ihre Promille-These reine rechnerische Vermutung ist. Umgekehrt würde Ihre These einräumen, dass es offensichtlich eine ganz erhebliche Zahl an sozial Schwachen in GB gibt! Ihr Ansatz hängt schon deswegen, weil die Unruhen nicht in der City Londons stattgefunden haben, sondern vor allem in den klassischen Stadtvierteln, in den vorrangig die sozial Schwachen leben! Und richtig ist, dass es immer Mitläufer gibt, die schlicht aus "Jux und Dollerei" dabei sein wollen! Nur: Die Unruhen geben doch nur einen winzig kleinen Teil der britischen Wirklichkeit wieder! Nirgends in Europa hat es in den letzten Jahren so viele Morde an Jugendlichen und Kindern (durch Jugendliche und Kinder!) gegeben - und zwar zum Teil auf ziemlich bestialische Weise. Nirgends in Europa ist die Zahl der minderjährigen Mütter (und Väter) so groß wie in Britannien. Und der Post-Autor scheint auch das Randgeschehen nach den Unruhen auszublenden: Eltern haben entrüstet ihre Kinder bei der Polizei herausgefordert und letztlich die Plünderungen damit gerechtfertigt, dass das doch jeder getan hätte. Es gibt eben nicht nur eine ganze Menge von Briten, die kein Verständnis für die Plündereien hatten!

1%? Soso. Du warst also vor Ort und hast die Leute befragt? m)

Selbst wenn es nur 100 Randalierer gaebe, die alle aus der selben Gesellschaftsschicht kaeme, waere das auffaellig, es kommt auf die absolute Zahl an.

Selbst Schimpansen besitzen gewisse soziale Fähigkeiten die als rudimentäre Anfänge eines Un-/Gerechtigkeitssinnes angesehen werden können. Wieviel stärker ist diese biologische Eigenschaft also beim Menschen vertreten wenn bereits zwischen Schimpansen und Bonobos ein ziemlicher Unterschied ist.
http://www.wissenschaft.d...

Wäre die Welt ständig von egoistischen Schwachmaten regiert worden wie das die letzten Jahrzehnte, vor allem im Finanzsektor, der Fall war, hätten wir es als Menschheit nie über die Steinzeit hinaus geschafft. Nur teilen und sozialer Ausschluss der zu Selbstsüchtigen führen dazu, dass das Leben sich für alle bessert weil nur dann auch alle daran mitarbeiten.

Die Psychos die ständig alles ohne Rücksicht in die eigene Tasche stecken sind nur eine Ähnliche Ausgeburt menschlichen Übels wie Selbstmordattentäter oder psychopathische Mörder und stellen ebenfalls nur <1% der Menschheit. Wären es mehr würden alle zugrunde gehen.

Es muss endlich ein Regelmechanismus geschaffen werden solche Schmarotzer von verantwortlichen Stellen fern zu halten und genauso hart zu bestrafen wie Mehrfachmörder. Schließlich ist ihr Verhalten für wesentlich mehr Leid verantwortlich als das was ein Mehrfachmörder an verbrannter Erde hinterlässt.

... ist ihre IDee von Wissenschaft.

Sie glauben an die Theorie vom durch soziale Ungerechtigkeit motivierte Randalierer nur, wenn sich alle Benachteiligten oder mindestens 51% beteiligen?

Da lachen ja die Hühner!

Das wäre dann ein handfester BÜRGERKRIEG und kein AUfruhr mehr!

1. Niemand wird als krimineller Plünderer oder als krimineller Banker geboren.
2. Es ist der Natur nicht unähnlich. Die Umwelt ist es, die die Entwicklung des einzelnen Individuums überwiegend prägt.
3. Werden Sie unter Bedingungen wie in den besagten Stadtvierteln in London geboren und sind ihre Eltern durch ihr bisheriges Leben schon demoralisiert, so ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie zum Plünderer werden erheblich größer als unter für ein Individuum günstigeren Bedingungen. An der Berechtigung dieser Aussage ändert sich auch nichts, wenn sie im Einzelfall wesentlich bessere Bedingungen haben und trotzdem beim Klauen mitmachen.
4. Es gilt also das Umfeld der Menschen so zu gestalten, dass man kriminelle Karrieren möglichst ausschließen kann. Genau das ist eine soziale (!) Frage. Denn dazu braucht es viel: Ausbildung, gesicherten Arbeitsplatz, darauf bauend eine Familie usw.
5. Das kostet Geld, bringt auch Geld - aber die dominierenden gesellschaftlichen Kräfte müssen das auch wollen. Auch das ist Teil der sozialen Frage.
6. Camerons Wertungen machen nur eines klar: Er bevorzugt eine Art von Methoden der brit. Bourgeoisie aus vergangenen Zeiten - wer mehrfach beim Betteln erwischt wurde, dem wurde ein Ohr abgeschnitten.
7. Geholfen hat das aber eher nicht.

sie und viele andere VERSTEHEN ES EINFACH NICHT: man muss kein transparent die strasse herauf und heruntertragen um zu protestieren.

@Alfred Betschart - 2. Machen wir den Idiotentest!:

"Machen wir den Idiotentest, drehen wir das Ganze um und fragen wir uns, wieviel % jener, die von sozialer Ungerechtigkeit betroffen sind, haben randaliert? 1%?"

Meinen Sie (1) die % aus der Menge aller sozial ungerecht behandelten Briten oder (2) die % aus der Menge aller "Randalierer"/"Chaoten"/"Pöbel" usw. usf.? Und/oder meinen Sie (3): Bauarbeiter bauarbeiten, Ärzte artzen, Randalierer randalieren und sozial Ungerechte ...? Sie merken: da wird's schon schwieriger.

1. Idiotentest ist was mit Führerschein abgeben und keine Falsifikationsmethode von Thesen.
2. Die angegebebenen relativen Häufigkeiten sind geraten.
3. Diese Art von Idiotentest ist "wissenschaftlich gesehen" eine ganz schauerliche Milchmädchenrechnung. Man müsste nämlich den Anteil der randalierenden "Unterschichtler" dem Anteil der randalierenden Nichtunterschichtler gegenüberstellen. Die These lautet auch nicht soziale Benachteiligung erzwingend Randale so wie sie suggerieren, sondern soziale Benachteiligung begünstigt soziale Unruhe. Und dies anzuzweifeln ist genauso blödsinnig wie folgende These anzuzweifeln: Männer neigen eher zu Vergewaltigungen als Frauen. Ansatz: Wie groß ist der Anteil der Männer die jemals vergewaltigten - zweifelsohne sehr klein. Ergo These stimmt nicht? Gleiche Argumentationskette und offensichtlicher Quatsch!

Entfernt. Bitte beteiligen Sie sich mit konstruktiven Beiträgen an der Diskussion. Danke. Die Redaktion/sc

Wissenschaftlich gesehen setzen wir die "These der sozialen Ungerechtigkeit" gegen die "gerechte These der grenzenlosen Gier" der 1 % jener, die die Börsen plündern und so zufrieden dabei sind, dass alles so bleiben kann wie es ist!

Vorsicht. Vielleicht ist das auch etwas für's Klo!

ist amüsant. Sie wissen gar Nichts von Sozialwissenschaften und auch von der Ökonomie nicht allzu viel. Selbst unter Ökonomen gilt, dass Menschen durch Fairness, Teilhabe und Belohnung zu motivieren sind. Und, dass unfreie und ungerechte Gesellschaften zu Problemen führen. Das zeigt Ihnen auch sämtliche geschichtliche Empirie. Haben Sie nie gemerkt, wann und warum es zu Revolutionen kommt? Haben Sie denn immer die Augen und ohren geschlossen, im geschichtsunterricht und auch im Weltgeschehen während Ihres Lebens?

Zu 2 sehr wertvollen WISSENSCHAFTLICHEN Büchern mit empirischen Background der letzten Jahre, stellvertretend für viele andere, die Ihnen mal die Augen öffnen könnten:

Die Evolution der Kooperation von Robert Axelrod

Gleichheit ist Glück von Wilkinson & Pickett

Sie können nun zumindet nicht mehr sagen, Sie hätten nicht gewusst, dass sich Wissenschaftler mit solchen Dingen befassen.

dass für sie die Welt so einfach ist...- und nur ein paar Promill der Jugendlichen böse... ;-)

... kann die Welt sein! Ich frage einfach, wie viele teilgenommen haben, rechne das auf die Zahl der sozial Schwachen um (nach Auffassung des Post-Verfassers allenfalls im Promille-Bereich) und habe damit die Ausgangsthese widerlegt! Richtigerweise haben Sie schon zu erkennen gegeben, dass ihre Promille-These reine rechnerische Vermutung ist. Umgekehrt würde Ihre These einräumen, dass es offensichtlich eine ganz erhebliche Zahl an sozial Schwachen in GB gibt! Ihr Ansatz hängt schon deswegen, weil die Unruhen nicht in der City Londons stattgefunden haben, sondern vor allem in den klassischen Stadtvierteln, in den vorrangig die sozial Schwachen leben! Und richtig ist, dass es immer Mitläufer gibt, die schlicht aus "Jux und Dollerei" dabei sein wollen! Nur: Die Unruhen geben doch nur einen winzig kleinen Teil der britischen Wirklichkeit wieder! Nirgends in Europa hat es in den letzten Jahren so viele Morde an Jugendlichen und Kindern (durch Jugendliche und Kinder!) gegeben - und zwar zum Teil auf ziemlich bestialische Weise. Nirgends in Europa ist die Zahl der minderjährigen Mütter (und Väter) so groß wie in Britannien. Und der Post-Autor scheint auch das Randgeschehen nach den Unruhen auszublenden: Eltern haben entrüstet ihre Kinder bei der Polizei herausgefordert und letztlich die Plünderungen damit gerechtfertigt, dass das doch jeder getan hätte. Es gibt eben nicht nur eine ganze Menge von Briten, die kein Verständnis für die Plündereien hatten!

...wenn in Deutschland ein wirtschaftlicher Einbruch von 20% in den nächsten Jahren wäre, dann könnten wir uns das jetzige soziale System auch nicht mehr so leisten.

Zunächst steht das Geld, das verdient wird, denen zu, die es auch verdient haben. Im Rahmen eines Sozialstaates kann es dann solidarisch sein, dass man das Geld auf alle Schultern verteilt. Aber sicher nicht so, dass der Hartz4-Bezieher besser dasteht als der Verdiener. Das muss schon umgekehrt sein und mit spürbarem finanziellen Abstand. Daher ist Lohndumping asozial und ein allgemeiner Mindestlohn längst überfällig.

Solange aber das Übel dieser Zeit, der Casino-Kapitalismus der Banker, nicht beseitigt ist, wird weiter auf Armut spekuliert und die Zeche bezahlt der kleine Mann. Da beißt sich die Katze selbst in den Schwanz. Wo massiv Schuldner sind, muss es ja auch massiv Gläubiger geben.

Man darf auch nicht vergessen, dass in England ein großer Teil der Randalierer Migranten waren, die kaum etwas ins soziale System eingezahlt haben.
Auch in Deutschland hat man sich durch unqualifizierte Einwanderung und der damit verbundenen direkten Zuwanderung in die sozialen Kassen ein immer mehr wachsendes finanzielles Problem geschaffen. Schon jetzt sind rund 30% aller Hartz4-Empfänger in Deutschland Menschen mit Migrationshintergrund. Tendenz steigend.
Wie soll aber in einer hochtechnisierten deutschen Gesellschaft genug Arbeit für Menschen gefunden werden, die nicht richtig lesen und schreiben können?

...wenn in Deutschland ein wirtschaftlicher Einbruch von 20% in den nächsten Jahren wäre, dann könnten wir uns das jetzige soziale System auch nicht mehr so leisten.

Zunächst steht das Geld, das verdient wird, denen zu, die es auch verdient haben. Im Rahmen eines Sozialstaates kann es dann solidarisch sein, dass man das Geld auf alle Schultern verteilt. Aber sicher nicht so, dass der Hartz4-Bezieher besser dasteht als der Verdiener. Das muss schon umgekehrt sein und mit spürbarem finanziellen Abstand. Daher ist Lohndumping asozial und ein allgemeiner Mindestlohn längst überfällig.

Solange aber das Übel dieser Zeit, der Casino-Kapitalismus der Banker, nicht beseitigt ist, wird weiter auf Armut spekuliert und die Zeche bezahlt der kleine Mann. Da beißt sich die Katze selbst in den Schwanz. Wo massiv Schuldner sind, muss es ja auch massiv Gläubiger geben.

Man darf auch nicht vergessen, dass in England ein großer Teil der Randalierer Migranten waren, die kaum etwas ins soziale System eingezahlt haben.
Auch in Deutschland hat man sich durch unqualifizierte Einwanderung und der damit verbundenen direkten Zuwanderung in die sozialen Kassen ein immer mehr wachsendes finanzielles Problem geschaffen. Schon jetzt sind rund 30% aller Hartz4-Empfänger in Deutschland Menschen mit Migrationshintergrund. Tendenz steigend.
Wie soll aber in einer hochtechnisierten deutschen Gesellschaft genug Arbeit für Menschen gefunden werden, die nicht richtig lesen und schreiben können?

Ist es denn wirklich so schwer, noch einen Link zur Quelle zu posten?

"Diese Menschen haben versucht, die Straßen vor Randalierern und Plünderern zu schützen." so steht es da.
die menschen, von denen da die rede ist, haben ihr gemeinwesen, ihre nachbarschaft geschützt. woher kennen sie geredet, sie sind der erste. die ethnische zusammensetzung? und selbst, wenn die türken (obwohl es in england ganz andere ethnien sind, nämlich inder, pakistani, karibische) türkische strassen bewachten, so sorgten sie dennoch für ein gemeinwesen und handelten somit sozial. mir scheint, ihre motivation ist, diesen aspekt klein zu reden, damit die monstrosität der plünderungen umso kräftiger wirken kann.
der artikel ist wirklich nüchtern und sachlich geschrieben und ist einer der besseren sorte zu den vorgängen. darüber hinaus hat er den vorteil, von briten verfasst worden zu sein, die sich bestimmt besser auf der insel auskennen, als ich und sie und die allermeisten mitforisten.

Ist es denn wirklich so schwer, noch einen Link zur Quelle zu posten?

"Diese Menschen haben versucht, die Straßen vor Randalierern und Plünderern zu schützen." so steht es da.
die menschen, von denen da die rede ist, haben ihr gemeinwesen, ihre nachbarschaft geschützt. woher kennen sie geredet, sie sind der erste. die ethnische zusammensetzung? und selbst, wenn die türken (obwohl es in england ganz andere ethnien sind, nämlich inder, pakistani, karibische) türkische strassen bewachten, so sorgten sie dennoch für ein gemeinwesen und handelten somit sozial. mir scheint, ihre motivation ist, diesen aspekt klein zu reden, damit die monstrosität der plünderungen umso kräftiger wirken kann.
der artikel ist wirklich nüchtern und sachlich geschrieben und ist einer der besseren sorte zu den vorgängen. darüber hinaus hat er den vorteil, von briten verfasst worden zu sein, die sich bestimmt besser auf der insel auskennen, als ich und sie und die allermeisten mitforisten.