Occupy Seid umarmt, Protestler!

Auf der Straße überschaubar, in der Öffentlichkeit riesig: Medien und Politik feiern in skurriler Einhelligkeit die Occupy-Bewegung. Wie kann das sein?

Rund 5.000 Artikel – so viele Treffer liefert Google-News, wenn man nach deutschsprachigen Medienberichten zum Thema "Occupy" sucht. Naturgemäß sind ein Haufen Doppelungen unter den Ergebnissen, dennoch eine beeindruckende Zahl. Bei rund 40.000 Demonstranten, die am Samstag vergangener Woche auf die Straße gingen, kommt ein Artikel auf rund acht Demonstranten. Fernseh- und Radio- und im Internet nicht verfügbare Zeitungstexte sind da noch gar nicht mitgerechnet.

Noch beeindruckender als die reine Zahl (weltweit sind es im gleichen Zeitraum über 58.000 Treffer) ist, wie einhellig wohlwollend die meisten Berichte ausfallen, auch bei ZEIT ONLINE selbst. Der Titel der aktuellen Druckausgabe der ZEIT könnte genau so auch auf einem Plakat der Frankfurter Demonstranten stehen: "Bändigt die Banken!".

"Die Einstimmigkeit, mit der die Proteste abgefeiert werden, ist außergewöhnlich", sagt Simon Teune, der als Doktorand am Wissenschaftszentrum Berlin (WZB) unter anderem zu sozialen Bewegungen und massenmedialen Diskursen forscht. Das gilt auch für die Politik. Fast alle Parteien und auch die Kanzlerin selbst haben "großes Verständnis" für die Proteste geäußert. Und es ist bezeichnend, dass selbst Philip Mißfelder, der konservative Chef der Jungen Union und Mitglied im CDU-Präsidium, auf die Forderungen der von den Attac-Globalisierungskritikern mitorganisierten Demonstrationen aufsprang, als er am Samstag plötzlich eine "Gerechtigkeitslücke" in Deutschland beklagte.

Große Teile der Gesellschaft teilen das Unbehagen

Eine maximal breite Koalition scheint sich gebildet zu haben, die die Proteste, sei es aus echter Überzeugung oder taktischem Opportunismus, unterstützt. "Die Reaktionen von Medien und Politik sind sehr viel einheitlicher als zum Beispiel bei Stuttgart 21", sagt auch Forscher Teune.

Warum ist das so? Die wahrscheinlichste Antwort ist gleichzeitig eine sehr einfache: Große Teile der Gesellschaft, und damit auch Journalisten und Medien, teilen das tiefe Unbehagen und die Anliegen der Protestierenden. Die Kritik ist so grundsätzlich und diffus, das noch für jeden etwas dabei ist.

Das gilt auch für die Politik. "Die Parlamentarier merken ja selbst, wie ihnen die Felle davonschwimmen, wie sie ihre Handlungsfähigkeit durch die Verlagerung von Entscheidungen zur EU oder durch Lobbyarbeit verlieren, diese Sorge teilen sie mit den Protestierenden", erklärt Protestforscher Teune. Und so scheint es fast, als seien sie denjenigen dankbar, die jetzt vor der Europäischen Zentralbank in Frankfurt oder der HSH Nordbank in Hamburg zelten, sie nehmen sie als Unterstützung für die eigene Position war, was in Teunes Augen absurd ist: "Das Gegenteil ist der Fall: In den Augen der Demonstranten haben die Parteien abgewirtschaftet."

Dafür spricht auch, wie allergisch sie auf Parteifahnen reagieren. Am vergangenen Samstag skandierten die Demonstranten so lange "Fahnen runter, Fahnen runter!", bis die Symbole der Linkspartei verschwunden waren.

Noch aber profitiert die Politik davon, dass die Proteste in ihren Forderungen bisher recht unkonkret bleiben. "Darüber sind die Politiker sicher glücklich, denn solange es diffus bleibt, können sie das als Rückenwind für die eigene Positionen interpretieren", sagt Simon Teune. Denn obwohl sie und die Medien mit den Demonstranten auf den ersten Blick auf einer Seite zu stehen scheinen, ist die Perspektive von Journalisten und Politikern doch eine ganz andere: "Ihr Horizont ist das bestehende System und die Frage, wie man die Problemlage in konkrete Politikvorschläge übersetzen kann", sagt Teune.

Die Protestierenden selbst sind da noch viel grundsätzlicher, wollen erst einmal zeigen, das irgendetwas aus ihrer Sicht grundsätzlich falsch läuft. Es gehe ihnen zuerst darum, "sich selbst als politischen Akteur wiederzuentdecken, die eigene Macht zu spüren." Wenn diese entstehende Bewegung sich in den nächsten Wochen eine klare Agenda geben sollte und politischer Ziele formuliert, könnte sich das ganz schnell ändern. An den konkreten Details könnte die übergroße Koalition dann wieder zerbrechen: Wie weit soll eine Transaktionssteuer gehen? Wie radikal baut man Banken um? Hilft eine Reichensteuer?

Auf Seiten der Medien ist es wohl auch die Verankerung vieler Journalisten in der gut gebildeten Mittelschicht, die eine positive Berichterstattung fördert. Weil auch viele der Protestierenden aus dieser Schicht kommen, können sich die Redakteure und Autoren mit ihnen besser identifizieren. In der Tat stechen nur zwei Ausnahmen hervor: Zum einen das Handelsblatt, das am Dienstag in seiner Titelgeschichte irritiert bis ablehnend feststellte, dass nun auch konservative Politiker mit einer Bankenzerschlagung "sympathisieren".

Chefredakteur Gabor Steingart schrieb in einem Newsletter an seine Leser süffisant: "Die Mode der Saison heißt Bankenbeschimpfung". Der andere prominente Widerspruch kam von für viele unerwarteter Seite: Der ehemalige Bundespräsidentenkandidat Joachim Gauck, der in der Bevölkerung in ähnlichem Ausmaß gefeiert wurde, wie Banken jetzt am Pranger stehen, sagte auf einer Veranstaltung der ZEIT, er halte die Occupy-Bewegung für "unsäglich albern".

Die meisten Medien und Politiker aber scheinen den Protestierenden momentan eine Art Vorschusskredit zu gewähren. Ihre Protagonisten bekommen so viel Raum und Zustimmung nicht deshalb, weil sie heute schon für viele Menschen stehen, "sondern weil man anscheinend annimmt", so Wissenschaftler Teune, "dass sie in Zukunft für viele stehen könnten."