Utopien: Gern arbeiten mit dem bedingungslosen Grundeinkommen
Der Unternehmer Götz Werner fordert das bedingungslose Grundeinkommen. Wie sähe die Gesellschaft aus, wenn es Realität wäre? Die Art der Arbeit wäre eine ganz andere.
Was wäre, wenn...? Diese Frage haben wir Wissenschaftlern, Aktivisten, Unternehmern gestellt. Was wäre, wenn eine Utopie Realität werden würde, die man heute für verrückt oder wenigstens undurchführbar hält? Wie würde unsere Welt aussehen, wie würde die Gesellschaft funktionieren? Damit beschäftigt sich diese Serie.
In dieser Folge beschreibt der Unternehmer Götz Werner, was passieren würde, wenn sein Lebenstraum in Erfüllung ginge: Seit Jahren kämpft der Gründer der Drogeriekette dm für das Bedingungslose Grundeinkommen. Seine Idee wird gern als unrealistisch und unfinanzierbar abgetan.
Derartige Gegenargumente sollen in dieser Serie nicht interessieren. Sie kümmert sich nicht darum, ob eine Idee leicht oder schwer zu realisieren ist. Sie schert sich nicht um Widerstände und Vorbehalte.
- Utopien: Eine Video-Serie
Wie könnte, wie sollte unsere Gesellschaft in 40 Jahren aussehen, wenn die Utopien einer besseren Welt Wirklichkeit würden? Wissenschaftler, Unternehmer, Denker schildern ihre Utopie für die nächste Generation in einer Video-Serie.
- Weitere Folgen
-
Harald Welzer: Eine Welt ohne Wachstum
Gesche Joost: Die Kommunikation nach der E-Mail
Götz Werner: Bedingungsloses Grundeinkommen für alle!
Wolfgang Gründinger: Mehr Einfluss für die junge Generation
Hier zählt nur die Idee und was sie bewirkt. Die Auswirkungen wären dramatisch, wenn das Bedingungslose Grundeinkommen Realität wäre. Götz Werner sagt: Es würde uns Freiheit bringen. Arbeiten würden die meisten Menschen trotzdem: "Ein Mensch kann gar nicht ohne Arbeit sein." Aber es wäre eine andere Art von Arbeit. Unsere Gesellschaft wäre eine Tätigkeitsgesellschaft.
Welche Utopien soll ZEIT ONLINE in dieser Serie Wirklichkeit werden lassen? Schreiben Sie uns Ihre Vorschläge als Leserkommentar. Ihre Utopie sollte nicht zu vage sein, sondern sich auf einen konkreten Gesellschaftsbereich beziehen.
vor ein paar Wochen gab es hier einen Leserartikel zum Thema (die Suchfunktion funktioniert gerade nicht, daher kann ich den Link nicht einstellen), geschrieben von einem studierten Mathematiker, der sich mit Gelegenheitsjobs durchschlagen muß.
Welch ein verschwendetes Potential! Hätten wir das Grundeinkommen, könnte jener - anstatt für 8€ bei Lidl zu arbeiten, endlich das NP-in-P-Problem lösen, oder sonstwie die Mathematik weiter führen.
Künstler könnten Kunst schaffen, ohne sich um die Mode zu scheren.
Menschen könnten Ehrenamtlich arbeiten.
Alles in allem wäre es ein großer zivilisatorischer Schritt, der bei heutiger Produktivität durchaus machbar wäre. Doch leider steht zu viel Ideologie in der Politik dem entgegen.
... denn Menschen brauchen auch das Gefühl, gebraucht zu werden, und etwas, das sie vorantreibt und motiviert und erst einmal dazu bringt, aus dem Bett zu kommen. Wer das nicht hat, versinkt leicht in Apathie oder kommt nicht mehr vom Fernseher los - manche Langzeitarbeitslose geraten ja in einen solchen Zustand. - Insofern finde ich, das ein Grundeinkommen die Bedingung haben sollte , das man sich in irgendeiner Weise sinnvoll für die Gesellschaft engagiert, so man das denn kann.
Sie schreiben: "Oder warum sollen Chinesen unsere iPhones bauen, während wir uns der Selbstverwirklichung hingeben?"
Dieses Denkmuster ist mir kürzlich in einem ganz anderen Kontext begegnet. Hartmut Krauss, Soziologe und Redakteur der Zeitung ´Hintergrund´, hat einen sehr lesenswerten Artikel zu Anders Breivik geschrieben. Darin deckt er auf, dass Breivik kein Freiheitskämpfer ist, sondern bloss ein "spiegelverkehrter Djihadist". Welches Verständnis von Freiheit hat jemand, der Al Qaida bewundert und sich im Kampf gegen den Islam selber zum reaktionären Monster entwickelt?
Wenn wir uns über die Zukunft Gedanken machen, dann sollten wir uns überlegen, wo wir uns - und zwar von unserem eigenen Werte- und Wirtschaftssystem aus! - hin entwickeln wollen. Götz Werner hat es ja auf den Punkt gebracht: Die Zukunft liegt in unseren Köpfen.
Zurzeit versuchen die Chinesen, Anschluss an den Westen zu finden. Dass das so ist, liegt sicher an der Überlegenheit (Kreativität und Humanität) des westlichen Systems in der Vergangenheit. Einfach nur im Ist-Zustand zu verharren, wäre deshalb falsch. Hätte sich der Westen in der Vergangenheit an Gesellschaften orientiert, die rückständiger sind, dann hätte es nie eine Aufklärung gegeben. Nie eine Deklaration der Menschenrechte.
Ich fände es gut, wenn sich die Chinesen auch dann noch am Westen orientieren, nachdem sie flächendeckenden Wohlstand erreicht haben.
... denn Menschen brauchen auch das Gefühl, gebraucht zu werden, und etwas, das sie vorantreibt und motiviert und erst einmal dazu bringt, aus dem Bett zu kommen. Wer das nicht hat, versinkt leicht in Apathie oder kommt nicht mehr vom Fernseher los - manche Langzeitarbeitslose geraten ja in einen solchen Zustand. - Insofern finde ich, das ein Grundeinkommen die Bedingung haben sollte , das man sich in irgendeiner Weise sinnvoll für die Gesellschaft engagiert, so man das denn kann.
Sie schreiben: "Oder warum sollen Chinesen unsere iPhones bauen, während wir uns der Selbstverwirklichung hingeben?"
Dieses Denkmuster ist mir kürzlich in einem ganz anderen Kontext begegnet. Hartmut Krauss, Soziologe und Redakteur der Zeitung ´Hintergrund´, hat einen sehr lesenswerten Artikel zu Anders Breivik geschrieben. Darin deckt er auf, dass Breivik kein Freiheitskämpfer ist, sondern bloss ein "spiegelverkehrter Djihadist". Welches Verständnis von Freiheit hat jemand, der Al Qaida bewundert und sich im Kampf gegen den Islam selber zum reaktionären Monster entwickelt?
Wenn wir uns über die Zukunft Gedanken machen, dann sollten wir uns überlegen, wo wir uns - und zwar von unserem eigenen Werte- und Wirtschaftssystem aus! - hin entwickeln wollen. Götz Werner hat es ja auf den Punkt gebracht: Die Zukunft liegt in unseren Köpfen.
Zurzeit versuchen die Chinesen, Anschluss an den Westen zu finden. Dass das so ist, liegt sicher an der Überlegenheit (Kreativität und Humanität) des westlichen Systems in der Vergangenheit. Einfach nur im Ist-Zustand zu verharren, wäre deshalb falsch. Hätte sich der Westen in der Vergangenheit an Gesellschaften orientiert, die rückständiger sind, dann hätte es nie eine Aufklärung gegeben. Nie eine Deklaration der Menschenrechte.
Ich fände es gut, wenn sich die Chinesen auch dann noch am Westen orientieren, nachdem sie flächendeckenden Wohlstand erreicht haben.
Götz Werner geht von einem Menschbild aus, dessen positiven Reste in neoliberalen Zeiten gründlichst in die Grütze gefahren wurde. Die bürgerliche Arbeitsethik ließe ein BGE, wie es Herrn Werner vorschwebt, nicht zu.
Theoretisch halte ich das BGE für erstrebenswert, weil es die Daseinsberechtigung eines jeden Menschen - unabhängig von seiner "Verwertbarkeit" anerkennt.
Die Sorge, Menschen zu finanzieren, die mit NIXtun und dem BGE auskommen, hätte ich nicht. es wird eine Minderheit sein, die sich einrichten würde. Auch für deren Besonderheiten ist es ja mitgedacht.
Die kann jedes Staatswesen aushalten, das sich vom perversen Arbeitsbegriff verabschiedet, dass Arbeit Plage sein MUSS.
Arbeit ist sinnstiftend und befriedigend, wenn sie entsprechend anerkannt wird. Ehrenamtliche Tätigkeit und selbst der run auf 1€ jobs sprechen dafür. Menschen sind unterschiedlich genug, um alle Berufsfelder abdecken zu können. (Nicht jeder ist gierig darauf und in der Lage dazu, Blinddärme zu entfernen oder Kinder zu Unterrichten oder oder.
Nicht der Gedanke an`s BGE ist utopisch, sondern die Annahme, die derzeitigen Profituere würden je ihrer Pfründe freiwillig hergeben.
... setzt aber voraus, dass jeder bereits ist, von frühester Jugend an seinen Anteil an "Arbeit" beizutragen.
Die DDR hat das ja in ihrer Verfassung von 1968 im Artikel 2 Absatz 3 so formuliert:
"Die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ist für immer beseitigt. Was des Volkes Hände schaffen, ist des Volkes Eigen. Das sozialistische Prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung" wird verwirklicht."
Man hat auch nicht übersehen, dass dieses Ziel eines neuen sozialistischen Menschen erst eine Bewusstseinsänderung beim Menschen erforderlich macht. Das ist nur durch die rigiden Vorplanung und Beeinflussung durch die "führende Partei der Arbeiterklassen" schiefgegangen.
Wenn ich den Großteil der Kommentare richtig gelesen habe, dann gilt immer noch: "Jeder nach seinen Fähigkeiten, aber ich doch nicht, ich habe keine, will keine haben, will nichts tun, sollen erst mal die Anderen ran." Und "Jedem nach seiner Leistung"? Wieso, ich will, was mir zusteht, auch wenn ich nichts leiste, will ich mir was leisten, will nur auf hohem Niveau leben und meinen Spass haben".
"Götz Werner geht von einem Menschbild aus, dessen positiven Reste in neoliberalen Zeiten gründlichst in die Grütze gefahren wurde. "
In welcher Zeitspanne war das Menschenbild ein positives?
...materialistischen Blindweisen runter und legt die Marxistischen Kampfbegriffe beiseite.
"Theoretisch halte ich das BGE für erstrebenswert, weil es die Daseinsberechtigung eines jeden Menschen - unabhängig von seiner "Verwertbarkeit" anerkennt."
Was hat das mit Verwertbarkeit zutun? Die Sorge ist doch nicht die Verwertbarkeit, sondern ob sich gewisse Menschen dann zu fein sind, Verwertet zu werden. Es geht mir nicht ums Geld - das wichtigste ist meine Lebenszeit. Und wenn ich um 08:00 Uhr in die Arbeit fahre und um 17:00 Uhr nach Hause komme, meinen Sohn nur 2 Stunden sehe, weil er dann ins Bett geht - dann geht es hier nicht um Verwertbarkeit und ja - so egoistisch bin ich, dass es mir stinken würde, wenn jemand anderes diese Zeit im Park mit Familie verbringt und ich sein Einkommen bezahle - gebe ich gerne zu.
Und was ist das mit Menschenbild? Denken Sie echt so schlecht von den Menschen?
Mal ein anderes Gedankenspiel: Wir verdreifachen Hartz IV, lassen das mit der Aufstockung von niedrig bezahlten Jobs bestehen und nehmen alle Restriktionen bei Tatenlosigkeit weg... dann sind wir beinahe beim BGE, das ja auch finanziert werden muss. Mehr Stütze zu zahlen um anschließend diese zu besteuern ist doch ohnehin ne Mogelpackung.
Irgendwie habe ich das Gefühl, man versucht durch Rumtricksere aus zwei Äpfel, vier zu machen. Wenn man die Oberschicht nicht stärker zur Kasse bittet, wird jedoch im Topf nicht mehr Geld sein - egal wie man es nennt, dreht und wendet.
... setzt aber voraus, dass jeder bereits ist, von frühester Jugend an seinen Anteil an "Arbeit" beizutragen.
Die DDR hat das ja in ihrer Verfassung von 1968 im Artikel 2 Absatz 3 so formuliert:
"Die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ist für immer beseitigt. Was des Volkes Hände schaffen, ist des Volkes Eigen. Das sozialistische Prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung" wird verwirklicht."
Man hat auch nicht übersehen, dass dieses Ziel eines neuen sozialistischen Menschen erst eine Bewusstseinsänderung beim Menschen erforderlich macht. Das ist nur durch die rigiden Vorplanung und Beeinflussung durch die "führende Partei der Arbeiterklassen" schiefgegangen.
Wenn ich den Großteil der Kommentare richtig gelesen habe, dann gilt immer noch: "Jeder nach seinen Fähigkeiten, aber ich doch nicht, ich habe keine, will keine haben, will nichts tun, sollen erst mal die Anderen ran." Und "Jedem nach seiner Leistung"? Wieso, ich will, was mir zusteht, auch wenn ich nichts leiste, will ich mir was leisten, will nur auf hohem Niveau leben und meinen Spass haben".
"Götz Werner geht von einem Menschbild aus, dessen positiven Reste in neoliberalen Zeiten gründlichst in die Grütze gefahren wurde. "
In welcher Zeitspanne war das Menschenbild ein positives?
...materialistischen Blindweisen runter und legt die Marxistischen Kampfbegriffe beiseite.
"Theoretisch halte ich das BGE für erstrebenswert, weil es die Daseinsberechtigung eines jeden Menschen - unabhängig von seiner "Verwertbarkeit" anerkennt."
Was hat das mit Verwertbarkeit zutun? Die Sorge ist doch nicht die Verwertbarkeit, sondern ob sich gewisse Menschen dann zu fein sind, Verwertet zu werden. Es geht mir nicht ums Geld - das wichtigste ist meine Lebenszeit. Und wenn ich um 08:00 Uhr in die Arbeit fahre und um 17:00 Uhr nach Hause komme, meinen Sohn nur 2 Stunden sehe, weil er dann ins Bett geht - dann geht es hier nicht um Verwertbarkeit und ja - so egoistisch bin ich, dass es mir stinken würde, wenn jemand anderes diese Zeit im Park mit Familie verbringt und ich sein Einkommen bezahle - gebe ich gerne zu.
Und was ist das mit Menschenbild? Denken Sie echt so schlecht von den Menschen?
Mal ein anderes Gedankenspiel: Wir verdreifachen Hartz IV, lassen das mit der Aufstockung von niedrig bezahlten Jobs bestehen und nehmen alle Restriktionen bei Tatenlosigkeit weg... dann sind wir beinahe beim BGE, das ja auch finanziert werden muss. Mehr Stütze zu zahlen um anschließend diese zu besteuern ist doch ohnehin ne Mogelpackung.
Irgendwie habe ich das Gefühl, man versucht durch Rumtricksere aus zwei Äpfel, vier zu machen. Wenn man die Oberschicht nicht stärker zur Kasse bittet, wird jedoch im Topf nicht mehr Geld sein - egal wie man es nennt, dreht und wendet.
für diesen Beitrag !
Ich bin dafür, soziale Kälte und Härte mehr miteinander weniger gegeneinander kaum Neid - das wäre doch eine "geile" deutsche Gesellschaft.
hier eine interessante Betrachtung von Erich Fromm (50 Jahre alt!!)
http://www.archiv-grundei...
Aber BGE erweitert und dehnt aus Macht und Einfluss des Staatsapparates. "Statt des konservativen Mottos: ‚Ein guter Lohn für gute Arbeit!‘ sollte sie (die Arbeiterklasse) auf ihr Banner die revolutionäre Losung schreiben: ‚Nieder mit dem Lohnsystem!‘“ K. Marx, Lohn, Preis und Profit
Buchenberg:
Die Forderung nach Grundeinkommen ist ein gigantisches Verstaatlichungsprogramm. Verstaatlichung führt aber nicht zum Kommunismus. Das hat der Staatssozialismus der Vergangenheit bewiesen ...
Dabei hat die Grundeinkommensgesellschaft noch die besondere Unlogik und Pikanterie, dass es weiter Kapitalisten gibt, die Eigentümer der Produktionsmittel bleiben und sogar weiter Mehrwert (Luxusmittel) erhalten.
Wir sollen also unser heutige Gesellschaft völlig umkrempeln, um anschließend die Kapitalisten doch zu behalten und um unsere Lebensbedürfnisse in die Hände der Staatsbürokratie zu legen.
Ausgerechnet die Staatsbürokratie, die in der heutigen Gesellschaft den Ärger und die Not nur vergrößert, wird zum Heilsbringer einer gerechteren Gesellschaft erklärt. Da wird der staatliche Bock zum antikapitalistischen Gärtner gemacht. Man erwartet also von uns, dass wir Revolution machen, um anschließend in doppelter Abhängigkeit von Kapital und Staat zu bleiben.
http://marx-forum.de/disk...
hier eine interessante Betrachtung von Erich Fromm (50 Jahre alt!!)
http://www.archiv-grundei...
Aber BGE erweitert und dehnt aus Macht und Einfluss des Staatsapparates. "Statt des konservativen Mottos: ‚Ein guter Lohn für gute Arbeit!‘ sollte sie (die Arbeiterklasse) auf ihr Banner die revolutionäre Losung schreiben: ‚Nieder mit dem Lohnsystem!‘“ K. Marx, Lohn, Preis und Profit
Buchenberg:
Die Forderung nach Grundeinkommen ist ein gigantisches Verstaatlichungsprogramm. Verstaatlichung führt aber nicht zum Kommunismus. Das hat der Staatssozialismus der Vergangenheit bewiesen ...
Dabei hat die Grundeinkommensgesellschaft noch die besondere Unlogik und Pikanterie, dass es weiter Kapitalisten gibt, die Eigentümer der Produktionsmittel bleiben und sogar weiter Mehrwert (Luxusmittel) erhalten.
Wir sollen also unser heutige Gesellschaft völlig umkrempeln, um anschließend die Kapitalisten doch zu behalten und um unsere Lebensbedürfnisse in die Hände der Staatsbürokratie zu legen.
Ausgerechnet die Staatsbürokratie, die in der heutigen Gesellschaft den Ärger und die Not nur vergrößert, wird zum Heilsbringer einer gerechteren Gesellschaft erklärt. Da wird der staatliche Bock zum antikapitalistischen Gärtner gemacht. Man erwartet also von uns, dass wir Revolution machen, um anschließend in doppelter Abhängigkeit von Kapital und Staat zu bleiben.
http://marx-forum.de/disk...
Ehrgeiz und Gier waren immer schon ein Anreiz unternehmerischer Tätigkeit. Was ist, wenn diese Impulse ins Leere laufen?
Warum sollten diese Impulse bei Vorhandensein eines BGE ins Leere laufen? Meinem Verständnis eines BGE nach verbietet ein solches weder abhängige Beschäftigung gegen Lohn, noch eine nicht-unentgeltliche, selbständige Tätigkeit. Hinzuverdienst.
Eine diskriminierungsfreie Existenzsicherung würde aber diesem menschenunwürdigen Niedriglohnsektor (der wohl einzige Arbeitsmarkt mit nennenswertem "nachhaltigem" Wachstum) den Garaus machen, bei dem private Gewinne (nämlich der Arbeitgeber auf diesem Markt) absurderweise auch noch vom Steuerzahler (die Überreste der Mittelschicht, die genug Einkommen hat, um Steuern zu zahlen, aber nicht genug, um sich flexibel der Besteuerung zu entziehen; Stichwort Steuerbauch) subventioniert werden.
Das ganze auf Kosten gebrochener Menschen, die auch noch garantiert allesamt in eine garantierte Altersarmut rutschen werden.
Nein: wer sich notorisch auf die faule Haut legen will, der tut das mit aber auch ohne BGE. Mein Menschenbild untersagt es mir, dies von mehr als einer Minderheit anzunehmen.
Der Rest ist sicher durchaus gewillt, etwas zu leisten - aber doch nicht weil man sonst hartzverwaltet und von ABM zu Fortbildung und zurück verschachert (!) wird, sondern gegen einen angemessenen Lohn!
BGE = "Leistung muss sich lohnen" - das ist eigentlich nicht gerade ein Spruch aus der kommunistischen Ecke ...
Deutschland wird wieder ein Land der Dichter und Denker. Schließlich steckt doch in jedem von uns ein Künstler.
Dann kann ich mir auch endlich meinen Wunsch erfüllen, Dauerstudent zu werden, denn es gibt ja wohl hoffentlich keine Studiengebühren mehr. Und nach dem Studium geht es dann in die wohlverdiente Rente - ich werde dann vielleicht Bücher schreiben über mein erfülltes Leben und meine Reisen durch die Welt. Ja, das könnte schön werden.
Fehlt Ihnen die Phantasie sich folgendes vorzustellen:
.
* Hausarbeit ist nicht länger unbezahlt
* Kindererziehung zu Hause ist finanzierbar
* Studieren ( rascher und in Ruhe) ohne Nebenjobs ist effezienter
* Freiberufler haben ein Basiseinkommen
* Arbeit kann gerechter verteilt werden.
* Jeder entscheidet, was- und wie viel er arbeitet
* eine never ending list.
@ 8 / oekonomi
Warum eigentlich nicht? Sie schreiben das so ironisch, aber was spricht dagegen? Machen Sie, was SIE wollen. Ich tue das, was ICH will. Ich mache mir keine Sorgen, dass niemand arbeiten wird, denn ich selber will es tun.
... und sich den Kampf gegen die Langeweile auch noch bezahlen lassen. Das ist eine geradezu aristrokratische Denkweise.
Wer soll eigentlich die Lebensmittel produzieren, die wir dann essen ... unsere afrikanische Freunde? ... und an der Kasse bei Lidl oder Aldi sitzen ... Gastarbeiter aus Indien? Insofern passt der Spruch von der "spätrömischen Dekadenz" wirklich. Leider hat Deutschland kein Öl ... Länder wie Saudi-Arabien waren dagegen wirklich zeitweise in der Lage ihren Staatbürger Gehälter für Nichtstun zu zahlen, während ausgebeutete Gastarbeiter die Arbeit machen. Irgendwann ist das Öl aber auch alle.
Fehlt Ihnen die Phantasie sich folgendes vorzustellen:
.
* Hausarbeit ist nicht länger unbezahlt
* Kindererziehung zu Hause ist finanzierbar
* Studieren ( rascher und in Ruhe) ohne Nebenjobs ist effezienter
* Freiberufler haben ein Basiseinkommen
* Arbeit kann gerechter verteilt werden.
* Jeder entscheidet, was- und wie viel er arbeitet
* eine never ending list.
@ 8 / oekonomi
Warum eigentlich nicht? Sie schreiben das so ironisch, aber was spricht dagegen? Machen Sie, was SIE wollen. Ich tue das, was ICH will. Ich mache mir keine Sorgen, dass niemand arbeiten wird, denn ich selber will es tun.
... und sich den Kampf gegen die Langeweile auch noch bezahlen lassen. Das ist eine geradezu aristrokratische Denkweise.
Wer soll eigentlich die Lebensmittel produzieren, die wir dann essen ... unsere afrikanische Freunde? ... und an der Kasse bei Lidl oder Aldi sitzen ... Gastarbeiter aus Indien? Insofern passt der Spruch von der "spätrömischen Dekadenz" wirklich. Leider hat Deutschland kein Öl ... Länder wie Saudi-Arabien waren dagegen wirklich zeitweise in der Lage ihren Staatbürger Gehälter für Nichtstun zu zahlen, während ausgebeutete Gastarbeiter die Arbeit machen. Irgendwann ist das Öl aber auch alle.
Wir haben jetzt schon einen Teil der Bevölkerung, der ohne Leistung sein Leben erhalten kann (Hartz 4), ohne dass der arbeitende Volksanteil amok läuft.
Eine Sprengsatzwirkung auf unsere Gesellschaft, die sehe ich allerdings auch. Der Konsumzwang würde von Heute auf Morgen wegfallen. Wer die Möglichkeit hat, sein Leben auch ohne Arbeit zu leben, der kann und wird auch auf Konsum verzichten. Hartz 4 Empfänger haben kaum Konsum, sie können ihn sich nicht leisten.
Dafür haben diese Menschen Zeit. Und viele dieser Menschen sind bereit, ihre Kraft für andere Menschen einzusetzten. Das nennt sich Ehrenamt. Viele der Empfänger füllen ein Ehrenamt aus, nicht nur, damit sie anderen Menschen helfen können, sondern damit sie "unter Leute" kommen. Es gibt nicht nur das ausgeprägte Gerechtigkeitsempfinden, es gibt auch den Wunsch nach Gemeinschaft.
Das bedingungslose Grundeinkommen beruht nicht auf einem Missverständnis, es beruht auf Berechnungen und auf Wissen um die Gesellschaft. Kein Mensch lebt für sich allein.
Kritik am BGE ist der Sache nützlich. Zeigt sie doch, dass sich viele Mitforisten schon einige Gedanken dazu gemacht haben. Leider braucht Hintergrundwissen um das ganze zu verstehen.
Keine Angst, man kann es verstehen und sinnvol finden, wenn man sich schlau macht.
Kritik am BGE ist der Sache nützlich. Zeigt sie doch, dass sich viele Mitforisten schon einige Gedanken dazu gemacht haben. Leider braucht Hintergrundwissen um das ganze zu verstehen.
Keine Angst, man kann es verstehen und sinnvol finden, wenn man sich schlau macht.
## Die Idee eines bedingslosen Grundeinkommens basiert auf kommunistischem Gedankengut das bisher nirgendwo dem Praxistest standhielt. Den Menschen darauf hinzutrimmen haben einige vergeblich versucht, - von Stalin bis Pot.##
Auch wenn Sie das vielleicht nicht wissen; aber der Kapitalsmus selbst war weder eine natürliche Ordnung des Menschen, noch eine die die Vielzahl freiwillig angenommen hätten.
Kapitalismus setzte sich mit Gewalt durch; in der Regel mit staatlicher Gewalt und stand in dessen grausamer Umerziehung der Menschen dem Vorgehen von Stalin oder Pot in nichts nach.
Siehe die Einrichtung von Arbeitshäusern, die Repression gegen Bettler etc.
Ein Grund für die rasante Ausbreitung von Kinderarbeit war die Tatsache, dass die zur Erwerbsarbeit greifbaren Erwachsenen kein Interesse daran hatten, ihr Leben mit der Schufterei in der Fabrik zu vergeuden, zu undiszipliniert waren.
Kinder waren eine hervoragende Alternative; die waren noch formbar, anpassbar an die "Notwendigkeiten" kapitalistischen Ausbeutung.
Umfassend dazu:
http://www.exit-online.or...
Geändert hat sich das nicht; im Gegenteil. Wir passen nicht den Krisen-Kapitalismus den Menschen an, sondern die Menschen dem Kapitalismus, zwingen sie "wettbewerbsfähiger" zu werden, ökonomistisch reduziert zu denken.
Aus Menschen werden Waren, die sich verkaufen sollen, müssen.
Ergebnis dieser Umerziehung: Der asozial-narzistische homo oeconomicus der für geldwerten Vorteil seine Mutter verkauft.
http://grundeinkommen.tv
Hier gleich die Schweizer Webseite dazu an zuhängen sowie die Volksinitiative Webseite. Der Zähler steht zur Zeit bei 42000 benötigt werden 120000
http://www.grundeinkommen.ch
http://bedingungslos.ch/i...
Zusätzlich verweise ich auf meine Webseite. Das geht aber noch eine ganze Ecke weiter als das BGE.
@Zeitkritik
Warum schwingen Sie schon wieder die Moral Keule? Das würden die Leute doch sicher bald selbst merken wenn es kein anderer mehr für sie tut.
Man wäre ja dann Frei es nicht mehr tun zu müssen wenn man nicht will. Aber ich glaube nicht das es keine Schlachter mehr geben würde, im gegen teil, ich denke die so genannte "Dorf Metzg" hätte endlich wieder ihre Existenzberechtigung zurück.
Es würde sich der Schlachter eher selbständig machen und die gross Konzerne würden endlich zerfallen. Ein Fest in meinen Augen. Endlich keine Konzerne mehr die bei der EU Gen Food und was weiss ich alles durch drücken gegen den Willen der Bevölkerung.
Es würde sicher wieder kleine Geschäfte geben, die nicht zwingend und absolut auf Gewinn ausgerichtet sein müssen. Die ganze Welt würde ein ganzes Stück lebenswerter.
Wann waren Sie zu Letzt einfach so zum gemütlichen beisammen sitzen in einem Restaurant?
Hier gleich die Schweizer Webseite dazu an zuhängen sowie die Volksinitiative Webseite. Der Zähler steht zur Zeit bei 42000 benötigt werden 120000
http://www.grundeinkommen.ch
http://bedingungslos.ch/i...
Zusätzlich verweise ich auf meine Webseite. Das geht aber noch eine ganze Ecke weiter als das BGE.
@Zeitkritik
Warum schwingen Sie schon wieder die Moral Keule? Das würden die Leute doch sicher bald selbst merken wenn es kein anderer mehr für sie tut.
Man wäre ja dann Frei es nicht mehr tun zu müssen wenn man nicht will. Aber ich glaube nicht das es keine Schlachter mehr geben würde, im gegen teil, ich denke die so genannte "Dorf Metzg" hätte endlich wieder ihre Existenzberechtigung zurück.
Es würde sich der Schlachter eher selbständig machen und die gross Konzerne würden endlich zerfallen. Ein Fest in meinen Augen. Endlich keine Konzerne mehr die bei der EU Gen Food und was weiss ich alles durch drücken gegen den Willen der Bevölkerung.
Es würde sicher wieder kleine Geschäfte geben, die nicht zwingend und absolut auf Gewinn ausgerichtet sein müssen. Die ganze Welt würde ein ganzes Stück lebenswerter.
Wann waren Sie zu Letzt einfach so zum gemütlichen beisammen sitzen in einem Restaurant?
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren