Bombenfund BonnKölner Polizei muss auf McDonald's-Video zurückgreifen

Ermittler suchen die Bombenleger von Bonn jetzt mit dem Video aus dem Fast-Food-Restaurant, weil Gleis 1 nicht überwacht war – nicht das einzige Problem der Beamten. von 

Snackautomaten, Sitzbänke, leuchtende Anzeigetafeln – Gleis 1 am Bonner Hauptbahnhof ist mit vielem ausgestattet, womit die Deutsche Bahn das Reisen angenehm und sicher macht, nur Videoüberwachung gibt es keine. Bei der Suche nach dem Mann, der dort am Montag eine Tasche mit einem Sprengsatz abstellte, hat sich das nun als Problem erwiesen: Die Kölner Polizei griff dafür auf Aufnahmen aus einer nahe gelegenen McDonald's-Filiale zurück. Sie zeigen einen Mann, der dort den Restaurantbereich durchquert, in der Hand augenscheinlich jene leuchtendblaue Tasche, die später den Bombenalarm am Bahnhof auslöste.

Zwei Tage nach dem Vorfall hat die Polizei noch viele offene Punkte, aber auch einige konkrete Spuren: Schon am Montag erstellten Spezialisten das Phantombild eines zweiten Mannes – nach Angaben eines Schülers, vor dem der Täter die Tasche auf dem Bahnsteig abgestellt hatte. Hinzu kommen nun jene wenigen Sekunden Videomaterial , die zwar nicht das Gesicht, aber Größe und Gangbild des ersten Verdächtigen zeigen. Er soll die Tasche später dem anderen Gesuchten übergeben haben.

Anzeige

Die Polizei hätte gern mehr: "Es ist ein Dilemma, dass wir am Gleis 1 keine Videoüberwachung haben", sagte der Kölner Einsatzleiter Norbert Wagner. In der Tat sind Kameras und Bildaufzeichnungen mittlerweile in Deutschland in vielen Großstadtbahnhöfen üblich. Zwar appellieren Datenschützer, bei der Überwachung öffentlichen Raumes die Verhältnismäßigkeit zu wahren. Doch etwa in Ballungszentren Großbritanniens hat man sich an flächendeckende Kamerapräsenz längst gewöhnt – und davon kann die Polizei häufig profitieren.

Tilman Steffen
Tilman Steffen

Tilman Steffen ist Redakteur bei ZEIT ONLINE. Seine Profilseite finden Sie hier.

Die Kölner Ermittler hoffen nach Veröffentlichung der Bilder nun auf weitere Hinweise. Parallel versuchen die Beamten in einer eigens gebildeten Ermittlergruppe zu klären, welche Wirkung der Sprengsatz gehabt hätte und ob er tatsächlich auf dem Bahnhof explodieren sollte oder anderswo. Die laut Polizei "unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtung" bestand aus einem 40 Zentimeter langen und acht Zentimeter großen Metallzylinder, gefüllt mit Ammoniumnitrat, "wie es für Sprengladungen verwendet wird", sagte Wagner. Die Ladung hätte einen "großen und gefährlichen Feuerball gegeben". Ihre "beachtliche Sprengkraft" hätte eine "große Splitterwirkung verursacht", sagte Wagner.

Vier an dem Zylinder befestigte Halbliter-Gaskartuschen sollten die Substanz zur Explosion bringen. Einen Wecker, vier Batterien und eine kleine, funktionsfähige Glühlampe konnten die Spurensicherer ebenfalls finden. Was fehlt, ist ein Zünder. Ob ihn der Wasserstrahl der Entschärfungskanone bei dem Sondereinsatz am Montag wegschoss oder ob die Tasche gar keinen enthielt, sollen die weiteren Ermittlungen ergeben.

Das versucht nun die Staatsanwaltschaft Bonn gemeinsam mit mindestens drei Polizeibehörden zu klären. Beteiligt sind die Bundespolizei, das Landeskriminalamt und die Kölner Polizei. Die hatte den Fall am Dienstag von den Bonner Kollegen übernommen. Das sei bei allen Ereignissen größerer Dimension wie etwa Geiselnahmen oder großen Schadensfällen so, sagte ein Sprecher. Die Kölner Beamten riefen die Tatortgruppe Sprengstoff/Brand des Landeskriminalamts zu Hilfe, beharren aber bislang auf der Hoheit über die Ermittlungen.

Zu viel oder zu wenig

Das funktioniert nicht immer ruckelfrei, wie sich bereits zeigte: Während die Kölner Behörde am Nachmittag bereits das Phantombild veröffentlichte, ließ sich ein Polizeisprecher zitieren, es gebe kein Material, das sie zur Fahndung an die Öffentlichkeit geben könnten. Wer während des Einsatzes der Wasserkanone auf dem Bahnsteig die Einsatzleitung hatte, konnten die Beamten im Kölner Polizeipräsidium ebenso wenig sagen. "Wir haben anderes zu tun", wehrt ein Mitarbeiter Detailfragen ab.

Die Arbeit der Ermittler ist in solchen Fällen schwierig. Zu viele Informationen für die Öffentlichkeit können den unbekannten Tätern die Flucht erleichtern oder gar Nachahmer animieren. Zu wenig Information lässt Spekulationen wuchern. Auch will man dem Verdacht entgegenwirken, untätig zu sein oder einseitig zu fahnden, wie es die Sicherheitsbehörden auf der Suche nach den rechtsterroristischen NSU-Mördern taten: "Von Anfang an" habe man "in alle Richtungen" ermittelt, wiederholte Polizeipräsident Wolfgang Albers in einer Pressekonferenz.

Leserkommentare
    • AndreD
    • 12. Dezember 2012 20:53 Uhr
    1. [...]

    Entfernt. Bitte verfassen Sie sachliche Kommentare zum konkreten Artikelinhalt. Danke, die Redaktion/au

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Bei Ihrem Kommentar viel mir diese Szene ein.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=UZlmJomZhGg#t=75s

    Ich kann diese Unfähigkeit auch nicht so ganz verstehen.

  1. Bei Ihrem Kommentar viel mir diese Szene ein.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=UZlmJomZhGg#t=75s

    Ich kann diese Unfähigkeit auch nicht so ganz verstehen.

    Antwort auf "[...]"
  2. Flächendeckende Kameraüberwachung für ganz Deutschland !

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Wir haben doch flächendeckend Mc Donalds.

  3. Der/die Terroristen wussten natürlich, dass auf Gleis 1 keine Kameras sind, darum wählten sie gerade dieses Gleis aus. Leider haben sie vor lauter Hunger vergessen, dass der im Bahnhof befindliche McFress sehr wohl Videoüberwacht wird. Ja ne ist klar. Wer drückt sich denn vor einem Anschlag am Bahnhof noch ein paar Burger rein (gerade da wo er den Anschlag durchführen will), ist so schlau eine knall blaue Tasche zu nehmen die auch sicher auf jeden Video wiedererkannt werden kann (bei schwarzen Taschen wäre es wohl zu schwer)..

    Ich vermute hier soll uns mal wieder ein paar Plän zu unserer Überwachung, äh sorry Sicherheit verkauft werden!

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Uerige
    • 12. Dezember 2012 21:18 Uhr

    Bonn hat auch U-Bahn.

    Man muss die Landesregierung in NRW nicht verstehen warum in Bonn, einer Karnevalsstadt, das Gleis 1 (das Gleis Richtung Kölle) nicht Videoüberwacht wird.

    Was Leute dagegen haben das wichtige Hauptbahnhöfe, U-Bahnhöfe und Plätze nicht flächendeckend überwacht werden muss man nicht verstehen oder?!? Dadurch können Fälle schneller gelöst werden.

    Darum geht es gar nicht. Ich bin nicht gegen die Überwachung von Bahnhöfen. Ich bin aber gegen die Beschneidung unserer Freiheitsrechte und immer tiefer greifende Sicherheitsmaßnahmen die uns Überwachen und im Falle des Falles eher gegen uns wirken als uns schützen (Telefondatenspeicherung, Handyortung, etc.) Eine Kamera am Bahnhof interessiert da nicht, es geht um die vielen kleinen Schritte die zum großen Ganzen gehören. Vor allem werden diese schön an uns vorbei geschleust... man denke daran das wir jetzt schon die BW im Inneren haben

    Wer sagte, auf den anderen Gleisen gäbe es Videoüberwachung?

    Es sollen zu fraglichem Zeitpunkt auf diesem Bahnhof aber auf allen Gleisen Kameras installiert gewesen sein, die eben nur nicht funktionierten (Bahn: Staatsunternehmen, nichts funktioniert richtig, ist aber wurscht, weil alle trotzdem ihr Geld bekommen. McDoof: Privatunternehmen, fast alles funktioniert, weil sonst Konsequenzen drohen). Das werden die Täter aber eher nicht gewußt haben, sondern es war ihnen zumindest egal, ob sie bei ihrer Tat gefilmt werden, oder nicht. Salafisten sind nun mal nicht die schlauesten, sonst wären sie ja keine Salafisten, aber irgendwann wird trotzdem mal irgendwo so eine Bombe tatsächlich hochgehen, mit vielen Toten, und dann werden Kommentare wie der Ihre leider einfach nur noch peinlich erscheinen.
    Ich bin eindeutig für eine (funktionierende) Videoüberwachung an solchen Plätzen, das wird die möglichen Opfer zwar leider nicht retten, aber zumindest kommt man so an die Täter und ihre Hintermänner.

    Ja klar, wir brauchen noch mehr Überwachungstechnik!
    Ohne kann man derart gefährliche Jungs nicht dingfest machen...

    Ja nee, Jungs, schon klar...

    ---

    By the way: Ein Djihadist der Burger futtert?

    Wie peinlich!

    Das gibt aber Abzug in der Jungfrauenanzahl...

    • AndreD
    • 12. Dezember 2012 21:09 Uhr

    Irgendwie scheint es mir, als ob die Menschen, die diese Explosionsversuche durchführen, nicht ganz so gefährlich sind, wie es scheint.

    Der Zünder hat diesmal gefehlt (oder wurde durch eine Polizeispritze weggeschleudert).

    Die anderen wie die Sauerlandbomber hatten keine Ahnung, dass ihnen das BKA eine falsche Flüssigkeit untergeschoben hatte.

    Und die Kölner Regionalzugtäter hatten eine Flüssigkeit in ihrer Bombe, die nicht explodieren konnte.

    Und jedesmal funktioniert die Bombe nicht.
    Erlauben Sie mir die Frage: Ist die Konsequenz daraus, dass sogenannte islamistische Täter in Deutschland keine Bomben bauen können?

    Ntürlich soll die Frage nur gelten, falls dieser Bonner Anschlag "den" Islamisten zugeschrieben werden kann.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ... andeuten, dass das Video nicht zur Festnahme der Täter führen soll, sondern lediglich ein Coup der Regierung oder der Polizei oder von wem auch immer sein soll um eine Politik für mehr Überwachung durchzusetzen?
    Vermutlich war die Bombe auch Teil der Verschwörung.
    Was ist da wohl wahrscheinlicher, eine Verschwörung des "Überwachungsstaats" oder einfach nur dilettantische Bombenleger?

    • GDH
    • 13. Dezember 2012 11:25 Uhr

    Es gibt wahrscheinlich einen Grund dafür, dass kompetente Leute i.d.R. niemanden (insbesondere nicht willkürlich Zivilisten) in die Luft sprengen wollen.

    Dieser Grund besteht gewiss nicht in abschreckenden "Sicherheitsmaßnahmen" sondern eher in rechtsstaatlicher Zurückhaltung und Verhältnismäßigkeit. Die sollte man deswegen auch nicht aufgeben!

    • tom1972
    • 13. Dezember 2012 11:41 Uhr

    ob die Täter wussten, dass das, was sie da abstellen, nicht hochgehen kann oder ob sie bis zuletzt dachten, sie hätten alles richtig gemacht, auf den grossen Knall warten und der kommt nicht. In der Regel, wenn man die Möglichkeit hat, die Zustaten zu sabotieren, lässt man die Täter ihre Tat auch umsetzen, ohne das was explodiert. Aber so können sie sich vor Gericht nicht rausreden "Das sollte ja auch nur Angst machen. Es sollte niemand zu Schaden kommen". In der Sache Köln-Koblenz hatten wir Bahnreisenden vielleicht einfach nur eine Menge Glück. In Sachen Sauerland waren die Behöreden gut aufgestellt (leider hat sich ein Streifenpolizist bei einer Routinekontrolle dämlich angestellt und sich verplappert). Es ist also eine Mischung aus Vielem.

    • Fireman
    • 12. Dezember 2012 21:11 Uhr

    Viel wichtiger ist doch folgender Satz :"Doch etwa in Ballungszentren Großbritanniens hat man sich an flächendeckende Kamerapräsenz längst gewöhnt". Und seid sicher auch wir werden uns an solche Überwachung gewöhnen ...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • AndreD
    • 12. Dezember 2012 21:20 Uhr

    Überwachungskameras in Großbritannien: Nutzlos, die zweite
    Dass die massive Videoüberwachung in Großbritannien praktisch keine positiven Folgen hat, wurde schon belegt - der "gefühlten" Sicherheit steht kein tatsächlicher Rückgang von Kriminalität gegenüber. Insofern überrascht es nicht im Geringsten, dass auch "asoziales Verhalten" durch die CCTVs nicht beeinflusst wird.

    Und das Statement kommt nicht etwa von Kritikern der Videoüberwachung, sondern aus kreisen, die dem Schönreden von Überwachungstechnik wenig verdächtig sind: Graeme Gerrard ist Chef der Videoüberwachungs-Abteilung bei der Association of Chief Police Officers ACPO.
    (...)
    Das wird natürlich die einschlägigen Hardliner nicht daran hindern, weiter das Blaue vom Himmel zu versprechen, wenn Videoüberwachung erst flächendeckend im Einsatz ist. Wie gehabt: geht es um Überwachungstechnik, dann sind Fakten in der öffentlichen Debatte allenfalls störendes Beiwerk.

    (zitiert wird hier : http://www.gulli.com/news/7035-ueberwachungskameras-in-grossbritannien-n...)

    "Und seid sicher auch wir werden uns an solche Überwachung gewöhnen"
    --------------------------------------
    ...nicht alle, nur die Menschen mit dem Unertanen-Gen werden sich dermaßen kontrolieren und Gängeln lassen.

  4. ...den Ausbau der Überwachung. Bravo, weiter so!

    • Uerige
    • 12. Dezember 2012 21:18 Uhr

    Bonn hat auch U-Bahn.

    Man muss die Landesregierung in NRW nicht verstehen warum in Bonn, einer Karnevalsstadt, das Gleis 1 (das Gleis Richtung Kölle) nicht Videoüberwacht wird.

    Was Leute dagegen haben das wichtige Hauptbahnhöfe, U-Bahnhöfe und Plätze nicht flächendeckend überwacht werden muss man nicht verstehen oder?!? Dadurch können Fälle schneller gelöst werden.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Überwachung eines Hauptbahnhofs ist Sache der BUNDESpolizei.

    flächendeckende überwachung bin. weil ich was zu verbergen habe. sie gehen ja auch nicht nackt in die öffentlichkeit. und warum nicht? weil sie was zu verbergen haben! das heisst aber noch nicht das dies was schlimmes oder krimminelles ist.
    ich habe keine lust auf einen totalen überwachungsstaat. keine lust ständig zu hören und zu lesen wie die informationen missbraucht werden oder zu fälschlichen beschuldigungen führen. habe keine lust mich in diese "das ist nur für die ganz bösen buben" masche einlullen zu lassen.

    und zu bonn: jetzt mal ehrlich, nur der verfassungsschutz ist so "klug" um seine tasche mit sprengstoff irgendwo abzustellen. es könnte ja auch bnd oder diese jungs http://www.berlinerumschau.com/news.php?id=68964&title=USA+errichten+neu... gewesen sein. aber mit sicherheit kein "terrorist".

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service