Sexuelle Gewalt Mutmaßliche indische Vergewaltiger plädieren auf nicht schuldig

Ich weiß nicht wie es in Indien aussieht, aber hierzulande würde zunächst die Unschuldsvermutung gelten. Dementsprechend können Sie die Verteidiger auch nicht pauschal als gewissenlos abstempeln. Wer sagt denn z.B., dass nicht Beweismaterial manipuliet wurde um möglichst schnell eine Öffentlichkeitswirksame Verurteilung zu erzielen, unabhängig davon, ob die Angeklagten tatsächlich auch die Täter sind. (Ich hoffe nicht, dass soetwas getan wurde und möchte auch KEINE Verschwörungstheorien schüren)

Die Schuld (oder Unschuld) der Angeklagten festzustellen ist Aufgabe des Gerichtes und den Angeklagten steht eine faire Verteidigung zu. Sollte ihre Schuld festgestellt werden, erhalten sie für ihr Vergehen hoffentlich die dafür angemessene und gerechte Strafe.

In einem Rechtsstaat gilt die Unschuld eines Angeklagten so lange bis zweifelsfrei das Gegenteil bewiesen ist. Eine weitere Grundlage ist, dass jedem vor Gericht stehenden ein Anwalt zusteht. Wenn sich die Anwälte weigern das freiwillig zu tun, dann wird ihm ein Pflichtanwalt zugewiesen. Wenn dieser ein guter Anwalt und ein echter Demokrat ist, dann ist es seine Aufgabe, anzunehmen, dass sein Mandant unschuldig ist.

Das keine haarspalterischen Kleinigkeiten, sondern die wichtigsten Grundlagen eines Rechtssystems, dass den Anspruch hat diesen Namen zu verdienen. Sie sind dazu gedacht, einen Missbrauch dieses Systems zu verhindern. Wenn sich Anwälte grundsätzlich aus der Affäre ziehen könnten, wenn die Beweislage vordergründig eindeutig zu sein scheint, könnte man das System sehr leicht manipulieren, indem man z.B. eine scheinbar eindeutige Beweislage "legt" um unliebsame Mitmenschen loszuwerden. Das gilt insbesondere aus Schutz vor dem eigenen Staat, denn je mächtiger dein Feind, desto mächtiger seine Möglichkeiten, dich in einem Gerichtsfall schlecht aussehen zu lassen.

In diesem speziellen Fall ist es so sogar so, dass die Anwältekammer versuchte sich zu weigern, diese Männer zu verteidigen. Aber deshalb heißt es ja auch Pflicht(!)verteidiger.

Und zu guter Letzt und Titel gebend: Bei so verhassten Angeklagten als Verteidiger aufzutreten ist das Gegenteil von feige. Es ist verdammt mutig weil
- er in intensiven persönlichen Kontakt zu den fraglichen Personen muss
- mit dem mutmaßlichen Täterlager assoziiert wird
und offensichtlich einen großen Teil des Hasses mit tragen muss bis hin zu Morddrohungen

Auch wenn die Blut- bzw. DNA-Spuren stark für die Täterschaft der Angeklagten sprechen, würde ich insbesondere in diesem Fall vorsichtig sein. Die indische Polizei stand im Zusammenhang mit dieser Vergewaltigung stark in der Kritik - einerseits weil sie vielen "normalen" Vergewaltigungsvorwürfen oftmals mit Ignoranz begegnet und dazu neigt victim shaming zu betreiben, andererseits weil sie in diesem Falle den am Straßenrand liegenden Opfern über Stunden nicht geholfen hat.

Da es mir momentan so scheint, als sei die Maxime der indischen Politik bzw. Justiz möglichst schnell jemanden aufs Schafott zu bringen um die Proteste zu unterdrücken und sich gegen Fragen, über die gesellschaftspolitischen Faktoren, die die hohe Vergewaltigungsrate in Indien hervorbringen, - d.h. die eigene Mitverantwortung - zu immunisieren. Demnach halte ich es hier nicht für ausgeschlossen, dass die Polizei Beweise manipuliert haben könnte um möglichst schnell Täter zu präsentieren und sich selber aus der Schusslinie zu bringen.

Ich möchte die Angeklagten nicht per se für unschuldig erklären - aber vor allem die Kombination politische Mitverantwortung, Schnellgericht und Foltervorwurf lässt bei mir die Alarmglocken schrillen.

"Ob die Anwälte schon einmal das Wort DNA gehört haben? Bei deren Strategie der Verteidigung bezweifele ich es zumindest stark."

... Anwälte in Rechtsstaaten wie dem hiesigen oder Indien haben. Ihre Aufgabe ist nicht, die Staatsanwaltschaft, einen Anschein oder ein "gesundes Volksempfinden" zu unterstützen, sondern ihre Aufgabe ist einzig und allein, die Interessen der Beschuldigten in einem juristischen Verfahren wahrzunehmen.

Glücklicherweise haben sich in diesem Verfahren Anwälte gefunden, die diese Aufgabe angenommen haben, nachdem es zu Beginn so aussah, als wolle das niemand machen, aus Angst vor dem Zorn des Mobs.

Ich weiß nicht wie es in Indien aussieht, aber hierzulande würde zunächst die Unschuldsvermutung gelten. Dementsprechend können Sie die Verteidiger auch nicht pauschal als gewissenlos abstempeln. Wer sagt denn z.B., dass nicht Beweismaterial manipuliet wurde um möglichst schnell eine Öffentlichkeitswirksame Verurteilung zu erzielen, unabhängig davon, ob die Angeklagten tatsächlich auch die Täter sind. (Ich hoffe nicht, dass soetwas getan wurde und möchte auch KEINE Verschwörungstheorien schüren)

Die Schuld (oder Unschuld) der Angeklagten festzustellen ist Aufgabe des Gerichtes und den Angeklagten steht eine faire Verteidigung zu. Sollte ihre Schuld festgestellt werden, erhalten sie für ihr Vergehen hoffentlich die dafür angemessene und gerechte Strafe.

In einem Rechtsstaat gilt die Unschuld eines Angeklagten so lange bis zweifelsfrei das Gegenteil bewiesen ist. Eine weitere Grundlage ist, dass jedem vor Gericht stehenden ein Anwalt zusteht. Wenn sich die Anwälte weigern das freiwillig zu tun, dann wird ihm ein Pflichtanwalt zugewiesen. Wenn dieser ein guter Anwalt und ein echter Demokrat ist, dann ist es seine Aufgabe, anzunehmen, dass sein Mandant unschuldig ist.

Das keine haarspalterischen Kleinigkeiten, sondern die wichtigsten Grundlagen eines Rechtssystems, dass den Anspruch hat diesen Namen zu verdienen. Sie sind dazu gedacht, einen Missbrauch dieses Systems zu verhindern. Wenn sich Anwälte grundsätzlich aus der Affäre ziehen könnten, wenn die Beweislage vordergründig eindeutig zu sein scheint, könnte man das System sehr leicht manipulieren, indem man z.B. eine scheinbar eindeutige Beweislage "legt" um unliebsame Mitmenschen loszuwerden. Das gilt insbesondere aus Schutz vor dem eigenen Staat, denn je mächtiger dein Feind, desto mächtiger seine Möglichkeiten, dich in einem Gerichtsfall schlecht aussehen zu lassen.

In diesem speziellen Fall ist es so sogar so, dass die Anwältekammer versuchte sich zu weigern, diese Männer zu verteidigen. Aber deshalb heißt es ja auch Pflicht(!)verteidiger.

Und zu guter Letzt und Titel gebend: Bei so verhassten Angeklagten als Verteidiger aufzutreten ist das Gegenteil von feige. Es ist verdammt mutig weil
- er in intensiven persönlichen Kontakt zu den fraglichen Personen muss
- mit dem mutmaßlichen Täterlager assoziiert wird
und offensichtlich einen großen Teil des Hasses mit tragen muss bis hin zu Morddrohungen

Auch wenn die Blut- bzw. DNA-Spuren stark für die Täterschaft der Angeklagten sprechen, würde ich insbesondere in diesem Fall vorsichtig sein. Die indische Polizei stand im Zusammenhang mit dieser Vergewaltigung stark in der Kritik - einerseits weil sie vielen "normalen" Vergewaltigungsvorwürfen oftmals mit Ignoranz begegnet und dazu neigt victim shaming zu betreiben, andererseits weil sie in diesem Falle den am Straßenrand liegenden Opfern über Stunden nicht geholfen hat.

Da es mir momentan so scheint, als sei die Maxime der indischen Politik bzw. Justiz möglichst schnell jemanden aufs Schafott zu bringen um die Proteste zu unterdrücken und sich gegen Fragen, über die gesellschaftspolitischen Faktoren, die die hohe Vergewaltigungsrate in Indien hervorbringen, - d.h. die eigene Mitverantwortung - zu immunisieren. Demnach halte ich es hier nicht für ausgeschlossen, dass die Polizei Beweise manipuliert haben könnte um möglichst schnell Täter zu präsentieren und sich selber aus der Schusslinie zu bringen.

Ich möchte die Angeklagten nicht per se für unschuldig erklären - aber vor allem die Kombination politische Mitverantwortung, Schnellgericht und Foltervorwurf lässt bei mir die Alarmglocken schrillen.

"Ob die Anwälte schon einmal das Wort DNA gehört haben? Bei deren Strategie der Verteidigung bezweifele ich es zumindest stark."

... Anwälte in Rechtsstaaten wie dem hiesigen oder Indien haben. Ihre Aufgabe ist nicht, die Staatsanwaltschaft, einen Anschein oder ein "gesundes Volksempfinden" zu unterstützen, sondern ihre Aufgabe ist einzig und allein, die Interessen der Beschuldigten in einem juristischen Verfahren wahrzunehmen.

Glücklicherweise haben sich in diesem Verfahren Anwälte gefunden, die diese Aufgabe angenommen haben, nachdem es zu Beginn so aussah, als wolle das niemand machen, aus Angst vor dem Zorn des Mobs.