Karlsruher Urteil : Ein kleiner Sieg für die Ehe

Konservative bekämpfen die steuerliche Gleichstellung von Homo-Ehen. Dabei sollten sie sich freuen, wenn Homosexuelle gleichberechtigt heiraten können, meint L. Greven.

Das Bundesverfassungsgericht hat an diesem Donnerstag die Institution der Ehe gestärkt, nicht geschwächt. Dass homosexuelle Lebenspartnerschaften heterosexuellen nun auch steuerlich gleichgestellt werden, sollte Anhänger der Ehe eigentlich erfreuen. Denn es unterstreicht nur, dass auch Schwule und Lesben sich in einer konservativen Weise binden möchten, allerdings dann auch mit den gleichen Rechten (und Pflichten).

Das Erstaunliche ist jedoch, dass viele Ehe-Verfechter die Homo-Ehe als Angriff auf diese "letzte Bastion" einer – wie sie es sehen – untergehenden bürgerlichen Gesellschaft und Moral betrachten. Im Vorfeld der absehbaren Karlsruher Entscheidung ist darum ein regelrechter Kulturkampf entbrannt, ähnlich wie in anderen Ländern, zum Beispiel wie in Frankreich

Die Homo-Ehe dient dabei im Grunde aber nur als Chiffre. Es geht – neben einer immer noch verbreiteten Homophobie –  um das Gefühl, dass die intimste und zugleich öffentlich-rechtliche Form, in der Menschen zusammenleben, zunehmend bedroht ist: die Ehe und Familie als gerne beschworene "Keimzelle der Gesellschaft".

40 Prozent aller Ehen werden heute geschieden. Paare, ob getraut oder nicht, ob hetero- oder homosexuell, gehen auseinander, obwohl sie sich einst Liebe und Treue geschworen hatten für immer und ewig. Sie scheitern an Unverträglichkeit oder allmählicher Entfremdung der Partner, an äußeren Umständen oder Belastungen durch beruflichen Stress, Krankheiten, Kinder oder finanzielle Probleme. Manche Paare bleiben dennoch zusammen, der Kinder, Verwandten oder des guten Rufs wegen, aus steuerlichen und finanziellen Gründen, oder weil sie sich weiter füreinander verantwortlich fühlen. Aber sie müssen es heute nicht mehr. Sie stehen nicht mehr moralisch oder gesellschaftlich unter Druck, in einer Zwangsgemeinschaft namens Ehe zu bleiben.    

Nicht die Homo-Ehe bedroht die Ehe

Viele entscheiden sich deshalb heute dafür, gar nicht erst zu heiraten und einfach so einen Bund fürs Leben oder eine Partnerschaft aus Zeit einzugehen. Sie pfeifen auf die steuerlichen und sonstigen Privilegien, die Ehepaare genießen, weil sie sich nicht in ein Korsett zwängen möchten, weil sie die Ehe schlicht für überholt halten oder weil sie die rechtlichen und sozialen Versorgungslasten fürchten, die damit verbunden sind. 

Beide Trends, das Zerbrechen vieler Ehen wie der Verzicht einer wachsenden Zahl von Menschen auf das amtliche Treue- und Beistandsgelöbnis, stellt diese gesellschaftliche Institution infrage. Nicht die wenigen Tausend Schwule und Lesben, die sich trauen, sich trauen lassen zu wollen.

Der Kampf gegen die Homo-Ehe steht so gesehen für etwas ganz anderes: Die Angst, dass die Pluralisierung und Liberalisierung der Lebensformen genauso wie die rasante Globalisierung und Ökonomisierung des Lebens die tradierten sozialen und moralischen Fundamente der Gesellschaft völlig untergraben. Und dass am Ende jeder für sich selbst steht und alleine dem Wirbelsturm des Lebens ausgesetzt ist, ohne Schutz einer Ehe, Partnerschaft oder Familie.

Davor kann man wirklich Angst bekommen. Aber nicht davor, dass auch Homosexuelle den vermeintlich sicheren Hafen der Ehe ansteuern möchten.

Verlagsangebot

Entdecken Sie mehr.

Lernen Sie DIE ZEIT 4 Wochen lang im Digital-Paket zum Probepreis kennen.

Hier testen

Kommentare

141 Kommentare Seite 1 von 14 Kommentieren

Naja ein leeres Instrument

Hmm ja das ist mr bekannt, aber das sagt eingentlich nichts.

Spannend wird es doch erst, wenn der Staat seine Partnerschaft anbietet. Und man sei entweder allein, plus einer religiösen oder auch nur eine religiöse Ehe eingeht.

Und spannend wird es damm, wenn die Religiöse Ehe nicht nur ein rechtsleeres Ritual wäre - sondern ein zivilrechtlcher Vertrag. begründet
--- Was sagt der Staat dann, wenn es neben seinem Modell andere Rechtskonstruktionen gibt - etwa die Mehrfachehe. Oder zu Konstruktionen, die eine Scheidung defacto unmöglich machen ....

@ 19:

Wenn ein Staat einen Vertrag zwischen Personen beurkundet, der im Idealfall ein Leben lang gilt und dessen Auflösung keineswegs trivial ist, sondern einen Gerichtstermin voraussetzt und zwingend anwaltlichen Beistand erfordert, dann sollte eine solche Beurkundung auf Wunsch der Vertragspartner durchaus im würdigen Rahmen stattfinden.

Kann es ja, es ist nur nicht Aufgabe des Staates das irgendwie inhaltlich zu gestalten. Es gibt keinen Grund, warum der Standesbeamte die Rede halten muss. Schon die Maxime der Subsidiarität spricht dafür das dieser feierliche Rahmen privat organisiert werden muss, denn es gibt keine Notwendigkeit, warum nur der Staat in der Lage wäre einen feierlichen Rahmen zu bieten. Und wenn der Standesbeamte eine Rede zur Ehe hält dann ist damit auch automatisch eine staatliche Stellungnahme zur Bedeutung der Ehe verbunden. Gerade das ist aber nicht mehr weltanschaulich neutral.
Wenn jemanden einen staatlichen, feierlichen Rahmen samt Rede für seinen Kircheneintritt wünscht, würde man das selbstverständlich ablehnen, weil es dem Staat nun mal egal ist, in welcher Religion seine Bürger Mitglied sind, auch wenn der Kircheneintritt dem einzelnen Bürger sehr wichtig sein kann. Wenn es dem Staat egal sein soll, in welcher Lebensform seine Bürger leben, dann darf der Staat eben auch für die Ehe keinen feierlichen Rahmen bieten. Er kann dann maximal anbieten, seine eigene Verwaltungstätigkeit in einen privat geschaffenen feierlichen Rahmen einzugliedern.