Senioren und Arbeit "Es ist unmenschlich, wenn Menschen ein Leben lang nur eine Tätigkeit ausüben dürfen"Seite 2/2

Ist das die Fortführung des entsprechenden Artikels über den FDP-Vorschlag Rente ab 60 (und dann arbeiten bis das Licht ausgeht)?

Die Demografie in allen Ehren, aber bei de facto 10 Mio Menschen ohne Arbeit (und teilweise in ganz prekärer) in einem zur Niedriglohngesellschaft verkommenen Land, können die Ansprüche von Frau Staudinger wohl kaum erfüllt werden, wenn die Firmen ab 45 kaum noch einstellen wollen und ab spätestens 50 den Aussortierprozeß in gang setzen.

Solche Privat-Unis waren mir schon immer suspekt.

würden sich die Arbeiter schon finden.

Dies ist aber seit Jahrzehnten nicht der Fall, und es wird auch im kommenden Jahrzehnt nicht der Fall sein. Man fragt sich also, wem dies Geschwurbel wozu dienen soll. Und komme ich zu dem selben Fazit wie #2:
"Jacobs-Die Dröhnung": Propaganda zur Senkung des Renten-Niveaus.

Die Ergebnisse der langjährigen Forschung von Frau Staudinger sind auf den ersten Blick wirklich bemerkenswert: "Frau Staudinger, die Ergebnisse Ihrer langjährigen Forschungen zeigen, dass der Geist gar nicht zerfällt, sondern immer weiter wachsen kann."

Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob die Feldforschung tatsächlich in Altersheimen stattfand, oder ob eventuell hier Beobachtungen an älteren Menschen in KITAS einflossen.

Den Menschen als Potential ansehen, das nicht nur die Fähigkeit zum Lagerarbeiter umfasst, ist üblich und tradiert. Ziele wie Flexibilisierung, Umschulung und Fortbildung stehen dafür.

Die Umschulung eines Lagerarbeiters zum Fensterputzer durch ein Unternehmen wird es nur dann geben, wenn die Notwendigkeit unter Kostengesichtspunkten dazu besteht. Der Betrieb ist nicht Familie. Hinzu kommt: Der Arbeitnehmer muss mit seiner neuen Verwendung auch einverstanden sein. Vielleicht gehört es nicht gerade zu seinen Vorstellungen, künftig ein Fensterputzer und danach ein Klinkenputzer zu sein. Diese Beispiele stehen für alle Fragen der Personalentwicklung.

An sich muss die Initiative vom Bürger ausgehen, sich zu verändern, wenn einem der Berufung (=Berufung) nicht mehr gefällt. Diese Veränderung auf Dritte zu verlagern bedeutet, den Menschen quasi zu entmündigen.

Meine Erfahrungen als Personalchef laufen in eine andere Richtung. Die Menschen lieben die Routine und reagieren in der überwiegenden Zahl auf Aus- und Fortbildung unwirsch. Entwicklung ist nicht gerade gefragt, wenn es nicht um Aufstieg geht.

Was die Dame vorschlägt, dass ist eine Idealvorstellung, die nur ein Zielgruppe von etwa 5% im Volke betrifft (Alt-BK Helmut Schmidt gehört dazu).

[quote]Die Demografie lehrt uns, dass ein Mädchen, das heute geboren wird, eine durchschnittliche Lebenserwartung von 100 Jahren hat.[/quote]

die realität lehrt uns aber, dass die lebenserwartung in hohem maße von externen faktoren abhängt. und dass die welt, in der wir bislang lebten, und auf die sich alle unsere hübschen berechnungen beziehen, eine bislang beispiellose blase der glückseligkeit ist.

Als der Personalchef noch unter 30 war, bewarb sich ein 50 Jahre alter Herr um einen Posten. Man fand, dass er zu alt sei dafür und bevorzugte einen jüngeren.

Ich war Zeuge dieser Praeferenz und befürwortete dies, weil ich ebenso jung war!

Aber heute muss ich eingestehen, dass man bis ins hohe Alter agil bleiben und aufgrund seiner Erfahrung sogar mehr leisten kann als die Jüngeren. Verstaenlicherweise ist dafür Voraussetzung, auch körperlich gesund zu sein - das trifft aber genau so für die jüngere Generation zu!

Klar darf ein Senior keinen Platz besetzen, der ursprünglich für einen Nicht-Rentler bestimmt war, wenigstens darf dies nicht zur Regel werden und sollte bei der Ausnahme bleiben. Darüber hinaus ist es ja auch so, dass die neue Generation des Rates und der Erfahrung der aelteren bedarf. Denn es geht nichts über Erfahrung.

Wenn man lernt, Senioren richtig einzuschaetzen, gewinnen beide Seiten. Das Unternehmen erfaehrt eine echte Bereicherung und die jüngeren Angestellten profitieren ebenso davon.