Antifeministen: "Gefährliche Offenheit zum Rechtsextremismus"

stellen Sie fest, dass "viele Kommentare" einen "hämischen und hasserfüllten Ton haben".

Wenn ich Ihnen vorwerfen würde, dass Sie durch die ideologische Brille nichts mehr sehen, wäre mein Kommentar hämisch oder hasserfüllt?

Ich empfehle wärmstens die Lektüre des Beitrags "Wahrheitsprobleme des Rechts - Eine Einführung" von Prof. Dr. Otto Depenhauer im Band "Recht und Lüge" vom gleichen Herausgeber. Zitat: "In der rechtswissenschaftlichen Literatur beginnt sich darob eine neue Literaturgattung zu etablieren: eine Klageliteratur, die sich aus der Verzweifelung darüber speist, daß die eigenen Auffassungen nicht nur nicht rezipiert, sondern nicht einmal zitiert werden. Damit wird aber nicht nur der Rechtsfortbildung kein guter Dienst erwiesen; diese wird noch belastet mit dem Odium der Unwahrhaftigkeit."

[...]

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf haltlose Unterstellungen bzw. undifferenzierte Pauschalurteile. Danke, die Redaktion/au.

Wie schon jetzt unter den ersten Kommentaren zu lesen ist, ich bin kein Antifeminist, aber... Das muss Mann jetzt immer schreiben, wenn er sich Kritisch zu einem Thema mit Frauen äußert. Sogar ich bin kein Rassist, Antifeminist, Homophob, Nazi usw. Und nun können Männer von anderen Personen (ja auch von anderen Männern ) mit Verweis auf diesen Artikel als Rassisten, Antifeministen o.ä. bezeichnen werden und müssen sich nicht mehr Argumentativ mit dieser Person auseinander setzen. Weibliche Kommentatoren, die sich kritisch äußern müssen dann darauf verweisen, dass sie Frauen sind und somit nicht antifeministisch.

Ich finde, sie sehen die andere Seite der Medaille nicht. Es gibt sehr viele agressive, polemische Kommenare, die keine argumentative Basis haben. Aber auf beiden Seiten.

Ich z.B. bin gegen eine Frauen-Quote. Ich bin auch gegen eine Männer-Quote. Wenn wir einen Mix wollen, könnten wir doch eine Geschlchter-Quote einführen, die dann ein Unternehmen dazu zwingt, z.B. mind. 25% Frauen, aber auch mind. 25% Männer im Vorstand zu haben.

Die Forderung ist jedoch eine Frauen-Quote, für mich ein Zeichen dafür, dass eine Gruppe bevorzugt werden soll, wollen wir das?
Männer und Frauen haben unterschiedliche Rechte und Pflichten, das finde ich ungerecht. Dank des Artikels muss ein Mann erst beweisen, dass er kein Antifeminist, Rassist, Nazi... ist, bevor er gegen die Bevorzugung von Frauen argumentieren/demonstrieren kann.

Bei den Interviews standen mir spontan ZO-Dauerkommentaren mit ihren gynaikophoben statements vor Augen. Eindeutig äußerst rechts ( Quebeck das Matriarchat , lolrof), aber hier auf ZO posten auch linke Frauenhasser, immer nett zu beobachten an den Kommentaren zu Nahles und Claudia Roth.

In der Realität kenne ich nur zwei misogyne männliche Internetagitatoren. Gern posten sie auch unter Frauennamen.

Obwohl der eine aus der linken und der andere aus der rechten Ecke kommt, haben sie große Überschneidungsmengen, erschreckenderweise auch im Judenhass. Ihre Verfassungswidrigkeit zeigt sich auch in dem Verstoß gegen Grundrechte von Privatpersonen nach den Methoden einen J. Assange und schlimmer.

Diesbezüglich erinnere ich an die chiffrierte Kommunikation auf ZO über die Causa Kuhn, Stenkamp, EURYDIKE hier auf ZO.

Ich frage mich, wo bei einem Frauenthema der user "Dame".von.Welt bleibt???

stellen Sie fest, dass "viele Kommentare" einen "hämischen und hasserfüllten Ton haben".

Wenn ich Ihnen vorwerfen würde, dass Sie durch die ideologische Brille nichts mehr sehen, wäre mein Kommentar hämisch oder hasserfüllt?

Ich empfehle wärmstens die Lektüre des Beitrags "Wahrheitsprobleme des Rechts - Eine Einführung" von Prof. Dr. Otto Depenhauer im Band "Recht und Lüge" vom gleichen Herausgeber. Zitat: "In der rechtswissenschaftlichen Literatur beginnt sich darob eine neue Literaturgattung zu etablieren: eine Klageliteratur, die sich aus der Verzweifelung darüber speist, daß die eigenen Auffassungen nicht nur nicht rezipiert, sondern nicht einmal zitiert werden. Damit wird aber nicht nur der Rechtsfortbildung kein guter Dienst erwiesen; diese wird noch belastet mit dem Odium der Unwahrhaftigkeit."

[...]

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf haltlose Unterstellungen bzw. undifferenzierte Pauschalurteile. Danke, die Redaktion/au.

Wie schon jetzt unter den ersten Kommentaren zu lesen ist, ich bin kein Antifeminist, aber... Das muss Mann jetzt immer schreiben, wenn er sich Kritisch zu einem Thema mit Frauen äußert. Sogar ich bin kein Rassist, Antifeminist, Homophob, Nazi usw. Und nun können Männer von anderen Personen (ja auch von anderen Männern ) mit Verweis auf diesen Artikel als Rassisten, Antifeministen o.ä. bezeichnen werden und müssen sich nicht mehr Argumentativ mit dieser Person auseinander setzen. Weibliche Kommentatoren, die sich kritisch äußern müssen dann darauf verweisen, dass sie Frauen sind und somit nicht antifeministisch.

Ich finde, sie sehen die andere Seite der Medaille nicht. Es gibt sehr viele agressive, polemische Kommenare, die keine argumentative Basis haben. Aber auf beiden Seiten.

Ich z.B. bin gegen eine Frauen-Quote. Ich bin auch gegen eine Männer-Quote. Wenn wir einen Mix wollen, könnten wir doch eine Geschlchter-Quote einführen, die dann ein Unternehmen dazu zwingt, z.B. mind. 25% Frauen, aber auch mind. 25% Männer im Vorstand zu haben.

Die Forderung ist jedoch eine Frauen-Quote, für mich ein Zeichen dafür, dass eine Gruppe bevorzugt werden soll, wollen wir das?
Männer und Frauen haben unterschiedliche Rechte und Pflichten, das finde ich ungerecht. Dank des Artikels muss ein Mann erst beweisen, dass er kein Antifeminist, Rassist, Nazi... ist, bevor er gegen die Bevorzugung von Frauen argumentieren/demonstrieren kann.

Bei den Interviews standen mir spontan ZO-Dauerkommentaren mit ihren gynaikophoben statements vor Augen. Eindeutig äußerst rechts ( Quebeck das Matriarchat , lolrof), aber hier auf ZO posten auch linke Frauenhasser, immer nett zu beobachten an den Kommentaren zu Nahles und Claudia Roth.

In der Realität kenne ich nur zwei misogyne männliche Internetagitatoren. Gern posten sie auch unter Frauennamen.

Obwohl der eine aus der linken und der andere aus der rechten Ecke kommt, haben sie große Überschneidungsmengen, erschreckenderweise auch im Judenhass. Ihre Verfassungswidrigkeit zeigt sich auch in dem Verstoß gegen Grundrechte von Privatpersonen nach den Methoden einen J. Assange und schlimmer.

Diesbezüglich erinnere ich an die chiffrierte Kommunikation auf ZO über die Causa Kuhn, Stenkamp, EURYDIKE hier auf ZO.

Ich frage mich, wo bei einem Frauenthema der user "Dame".von.Welt bleibt???

"aber wenn ich jetzt kritik über? dann bin ich sympatisant und damit auch rechts oder was?"

Vielleicht einfach nochmal lesen was hier steht - es ist mir schleierhaft, warum so zahlreiche Kommentatoren (oder doch bloß die immer gleichen?) sich mit der im Artikel sehr klar eingegrenzten Gruppe so identifizieren, dass sie sich gemeint fühlen: "Zur antifeministischen Männerrechtsbewegung gehören Männer und Frauen, die sich für Männerrechte einsetzen, aber Gegner jeder Gleichstellungspolitik, des Feminismus und auch emanzipationsorientierter Männer sind. Sie fordern männliche Rechte, die gegenüber den Frauen verteidigt werden sollen. Aber das hat nichts mit Gleichstellung zu tun, Männerrechte als Menschenrechte stehen bei den Antifeministen nicht im Zentrum."

"aber wenn ich jetzt kritik über? dann bin ich sympatisant und damit auch rechts oder was?"

Vielleicht einfach nochmal lesen was hier steht - es ist mir schleierhaft, warum so zahlreiche Kommentatoren (oder doch bloß die immer gleichen?) sich mit der im Artikel sehr klar eingegrenzten Gruppe so identifizieren, dass sie sich gemeint fühlen: "Zur antifeministischen Männerrechtsbewegung gehören Männer und Frauen, die sich für Männerrechte einsetzen, aber Gegner jeder Gleichstellungspolitik, des Feminismus und auch emanzipationsorientierter Männer sind. Sie fordern männliche Rechte, die gegenüber den Frauen verteidigt werden sollen. Aber das hat nichts mit Gleichstellung zu tun, Männerrechte als Menschenrechte stehen bei den Antifeministen nicht im Zentrum."

Da steht nirgends dass Männerrrechtler per se radikal sind. Es geht um Männerrechtler die kein Ziel haben außer "Anti" zu sein und dass das nicht nur eine Gefahr für den Feminismus ist (der - nur zur Erinnerung - für GLEICHberechtigung von Frau und Mann ist und nicht Frauen als dem Mann gegenüber überlegen hinstellt. Wird ja gern falsch verstanden und durch gewisse, sehr radikale Feministen gerne so dargestellt...) sondern auch für die Männerbewegung bez. deren Emanzipation.

Die ist nämlich bitter nötig, kriegt aber bevor sie starten kann schon durch solche Typen nen schlechten Ruf.

"Mir scheint dieser Artikel auch nicht eben ausgewogen. Es gibt doch z.B. eine Menge unehelicher Väter ohne Sorgerecht. Ich kann mir nicht so recht erklären, warum ein "Männerrechtler" per se rechtsradikal sein soll. Herrn Rosenbrock scheint es eher um Diffamierung von ihm missliebigen Ansichten zu gehen."

Scheint mir auch so. Es ist in der letzten Zeit ini Mode gekommen, unliebsame Meinungen in die rechtsextreme Ecke zu drängen. Da braucht man sich argumentativ gar nicht mehr damit zu beschäftigen. Sehr bequem für den, der das handhabt. Die Nazikeule eben.

Da steht nirgends dass Männerrrechtler per se radikal sind. Es geht um Männerrechtler die kein Ziel haben außer "Anti" zu sein und dass das nicht nur eine Gefahr für den Feminismus ist (der - nur zur Erinnerung - für GLEICHberechtigung von Frau und Mann ist und nicht Frauen als dem Mann gegenüber überlegen hinstellt. Wird ja gern falsch verstanden und durch gewisse, sehr radikale Feministen gerne so dargestellt...) sondern auch für die Männerbewegung bez. deren Emanzipation.

Die ist nämlich bitter nötig, kriegt aber bevor sie starten kann schon durch solche Typen nen schlechten Ruf.

"Mir scheint dieser Artikel auch nicht eben ausgewogen. Es gibt doch z.B. eine Menge unehelicher Väter ohne Sorgerecht. Ich kann mir nicht so recht erklären, warum ein "Männerrechtler" per se rechtsradikal sein soll. Herrn Rosenbrock scheint es eher um Diffamierung von ihm missliebigen Ansichten zu gehen."

Scheint mir auch so. Es ist in der letzten Zeit ini Mode gekommen, unliebsame Meinungen in die rechtsextreme Ecke zu drängen. Da braucht man sich argumentativ gar nicht mehr damit zu beschäftigen. Sehr bequem für den, der das handhabt. Die Nazikeule eben.

Kritik an der Moderation können Sie gerne an community@zeit.de richten. Die Kommentarfunktion ist für eine sachliche, konstruktive und auf Argumenten basierende Diskussion des Artikelthemas vorgesehen. Danke, die Redaktion/fk.

[...]

Zum Thema:
Ich bin sicherlich kein Antifeminist (vor Allem nicht in der Leseweise die Herr Rosenbrock vertritt) oder wie man das jetzt nennen möchte, aber dieses Interview scheitert schon an der Venunft.

Wenn jemand Leuten vorhält zu Pauschalisieren und Diffamieren (was ich nicht bestreiten mag) und das mit Aussagen "belegt" wie
"ZEIT ONLINE: Herr Rosenbrock, Sie haben die antifeministische Männerrechtsbewegung untersucht und sagen, die Bewegung ist gefährlich. Warum?

Rosenbrock: Weil einige Vertreter Journalistinnen und Bloggerinnen bedrohen, die über Feminismus und Gleichstellung schreiben. Und weil einige Aktivisten auch einen Schulterschluss zum Rechtsextremismus zeigen."

ist das an Traurigkeit kaum noch zu überbieten.

Auch das folgende Zitat lässt einem die Haare zu Berge stehen.
"ZEIT ONLINE: Wie zeigen sich die Überschneidungen zur rechten Szene?

Rosenbrock: Einige Antifeministen verlinken in ihren Blogs oder Foren zu rechtsextremen Websiten wie free-gender.info, die sich gegen Gendermainstreaming wendet. Manche Anhänger publizieren auch in rechten Medien oder lassen sich von diesen interviewen."

Nach seiner Logik ist also auch die CDU gefährlich. Herzlichen Glückwunsch!

Bitte verweisen Sie auf seriöse Quellen. Danke, die Redaktion/fk.

Kritik an der Moderation können Sie gerne an community@zeit.de richten. Die Kommentarfunktion ist für eine sachliche, konstruktive und auf Argumenten basierende Diskussion des Artikelthemas vorgesehen. Danke, die Redaktion/fk.

[...]

Zum Thema:
Ich bin sicherlich kein Antifeminist (vor Allem nicht in der Leseweise die Herr Rosenbrock vertritt) oder wie man das jetzt nennen möchte, aber dieses Interview scheitert schon an der Venunft.

Wenn jemand Leuten vorhält zu Pauschalisieren und Diffamieren (was ich nicht bestreiten mag) und das mit Aussagen "belegt" wie
"ZEIT ONLINE: Herr Rosenbrock, Sie haben die antifeministische Männerrechtsbewegung untersucht und sagen, die Bewegung ist gefährlich. Warum?

Rosenbrock: Weil einige Vertreter Journalistinnen und Bloggerinnen bedrohen, die über Feminismus und Gleichstellung schreiben. Und weil einige Aktivisten auch einen Schulterschluss zum Rechtsextremismus zeigen."

ist das an Traurigkeit kaum noch zu überbieten.

Auch das folgende Zitat lässt einem die Haare zu Berge stehen.
"ZEIT ONLINE: Wie zeigen sich die Überschneidungen zur rechten Szene?

Rosenbrock: Einige Antifeministen verlinken in ihren Blogs oder Foren zu rechtsextremen Websiten wie free-gender.info, die sich gegen Gendermainstreaming wendet. Manche Anhänger publizieren auch in rechten Medien oder lassen sich von diesen interviewen."

Nach seiner Logik ist also auch die CDU gefährlich. Herzlichen Glückwunsch!

Bitte verweisen Sie auf seriöse Quellen. Danke, die Redaktion/fk.