Familienpolitik: Betreuungsgeld fördert die Armut von Alleinerziehenden

gefördert werden (z. B. Ehegattensplitting) als ein Alleinerziehender, der sich um Kinder und seinen Broterwerb kümmern muß und will? Alleinerziehend ist ein Mensch auch, wenn er verwitwet ist; das scheinen Sie bei aller Focussierung auf das Geschiedensein (schlimm genug, wenn sich ein Partner aus der Kindererziehung davonstiehlt) zu vergessen. -

"Aber es gibt viele Familienformen heute. Und ist ein Elternteil mit Kind(ern) nicht auch eine Familie? Warum werden die dann steuerlich der klassischen Familie benachteiligt?"

Die Ehe steht im Grundgesetz. Die Frage ist also nicht die Benachteiligung, sondern die fehlende Gleichstellung.

Die Forderung nach Abschaffung des Ehegattensplittings ist die Forderung nach der Gleichstellung mit Alleinerziehenden und damit eine Benachteiligung zur Gleichstellung. Die lehne ich ab.

Die Angleichung an die Ehe wäre ein Vorteilung zur Gleichstellung.

Mna kann die schwedische Lösung unseres Mitforisten ThomasSchweden favorisieren. Nur dann muss das Grundgesetz geändert und ein Zeitpunkt gefunden werden, dass Eheleute ab da nicht auf einmal betteln müssen. Wie bei der Energiewende gehts nicht: Wer nicht zahlen, kann zum Amt.

Und Rot Grün sollte nicht auf die Idee kommen, wachsweiche Verdrehungen einzuführen, damit das Ergebnis stimmt.

Die Frage, ist alleinerziehend das gleiche wie die Ehe (mit Kindern)? ist zwar letztlich eine persönliche Ansicht und damit "Geschmackssache". Aber gänzlich übergehen sollte man sie nicht.

Welche Grund gäbe es, sich im Notfall (Partner leidet unter Parkinson) nicht einfach scheiden zu lassen? Wieso muss man ein Jahr noch aushalten?

Würde der Staat dann Fürsorgepflicht einfordern, würde ich eben darauf hinweisen, dass Ehe eben doch was anderes ist als alleinerziehend. Und warum gilt das nur im Notfall?

Das Ehegattensplitting ist keine Förderung, wie hier in den Kommentaren bereits dargelegt wurde.

Wenn ein Ehepaar seinen Verdienst zusammenlegt und gleichmäßig auf die beiden Ehepartner aufteilt bevor er versteuert wird, ist darin keinerlei Förderung enthalten.

Im Gegenteil: Wenn es das Ehegattensplitting nicht gäbe, müsste jeder nicht erwerbstätige oder geringverdienende Ehepartner Hartz IV beantragen können, da er ja kein eigenes auskömmliches Einkommen hat.
Der Staat spart durch die Zusammenveranlagung von Ehepartnern also sogar Geld.

Eine Alleinerziehende hat (aus welchen Gründen auch immer) nun mal keinen Partner mit dem sie ihr Einkommen teilen könnte. Also versteuert sie es so, wie alle übrigen auch, nämlich mit demselben Steuersatz, den Verheiratete auch auf ihren Anteil am Einkommen zahlen.

Die Kosten für Kinder kommen in beiden Fällen nicht vor, weil sie durch das Kindergeld als abgedeckt gelten.
Dass das als ungerecht empfunden wird, kann ich gut nachvollziehen. Schließlich kostet ein Kind deutlich mehr als durch das Kindergeld abgedeckt wird. Aber das hat mit dem Familienstand überhaupt nichts zu tun.

Bei konsequenter Fortführung hat der Staat in der Zweierbebeziehung gar nichts zu suchen. Die Ehe ist dann nur Besitztandswahrung zur Nachfolgeregelung vermögender Familien.

Er mag eine allgemeine Schulpflicht festellen, die er aber nicht durchsetzen wird, da jeder sich paart, wie er will.

Da wird allerdings den Volkserziehern unter den Politikern gar nicht recht sein, und einige werden brasilianische Verhältnisse befürchten. Aber bitte, was will er denn? Wem alles egal ist, hat auch nichts zu fordern.

verwitwet "das scheinen Sie bei aller Focussierung auf das Geschiedensein (schlimm genug, wenn sich ein Partner aus der Kindererziehung davonstiehlt) zu vergessen."

Guter Aspekt, aber eine Witwe wäre ja erst recht schlechter gestellt. Sie würde keine Witwenrente bekommen, würde sie als ab da als alleinerziehnd gewertet. Wird sie aber nicht z. B. bei der Rente. Aber es geht nicht um Geschieden sein oder "davonstehlen". (Für manche Kinder wäre Scheidung der Eltern vielleicht ein Segen. Ein Ende mit Schrecken statt ein Schrecken ohne Ende.)

Ich habs versucht in Kommentar 52, möglichst wertfrei und unter Berücksichtigung des GG. Und in 54 mal radikal zu Ende gedacht. Ich unterstelle niemandem böse Absichten aber die Gleichstellung aller Lebensverhältnisse muss nicht nur positive Seiten haben.

@ThomasSchweden

ich verstehe Sie nicht. In meinem vorigen Beitrag habe ich versucht zu erklären, weshalb Splitting keine Subvention ist, sondern ein Aspekt der Zugewinngemeinschaft.

Darauf gehen Sie nicht ein. Sie erwähnen Schweden als Beispiel für ein Land ohne Ehegattensplitting und reden danach über irgendwelche Subventionen, die man streichen könnte. Wie Sie diesen Gedankensprung schaffen ist mir nicht erklärlich. Welche Subventionen meinen Sie denn? Und wenn Sie sich mit Schweden offenbar besser auskennen als ich, dann würde mich interessieren, ob die schwedische Druchschnittsehe nicht auch eine Zugewinngemeinschaft ist und ob Zugewinngemeinschaften ggf. an anderer Stelle im schwedischen Steuerrecht berücksichtigt werden.