Arbeitsrecht Gerichtspräsidentin verteidigt Bagatell-Kündigungen

und in meinem Betrieb gelten solche drakonischen, dummen Regeln nicht. Her gibt es Getränke (Kaffee Tee, Mineralwasser Coke, Fanta) umsonst, übertrarifliche Bezahlung, gut organisierte Betriebsausflüge, freies telefonieren und freie Internetnutzung. Im Ergebnis ist hier eine enorme Offenheit, große Leistungsbereitschaft, ein unglaublich geringer Krankenstand und praktisch Null Fluktuation.
Ich kann nur dazu raten, großzügig zu sein. Das zahlt sich immer aus.

Wer beim Klauen auch von Bagatellbeträgen erwischt wird, soll schmerzhaft dafür bestraft werden. Dazu können Abmahnungen und/oder Geldstrafen dienen. Beim Wiederholungsfall sähe ich die fristlose Kündigung auch als gerechtfertigt an.

Heute haben wir im Arbeitsrecht eine perverse Situation, wo ohne Beweis, auf Verdacht hin, fristlos gekündigt werden. Wo ein Arbeitnehmer der zu unrecht gekündigt wurde vom Arbeitsgericht gedrängt wird die Abfindung anzunehmen, statt in die Arbeit zurückzukehren. Wo vorgeschobene Bagatellen hergenommen werden um langjährige Mitarbeiter zu kündigen. Gleichzeitig scheinen Arbeitsverträge in Vorstandsetagen unangreifbar zu sein, selbst wenn Landsbanken im Widerspruch zu ihren gesetzlich eingeräumten Kompetenzen Geld in Bereichen verspielen, auf denen sie sich überhaupt nicht betätigen durften.

Im Falle der Buletten hatte die Beschuldigte darauf hingewiesen, dass ihre Vorgesetzten sich selbstverständlich auch selber am, nicht für sie vorgesehenen, Büffet bedient haben. Dieser "Raub" sei über lange Zeit geduldet worden und wurde ganz offensichtlich dann als vorgeschobener Grund genutzt um sie los zu werden.

Übrigens habe ich persönlich einmal erlebt, wie ein Chef sich häufig am privaten Essen der Angestellten, aus dem dafür vorgesehenen Kühlschrank, bedient hat. Darauf angesprochen hat er sich lediglich als ahnungslos hingestellt. Frau Schmidt würde in einem solchen Fall den Angestellten vorschlagen besser selber zu kündigen, weil sie gegen ein solches Vorgehen nicht das geringste machen können, ohne ihre Arbeit zu verlieren.

Juristen sind besondere Leute. Alles, was sich aus Gesetzen herleiten lässt oder von einem obersten Gericht entschieden wurde, ist in deren Denkart absolut gerechtfertigt.
Die Frage nach einem gesunden Gerechtigkeitsempfinden stellt sich ein Richter nicht.
Im Prinzip ist das richtig. Wir haben eine Legislative und eine Jurisdiktion. Die Rechtsprechung hat den Gesetzen zu folgen. Wenn unseren Politikern gewisse Urteile nicht gefallen, müssen sie die Gesetze ändern. Wenn den Bürgern Urteile nicht gefallen, müssen sie sich an die Abgeordneten wenden.
Vielleicht sollte man Richter nicht nach ihrer Meinung zu Gesetzen fragen.

scheint sich die Frau mit fehlendem Anstand gut auszukennen.

Was eine Bagatelle ist, darüber lässt sich in Zeiten, wo zig Milliarden zum Fenster herausgeschmissen werden streiten.

Über Verdachtskündigungen lässt sich nach meinem Empfinden nicht streiten.
Das ist Unrecht! Das ist Willkür!

Ich finde es immer wieder interessant, wenn solche Richter von Anstand reden. Denn sie meinen in der Regel den Anstand der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber gegenüber - ein Arbeitgeber braucht nach deren Ansicht nicht anständig zu sein! Ein Unternehmen, daß einer langjährigen Mitarbeiterin wegen des Verdachts der Unterschlagung von Minimalbeträgen kündigt, ist nicht anständig!

Aber meiner Erfahrung nach sind Richter keineswegs unabhängig, sondern urteilen gern zu Gunsten des Stärkeren (Prominenter, Reicher, etc.).