Europa-Vergleich : Frauen verringern Lohnabstand leicht

Nirgends in Europa verdienen Frauen so viel weniger als Männer, kritisiert die OECD. Der Unterschied beträgt fast 22 Prozent, doch die Lage hat sich etwas verbessert.

In keinem anderen europäischen Land ist das Lohngefälle zwischen Frauen und Männern so groß wie in Deutschland. Wie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ( OECD ) mitteilte, verdienen vollzeitbeschäftigte Frauen durchschnittlich 21,6 Prozent weniger als ihre männlichen Kollegen.

Doch diese Zahl ist nicht nur negativ zu sehen: So hatte die aktuellste Auswertung des Statistischen Bundesamtes aus dem Jahr 2010 noch einen durchschnittliche Unterschied von 23 Prozent ergeben – bezüglich des Gehaltsgefälles zwischen den Geschlechtern beim Brutto-Stundenverdienst . Damit hat sich der Wert um immerhin fast eineinhalb Prozentpunkte verbessert.

In puncto berufliche Gleichberechtigung ist Deutschland damit jedoch nach wie vor Schlusslicht in Europa . In den 34 Industriestaaten, die sich in der OECD zusammengeschlossen haben, liegt die Differenz im Schnitt nur bei 16 Prozent. In Norwegen etwa bekommen Frauen lediglich 8,4 Prozent und in Belgien 8,9 Prozent weniger Gehalt als die Männer.

"Auch was die Anzahl der Frauen in Führungspositionen angeht, ist Deutschland im internationalen Vergleich weit abgeschlagen", erklärt die OECD. "Auf kaum vier von hundert Vorstandsposten findet sich hierzulande eine Frau." Im Schnitt liege die Frauenquote in Aufsichtsräten bei zehn Prozent. Den höchsten Anteil an Führungspositionen gibt es in Norwegen, das 2006 eine Frauenquote von 40 Prozent eingeführt hat.

Deutschland am Pranger

Neben Norwegen versuchen mittlerweile auch viele andere EU-Länder durch gesetzliche Regelungen mehr Frauen in die Vorstandsetagen zu bringen – etwa Spanien , Frankreich , Belgien und Italien . Auch die EU-Kommission droht nun großen Unternehmen mit einer verbindlichen Frauenquote, nachdem die Aufforderung zur freiwilligen Selbstverpflichtung vor einem Jahr keine Wirkung zeigte.

Die OECD stellt Deutschland wegen seiner Familienpolitik regelmäßig an den Pranger. So kritisierte die Organisation im Februar, der Mangel an Kindertagesstätten hindere Mütter daran, in den Beruf zurückzukehren. Nur für 18 Prozent der Kinder bis zwei Jahre steht ein Betreuungsplatz zur Verfügung. Der OECD-Schnitt liegt etwa doppelt so hoch.

Das von der CSU durchgesetzte Betreuungsgeld bezeichnet die OECD als kontraproduktiv. So sollen Eltern, die ihre Kinder nicht in eine Kita schicken, ab 2013 zusätzliche Leistungen vom Staat erhalten. "Die Regierung sollte das Geld stattdessen dafür ausgeben, qualitativ hochwertige Kinderbetreuungsplätze zu schaffen", raten die Experten. Auch die Betreuungsmöglichkeiten für ältere Kinder und Schüler sei vergleichsweise schlecht und zwinge viele Mütter zur Teilzeitarbeit.

 

Verlagsangebot

Der ZEIT Stellenmarkt

Jetzt Jobsuche starten und Stellenangebote mit Perspektive entdecken.

Job finden

Kommentare

42 Kommentare Seite 1 von 5 Kommentieren

50%-Quote ist nicht gleichberechtigend

Nein, eine 50%-Quote wäre nicht gut, denn dann würden sofort mehr Frauen als Männer die entsprechenden Jobs bekommen! Warum? Stellen Sie sich vor, ein Vorstand besteht aus 9 Personen, davon müssen 50% weiblich sein. Es sind also mindestens 5 Frauen und höchstens 4 Männer. Ist das Gleichberechtigung? Nein.
Eine 40-40-20-Quote wäre wohl das beste (40% Frauen, 40% Männer, 20% beliebig). Das würde nämlich gleich zu einem Ausgleich für benachteiligte Männer führen. Das klingt zwar heute noch komisch, aber so träge wie die Politik ist, muss man das ja fast schon heute beschließen!

Das Geschlecht spielt keine Rolle

Daher sollte es keinerlei Quote geben.

Der Lohnunterschied hat etwas mit Präferenzen zu tun und weil von Männer immer noch öfter und mehr verlangt wird, sich für die Familie aufzuopfern in einem miesen Job.

Deswegen investieren Männer mehr, opfern mehr, um die Familie zu versorgen, während man auch noch von heutigen jungen Frauen sehr oft hört, dass der Beruf zur Selbsterfüllung führen soll.

Ein Luxus, denn die meisten Menschen nunmal nicht haben.

Wirkliche Gleichberechtigung der Geschlechter wo es geht, wirkliche Freiheit, d.h. für Frauen dann u.a. eben auch bisher männliche Pflichten zu übernehmen, gerade im Kopf, dann wird sich auch das regeln.

Schutz von Eltern, nicht von Müttern allein. Denn was Müttern wiederfährt, wenn sie aus dem Beruf aussteigen, geschieht Vätern bei gleichem Verhalten sogar noch härter, da es dafür keine sonderliche Akzeptanz gibt.

Ist ein großes Thema, aber so oder so:
Das Geschlecht ist abseits der Fortpflanzung doch völlig egal und deswegen darf es da keine gesetzlichen Unterschiede geben.

Unsinn

Ihre Quote macht null Sinn, weil sie Qualifikation und Bereitschaft nicht berücksichtigt.
In einer hart-aber-fair-Sendung zur Frauenquote wurde mal eine Umfrage präsentiert, wie viel Menschen überhaupt auf Vorstands- oder Chefposten möchten. Es waren 50% der Männer und 25% der Frauen. Wir haben also auf 75 willige Menschen 50 Männer (ergeben 66,666...%) und 25 Frauen (ergeben 33,333...%). Also werden selbst mit einer Quote von 40% Frauen um 7% bevorzugt, geht man davon aus, dass die Qualifikation gleichverteilt ist.

Außerdem erinnert mich die angebliche gläserne Decke immer nur an eine Verschwörungstheorie, sie wird immer gerne postuliert, aber einen Nachweis habe ich noch nie gesehen. Ich kann mir nicht helfen, irgendwie muss ich da an die amerikanische Mondlandung und die Menschen, die behaupten, sie hätte nie stattgefunden, denken.

Dann bitte aber eine altersbereinigte Quote

Wenn Sie irgend eine Quote unter druck einführen bedeutet dies, dass alle, die nicht von dieser Quote gefördert werden, in den nächsten 10 Jahren diskriminiert werden.

Einige nennen dies "positivdiskriminierung" - aber egal wie schön man dies bezeichnen möchte - es bedeutet, dass viele einzelne Menschen, die aufgrund ihrer Geburt (Geschlecht) gerade nicht in den politischen Mainstream passen diskriminiert werden.
Und dafür sollen wir ein Gesetz einführen?

Ähnlich Absurd wäre es in Gefängnissen eine Frauenquote einzuführen.

Re: Das Geschlecht spielt keine Rolle

> Deswegen investieren Männer mehr, opfern mehr, um die
> Familie zu versorgen,

Niedriglohn ist weiblich, während Arbeitslosigkeit männlich ist. Es zeigt somit gerade _umgekehrt_, dass Frauen dort mehr leisten als Männer - allerdings völlig blind und unreflektiert.

Bei Frauen ist vielmehr der Druck der Emanzipation da, weil sie sonst als nicht "modern" gelten. Der Mann hingegen war und ist immer Mann, ob er arbeitslos ist oder nicht.

Bei der Frauenquote in Vorstandsetagen reden wir nun mal von 0,01 Promille der Gesamtbevölkerung. Es nützt den meisten nichts, schadet der Mehrheit eher nur, da sich Frauen aus den unteren Gehaltssegmenten - ebenfalls wieder unreflektiert - solche elitären Frauen zum Vorbild nehmen, Arroganz und Ellenbogenmentalität inklusive.

da fehlt doch was

Es mag zwar stimmen, dass der Unterschied zwischen Frauen- und Männergehältern in Deutschland größer ist als sonst wo, aber in dem Satz ist nirgends von Deutschland die Rede, in anderen Worten: Es gibt keinen Ort in Europa, wo Frauen so viel weniger verdienen als Männer. Klingt komisch? Find ich auch. In dem Satz wurde einfach der Bezug zu Deutschland vergessen.

Wie wärs mit
"Nirgends in Europa verdienen Frauen so viel weniger als Männer wie in Deutschland, kritisiert die OECD." ?

Viele Ursachen

Sicherlich sind diese groben Unterschiede auch auf die Selbstgerechtigkeit und Überheblichkeit deutscher Männer gegenüber ihren Frauen zurückzuführen, aber ich möchte auch folgendes anmerken:
Um mehr zu verdienen und in gehobene Positionen zu kommen, muss man auch eine entsprechende Ausbildung nachweisen und da, meine deutschen Damen, liegt ein Stück Selbstverschulden. Ich war schon viel in anderen Ländern unterwegs und habe dort auffällig viele weibliche Informatik-,Ingenieurs- und Naturwissenschaftsstudenten in den Vorlesungen angetroffen. Solange deutsche Mädels es sich in den Sozial- und Erziehungswissenschaften weiterhin 'bequem' machen und ich mir dann hier Sprüche anhören muss, wie: 'ach, ich bin doch ein Mädchen, das mit Mathe hab ich nicht so', braucht sich hier auch keine Frau mehr aufzuregen was in Deutschland bezüglich der Gleichstellung schief läuft.

schön,

dass Sie das "bequem" in Anführungszeichen setzen. Einfach müssen diese Studiengänge - ebenso wie die Geisteswissenschaften - nämlich nicht unbedingt sein. Aber sie lassen sich eben nicht so gut monetarisieren. Das hat mit Benachteiligung von Frauen rein gar nix zu tun. Und, ganz wichtig, das weiß jeder und jede bevor ein Studium begonnen wird. Es ist auch nicht schlimm - nicht jeder Mensch legt seinen Fokus auf Einkommensmaximierung.

Schlimm ist es aber, daraus eine Benachteiligung von Frauen zu konstruieren.

Gebildet, weiblich, alleinerziehend: Hunger- (Lohn+ Rente)

"solange deutsche Mädels es sich in den Sozial- und Erziehungswissenschaften(..) 'bequem' machen (...)braucht sich (..)keine Frau (..)aufzuregen was (..) schief läuft."
So weit, so falsch. Auch technisch und akademisch ausgebildete qualifizierte Frauen werden hier nach Möglichkeit schlecht bezahlt. Diese erkennen die (männlichn u n d weiblichen) Arbeitgeber immer schnell (insofern ist die Minderbezahlung nicht geschlechtsspezifisch, sondern machtspezifisch - Frauen allein sind nunmal wenig mächtig):
nach meiner ersten akademischen Ausbildung hieß es:
1. Sie sind Teil einer (....-Schwemme! Leider kein Platz!
2. Eines ihrer examinierten Fächer mussten wir leider gerade abschaffen
3. Sie sind überqualifiziert! (sprich: zu teuer)

Nach der zweiten Voll-Ausbildung (technisch) Gehalt eine Zeitlang o.k.
Nach Entscheidung für Kind: "die ist schwanger, die braucht keine Ausbildung mehr!" und Vergabe meiner Lehrgänge an männliche Kollegen.
4. Nach 1 Jahr Kind-Auszeit Rückkehr zur Arbeit:
Nun hieß es "Festsitzen in lebenslänglich Teilzeit"
("für eine Vollzeitstelle müssten Sie kündigen und sich fürs halbe Gehalt wieder neu einstellen lassen! Falls die Stelle dann noch da ist.
5. Mit 61 Rentenbescheid: Rente mit 65 leider herabgesunken von 880 EUR (Jahr 2006) auf 733 (Jahr 2012). Zuverdienen? höchstens 400 EUR.

(=fällt dem deutschen Staat erneut zur Last.)

Selbstverschuldet?

Zuverdienst Steinbrück: 10.000 EUR.

Selbstprivilegiert?