Friedrich der II. Die Geschichte, das bin ich

Das Friedrich-Jahr beginnt: Ein Gespräch mit dem Biografen Jürgen Luh über die Kriege, die Selbstinszenierung und die Sexualität des Preußenkönigs, der das Risiko liebte.

© Hulton Archive

Friedrich II. mit Freunden am Runden Tisch in Sanssouci, Potsdam um 1760.

Frage: Herr Luh, Sie haben Ihr Buch über Friedrich II. Der Große genannt. Was macht seine Größe aus?

Jürgen Luh: Dass er groß sein wollte, und dass er dieses Ziel so hartnäckig verfolgt hat. Diesem Bestreben hat er alles untergeordnet. Friedrich wusste auf der Klaviatur dessen, was wir heute Public Relations nennen, sehr intelligent zu spielen. Das Bild seiner Größe hat 300 Jahre gehalten, das ist eine stolze Leistung.

Frage: Friedrich wurde für Sie vor allem davon angetrieben, Ruhm zu erlangen, gloire, wie er sagte. Was unterscheidet ihn etwa von Ludwig XIV., der sich zur Sonne Frankreichs stilisierte?

Luh: Der Kulturhistoriker Peter Burke hat gezeigt, wie Ludwig einen Stab von Mitarbeitern versammelte, die den König über Denkmäler, Schlachtengemälde und Panegyrik in Szene setzen. Friedrich machte das viel persönlicher. Er hatte Berater wie Voltaire oder seine Schwester Wilhelmine, die seinen Ruhm weiter trugen, aber er setzte sie immer in die Spur, gab die Richtung vor. Außerdem war er intellektueller als Ludwig, schon in Rheinsberg holte er Vertraute zusammen, von denen er auf unterschiedlichen Wissensgebieten lernen konnte. Später kam auf europäischer Ebene ein weitreichender Briefwechsel dazu. Zudem verfasste er Schriften über seine Kriege und Politik, über die Geschichte seiner Dynastie und Themen seiner Zeit. Er schrieb seine eigene Geschichte, überließ das Urteil nicht anderen. Friedrich interessierte sich, im Gegensatz zu Ludwig, für viele Dinge, er war im besten Sinne des Wortes ein "Dilettant", wie er sich selber nannte. Das galt für Literatur, Musik, Philosophie oder Architektur. Er nimmt etwa einen Band mit Stichen nach Palladio, zeichnet eine Fassade ab und lässt ein Haus mit dieser Fassade in Potsdam bauen. Auch Schloss Sanssouci geht auf eine seiner Skizzen zurück. Er war nicht so gut, dass er eine komplette Risszeichnung ausführen konnte, dafür hatte er Fachleute.

Frage: Um sich einen Namen zu machen, ist Friedrich 1740 kurz nach der Thronbesteigung mit seinen Truppen in Schlesien einmarschiert. Daraus resultierten drei Kriege. Wurde er zum Opfer seines Übermuts?

Luh: Ja. Weil er oft gehandelt hat, ohne sich die Konsequenzen klarzumachen. Er ist – wie wir auch in unserer Ausstellung Friederisiko zeigen wollen – Risiken eingegangen. Meistens ist es gut gegangen, er hat Glück gehabt. Schlesien konnte er behalten, aber wenn man bedenkt, dass Habsburg nicht klein beigeben wollte und Friedrich mit dem Siebenjährigen Krieg einen dritten Krieg um Schlesien führen musste ... Bis zu seinem Lebensende hat er gefürchtet, dass die Habsburger noch einmal zurückschlagen würden. Mit dem Krieg hat er seine künftigen politischen Optionen stark eingeschränkt. Schlesien brachte ihm Ruhm als Feldherr, aber wenn er die Provinz wieder verloren hätte, wäre es fraglich, ob das 19. und 20. Jahrhundert ihn "den Großen" genannt haben würde. Was mit Preußen nach seinem Tod passiert, war Friedrich ziemlich egal. Wenn der Niedergang einsetzen sollte, würde sein Stern umso heller strahlen. Das hatte er in der alten Geschichte gelernt. Jeder kennt heute Alexander den Großen. Seine Nachfolger, die Diadochen, die das Weltreich verloren, kennt keiner mehr.

Frage: Friedrich hat im Krieg mehrere Testamente gemacht und Anweisungen gegeben für den Fall "wenn ich sollte totgeschossen werden". Misstraute er seinem Glück?

Luh: Ja. Friedrich war labil, seine Stimmungen wechselten schnell. Und er hat oft übertrieben. Seine größte Niederlage, durch Fahrlässigkeit von ihm verschuldet, war die Schlacht von Kunersdorf, die er 1759 gegen die Russen und Österreicher verlor. Danach wollte er sich zunächst umbringen, er lamentierte, von allen verlassen zu sein und nur noch 3000 Soldaten zu haben. Das entsprach nicht den Tatsachen. Er hatte noch 30 000 Mann, genug für weitere militärische Operationen. Die Depression hielt nur wenige Tage an, dann erkannte Friedrich, dass sich seine Gegner zurückzogen und den Fehler machten, Berlin nicht zu besetzen. Er sprach vom "Mirakel des Hauses Brandenburg". Der russische Oberbefehlshaber hatte es vorgezogen, nach der gewonnenen Schlacht erst einmal eine Woche lang auf die Jagd zu gehen.

Frage: Sie zeigen in Ihrem Buch auch die unsympathische Seite von Friedrich. Fehler konnte er nicht zugeben, die Schuld an der verlorenen Schlacht bei Kolin 1757 schob er seinem Bruder August Wilhelm in die Schuhe.

Luh: Damit hat er ganz bewusst den Ruf von August Wilhelm ruiniert, der als Thronfolger vorgesehen war. Aus Friedrichs Sicht war diese Infamie nicht unklug, sie hielt seinen Namen in der Öffentlichkeit auf Abstand von der Niederlage. Aber in der Armee wusste jeder, wer sie zu verantworten hatte: Friedrich selber. Weil er seinem Bruder etwas genommen hat, was für das 18. Jahrhundert essenziell war, Ehre, hat er ihn als künftigen König demontiert. Friedrich machte ihn öffentlich vor den Soldaten nieder, das hat den Mann zerstört. Auf andere Weise hat Friedrich dies mit August Wilhelms Sohn noch einmal gemacht – der als Friedrich Wilhelm II. tatsächlich sein Nachfolger wurde. Friedrich warf ihm Liederlichkeit, Desinteresse, Frauengeschichten vor. Interessanterweise sind die Bilder, die wir von beiden, August Wilhelm und Friedrich Wilhelm, bis heute haben, von diesen Anschuldigungen geprägt. Das liegt daran, dass beide in der Friedrich huldigenden Geschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts als Ausfälle des Hauses Hohenzollern abgebucht wurden. Was ungerecht ist.

Frage: Das Bild vom "Alten Fritz", der sich nach den gewonnenen Kriegen als Denker nach Sanssouci zurückzieht, halten Sie für eine Selbststilisierung.