Generationendebatte Immer auf die Kleinen

Was die Kritiker nicht realisieren, das ist, dass sie selber mit ihren Einlassungen bloß die ausgelutschten Topoi wiederkäuen, die andere Kritiker vor ihnen geprägt (oder womöglich ihrerseits nur wiedergekäut) haben. - Zur näheren kulturwissenschaftlichen Erläuterung dieser These verweise ich auf das Buch, das mein Doktorvater zusammen mit einem Kollegen immerhin 1997 schon veröffentlich hat: Ulrich Schödlbauer, Joachim Vahland: "Das Ende der Kritik."

Letztlich erweist sich an solchen "Events" also lediglich das Beharrungsvermögen des Kulturbetriebs sowie die Selbstverliebtheit seiner Protagonisten.

Und was insbesondere Herrn Schirrmacher angeht: Nimmt er sich selber aus der Generationenkritik aus (und wenn ja, mit welchem Recht) oder darf man seine diesbezüglichen Bemerkungen als Selbstkritik verstehen?

Wenn der Herr das kritisiert, warum ist er denn selbst nicht schon längst als Bessermacher bekannt? Reden können viele. "Früher war alles besser" gehört zum Dümmsten, das man schreiben und sagen kann. So what? Die Politiker des 20. Jahrhunderts haben sich nun wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert, nur würde ich ihnen das nicht vorwerfen, sondern nur mal in diese Runde werfen. Vielleicht leben wir ja auch in einer Zeit, in der die "besseren" sich einfach zu schade sind, ihre Meinungen und Absichten vertrocknen zu lassen und eben nicht in die Politik gehen.
Ich persönlich glaube, immer mehr Menschen nehmen ihre Eigenverantwortung wahr. Das ist der wahre Zeitgeist, der nur noch nicht erkannt worden ist oder der tabuisiert wird. Und das ist das beste, was man tun kann. Es gab noch nie soviele Möglichkeiten für Menschen wie heute. Theorien führen zu gar nichts, damit lenkt man sich nur ab. Entweder man tut etwas oder man verhält sich still.
Wer glaubt, wir würden in einer Krise leben, hat noch keine Krise erlebt. Wer allerdings niemanden mehr findet, der ihm für sein Erspartes 8% garantiert bei voller Rückzahlungsgarantie, erkennt einfach eine neue Realität. So jemand hat zuviel verdient, das ist alles. Dass viel Vermögen (privat) gleichzeitig viele Schulden (Staat)bedeuten, ist eine Buchhalter-Binsenweisheit. Dass die, die wg. ihrer überzogenen Zinserwartung Probleme mit ihrer Geldanlage haben, ist nur ein Zeichen dafür, dass sie ihr Geld nicht genug mit anderen geteilt haben.

Ich war ehrlich gesagt ein wenig erstaunt über die Sendung. Sowas erwarte ich vom ZDF nicht mehr, nicht mal nachts. Allein das war schonmal etwas wert.

Mir gefiel sehr der immer wieder gemachte Blick auf die Geschichte des 18. und 19.Jh.. Sowas ist noch seltener als solch ein Sendung selbst. Vor allem, wenn es dabei um Begriffsgeschichte (Diletant/ismus) geht, von der heute kaum noch jemand weiß, wozu man sich damit eigentlich beschäftigt. Die Selbstreflektion, woher wir eigentlich die Elemente nehmen, nach denen wir die Grenze zwischen Diletanten und Nichtdiletanten ziehen, ist bei der Abflachung der gegenwärtigen Diskurse definitiv keine Selbstverständlichkeit.
Und auch die Thesen der Schwarmdummheit (der Einzelne ist intelligent, alle zusammen aber dadurch total beschränkt) und der Lähmung durch Schwärme von fachidiotischen Experten - die mit ihren Analysen ihrer Minigebiete völlig richtig liegen, vom Gesamten leider gar nichts wissen wollen - ist alles andere als indiskutabel. Zuletzt ist auch die Begriffswendung eines positiven Dilettantismus - die wirklichen Innovationen kommen von Leuten, die von den Experten absolut verachtet werden - könnte im Zeitalter der Bulimie-Schule und der Bulimie-Universität und der Bulimie-Drittmittel-Gefälligkeitsforschung und HartzIV-Beschäftigungs-Idotie-Kursen definitiv mal wieder lauter in die Welt gebrüllt werden.

...sondern still und heimlich in Banken und Konzernen.
Wer heute die Welt regieren will wird Manager.
Deshalb findet man bestenfalls Dilledanten, schlimmestenfalls "Befehlsempfänger" in Parlamenten dieser Welt.
Das wird erst die heutigen Jugend ändern, die Dank Internet so global denkt wie die Manager der Macht, daher die Regeln kennen und sie zum Teil neu schreiben.
Während die Manager jedoch das Parlament als "go between" nützlich betrachteten - und sei es nur als Sündenbock - praktiziert man anderswo schon die gelebte Demokratie.
Eigentlich ist es der (alte) Konflikt zwischen Geldadel und Bildungsbürger nur eben fürs 21.Jahrhundert.
Der König, sprich das Parlament, sieht zwar recht gut aus auf seinem Thron, hat aber nicht wirklich was zu sagen und wird von niemanden mehr ernst genommen.
Ich vermute, heimlich sind beide Seiten froh das es ein Haus voll Dilledanten ist :-)

"Es gibt – gefühlt – diese Phasen der gesteigerten Gegenwartskritik. Wenn alle Medien gleichermaßen den Niedergang von fast allem zu beschwören scheinen. Aus verfehlten Präsidenten werden verfehlte Generationen, aus einer schwierigen Zeit das Versagen derer, die in ihr leben."

1. gegenwärtig sind die Medien nicht die, die den Untergang mittels viel Gegenwartskritik besingen und erklären, sondern gerade durch ihren politischen Opportunismus sind sie Teil dieses Verfalls und daher immer öfter Objekt von Gegenwartskritik. Ausnahmen, in denen sie selbst gegenwartskritisch sind, bestätigen die Regel. Sonst wäre so ein (zugegeben dilettantisches) Projekt wie Wikileaks gar nicht nötig gewesen. Wenn Zeitungen die Gegenwartskritik kritisieren wollen, dann müssen sie zuvöderst mal ihr eigenes Verhältnis zu dieser Gegenwart, die kritisiert wird, darlegen.

2. Ist Gegenwartskritik ein Zeichen von Aufklärung, vgl. I. Kant: "Beantwortung der Frage: was ist Aufklärung?" ... zu der "die" Medien gegenwärtig auch nicht übermäßig viel beitragen, außer die anonymen Netzuser zwingen sie dazu. Kant meinte ja durchaus, dass man sich selbst nicht alleine befreien kann, es dazu die Hand von anderen braucht. Wenn man sich die heutigen Medien anschaut, dann kann man fast eine Art paradoxe Umkehrung des Medienprinzips sehen: statt dass die Medien die Leser aus ihrer jeweiligen Nacht holen, ist es zumindest durch das Netz inzwischen umgekehrt und dieses versucht jenen die Nacht zu nehmen.