"Zero Dark Thirty"Ein Kriegsfilm zwischen allen Fronten

Kathryn Bigelows kluger Thriller "Zero Dark Thirty" über die CIA-Fahndung nach Osama bin Laden hat einen präzisen Blick für die Psychologie der Macht. von Jan Schulz-Ojala

Jessica Chastain in "Zero Dark Thirty"

Jessica Chastain in "Zero Dark Thirty"   |  © 2012 Zero Dark Thirty, LLC. All Rights Reserved.

Dieser amerikanische Kriegsfilm, basierend ausdrücklich auf "Zeugnissen aus erster Hand" über die zehn Jahre dauernde Jagd auf Osama bin Laden, ist einer der ganz besonderen Art. Er verzichtet auf jeden lauten Patriotismus und auf das in diesem Genre besonders beliebte Hier-gut-dort-böse-Prinzip. Fans blutiger Bodycounts kommen nicht auf ihre Kosten, und der musikalisch kaum untermalte Showdown wirkt auch sonst fast leise. Das akribisch recherchierte Großwerk von Kathryn Bigelow und Drehbuchautor Mark Bowl versteht sich als nahezu dokumentarisch präzise Annäherung an kaum vergangene Realität und besteht zugleich auf Spannung, Dramaturgie, Verdichtung, kurz: der spielfilmtypischen Lizenz zum Erfinden. Ein aufregender Spagat, kinematografisch und konzeptionell.

Und erst seine Heldin, die von Jessica Chastain verkörperte CIA-Agentin Maya! So eine Filmfigur hat das Genre noch nicht gesehen. Nach ihrer Ausbildung unmittelbar zur Agency gekommen, wird Maya den Bin-Laden-Jägern zugeordnet und dort bald mit ihrer Intelligenz, Hartnäckigkeit und dem Mut gegenüber ihren durchweg männlichen Vorgesetzten zur gefürchteten Autorität. "I’m the motherfucker who found the place", sagt sie kalt und knapp zu CIA-Boss Leon Panetta (James Gandolfini), damit er den Tötungseinsatz gegen bin Laden im pakistanischen Abbottabad endlich vorantreibt. Gleichzeitig unterschlägt der Film nicht ihr wachsendes Alleinsein in der Besessenheit, immer das Richtige zu wissen und zu tun. Nichts mit dem im US-Kino durchaus üblichen Heimatfrieden oder gar mit family values nach getaner Patriotinnen-Arbeit. Der forschende Kamerablick ins Gesicht dieser Siegerin wagt ein weitaus größeres Abenteuer.

Anzeige

Am Anfang ist Bush-Zeit, Rachezeit im war on terror, Folterzeit an jenen juristischer Kontrolle entzogenen Orten, die mit Guantánamo und Abu Ghraib längst ihre historischen Chiffren gefunden haben. Der strubbelhaarige, kurzbärtige, zivil und sympathisch wirkende CIA-Mann Dan (Jason Clarke), dem Maya zunächst in einem Geheimgefängnis in der Wüste assistiert, quält seine Opfer mit Schlägen, Schlafentzug und Waterboarding – jener perfide simpel anmutenden Folter, bei der den Opfern so lange Wasser durch einen Lappen über Nase und Mund gegossen wird, bis sie daran zu ersticken und ertrinken drohen. Etwa eine Viertelstunde lang inszeniert der Film die routinierte Allmacht des Amerikaners über den zerschundenen Araber Ammar (Reda Kateb). Später, in anderem Zusammenhang, gibt Ammar ein Detail preis, das sich bei der aus zahllosen Puzzle-Erkenntnissen bestehenden Jagd auf bin Laden als nützlich erweist.

Mit zwischengeblendeten Al-Qaida-Anschlägen in London, Afghanistan und Islamabad lässt Zero Dark Thirty keinerlei Zweifel an der Notwendigkeit, bin Ladens Terrornetzwerk zu besiegen. Indem er aber die von der CIA gefolterten Gefangenen keineswegs als Bestien inszeniert, problematisiert der Film zugleich die schmutzigen Mittel zum Zweck. Nur tut er das mit so wenig Lust auf Überdeutlichkeit, wie er überhaupt das Milieu des Terrors und seiner Bekämpfer eher subtil ins Bild setzt. Wenn Zero Dark Thirty eine Moral hat, dann die, dass dieser Zermürbungskrieg mit ungleichen Waffen wie alle Kriege jedes Ethos zersetzt und die Beteiligten beschädigt. Dass er Parteinahme schwer macht – auch die Tötung bin Ladens wirkt, in der so späten und mühevollen Herbeischaffung einer Trophäe, nur noch symbolisch –, darin liegt seine ästhetische Qualität. In den USA allerdings ist der Film gerade wegen dieser Unentschiedenheit nun heftig zwischen die Fronten geraten.

Kathryn Bigelow rechtfertigt Folter nicht als Mittel amerikanischer Kriegspolitik, wie Menschenrechtler argwöhnen und wie es jetzt jene Bush-Krieger triumphierend hinausposaunen, die bin Laden am liebsten selber aufgespürt hätten. Sie trägt vielmehr zahlreiche Elemente zusammen, wobei sie sich auf die kombinatorische und logistische Fahnderarbeit der späten Jahre konzentriert. Ebenso wenig kann man forsch behaupten, die von Präsident Obama geächtete Folter habe in den Anfängen der Jagd nach bin Laden keinerlei zielführende Rolle gespielt. Genau dies tun jedoch drei US-Senatoren, die sich auf einen neueren Geheimdienstbericht stützen. Der Trost dieser Scharmützel: Zero Dark Thirty bringt eine überfällige Debatte bei den Amerikanern in Gang, die zwischen den politischen Denksystemen Bush und Obama zerstritten sind.

Vor allem aber: Zero Dark Thirty ist kein Gutachten, sondern ein Film. Sein präziser Blick für die Psychologie der Macht wirkt unbehaglich genug. Etwa beim dramaturgisch nur hingetupften, aber durchdringend schmierigen Aufstieg des Ex-Folterers Dan an der Heimatfront. Oder im knappen Lamento von CIA-Leuten darüber, dass unter dem liberalen Obama die Arbeit so lästig kompliziert geworden sei. Ebenso unheimlich die geradezu physisch spürbare Wut der von ihrer Mission fanatisierten Heldin Maya, nur weil die Obama-Administration dem riskanten Einsatz noch immer nicht zustimmt. Was, wenn in dem massiv gesicherten Bunkerbau von Abbottabad doch bloß ein untergetauchter Drogendealer haust und nicht der Staatsfeind Nummer eins?

Wie schon in The Hurt Locker, ihrem Porträt eines lebensmüde risikoversessenen Minenaufspürers im Irakkrieg, bietet Kathryn Bigelow allerlei Identifikationsfährten an, um sie sogleich umso gründlicher zu dekonstruieren. Für The Hurt Locker holte sie 2010 nicht nur den Top-Oscar, sondern als erste Frau überhaupt den Regiepreis. Diesmal hat die Academy die Regisseurin nicht nominiert, was vielfach als Reaktion auf die durch den Film ausgelöste Folterdebatte gedeutet wird. Zero Dark Thirty selbst aber, diese kluge und unbequeme Arbeit bleibt im Rennen. Und die ebenfalls nominierte Jessica Chastain, eine Heldin, mit deren Zerrissenheit das zerrissene Land sich identifizieren kann.

Erschienen im Tagesspiegel

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Die Lüge Folter hätte einen Nutzen. Ist ja schön das sich die Zeit bzw. der Autor des Artikels hier hinstellen und Folter als Mittel zum Zweck bezeichnen.

    Artikel 1 Absatz 1 Grundgesetz habt ihr noch nicht gelesen ? Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte macht die Menschenwürde auch weltweit unantastbar.

    Ein Bush-Propagandist wie er im Buche steht !

    Folter ist verboten ! Weltweit !

    5 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Vogolf
    • 30. Januar 2013 15:25 Uhr

    Was hat das mit dem Film und dem Autor zu tun? Es handelt sich hierbei doch um eine Nacherzählung. Wenn Sie etwas gegen Folter haben, was sehr verständlich ist, beschuldigen Sie bitte nicht die Filmemacher oder gar den Artikelschreiber. Wenn ich das nächste mal in der Tagesschau etwas über den Syrienkrieg höre, rufe ich da auch nicht und sage "Was fällt Euch ein! Krieg ist doch schlecht!"

    Außerdem bezweifel ich, dass Folter keinen Nutzen hat. Ob dieser Weg der richtige ist, ist doch eher die Frage.

    Gruß
    Vogolf

  2. Nein, zeigt sie nur als ein völlig normales Mittel im Kampf gegen der Terrorismus.
    Das kann jetzt gut finden oder nicht, man muss aber nicht so tun, als wäre das nicht ein gutes Stück Rechtfertigung ... zumindest durch Gewöhnung an die Anwendung von Folter.

    2 Leserempfehlungen
  3. kann man sich schön angucken, wenn man sich für das Thema interessiert!

  4. Nun, ja - wenigstens die Androhung des selben (was in Deutschland bereits als Folter angesehen wird) hätte unter Umständen in Deutschland ein Leben retten können - der Polizist kam mit dieser Drohung leider zu spät.

    Ich sehe das Problem anderswo: Folter gab schon es immer in der Geschichte und sie wurde schon immer als inhuman und verbrecherisch verurteilt, auch dann wenn sie tatsächlich dazu geführt hat, dass in einem Konflikt die Opferzahlen minimiert wurden. Die Anwendung der Folter wurde gesellschaftlich geächtet.

    Mit diesem Film jedoch wird auf Umwegen die Folter in der Gesellschaft salonfähig gemacht - auch dann, wenn dieser Film "nur" als Diskussionsgrundlage für pro und contra Folter dienen sollte - und das ist ein sehr großes Problem.

    Denn das ist ebenso pervers, wie wenn man einen "präzisen Blick für die Psychologie" einer Vergewaltigung ins Kino zu bringen würde und dieses Werk als Grundlage einer Diskussion nennen würde.

    Eine Leserempfehlung
    • Vogolf
    • 30. Januar 2013 15:25 Uhr

    Was hat das mit dem Film und dem Autor zu tun? Es handelt sich hierbei doch um eine Nacherzählung. Wenn Sie etwas gegen Folter haben, was sehr verständlich ist, beschuldigen Sie bitte nicht die Filmemacher oder gar den Artikelschreiber. Wenn ich das nächste mal in der Tagesschau etwas über den Syrienkrieg höre, rufe ich da auch nicht und sage "Was fällt Euch ein! Krieg ist doch schlecht!"

    Außerdem bezweifel ich, dass Folter keinen Nutzen hat. Ob dieser Weg der richtige ist, ist doch eher die Frage.

    Gruß
    Vogolf

    Eine Leserempfehlung
    • em-y
    • 30. Januar 2013 15:52 Uhr

    "verzichtet auf jeden lauten Patriotismus und auf das (...) Hier-gut-dort-böse-Prinzip"? "akribisch recherchiert"? "dokumentarisch präzise"? Macht Parteinahme schwer? Unentschlossen? Hat der Autor den Film gesehen?
    Ich empfehle die Lektüre der 'Zero Dark -Thirty'-Rezension von Alex Gibney, dem Regisseur von 'Taxi to the Dark Side' - ein Film, den ich dem Autor ans Herz lege, damit er einen wirklich klugen Film zum Thema sieht.

    Eine Leserempfehlung
    • vyras
    • 31. Januar 2013 18:23 Uhr

    Der US-amerikanische Soziologe und Menschenrechtsaktivist Thomas Reifer bezeichnet den Film als einen „Fantasyfilm, der sich dokumentarisch gibt“, hergestellt in „enger Zusammenarbeit mit der Regierung, dem Militär und dem CIA“. http://www.heise.de/tp/artikel/38/38464/1.html

    Seiner Ansicht nach ist die Kernbotschaft des Films, dass Bin Laden gefasst werden konnte, weil man auf Informationen zurückgreifen konnte, die unter Folter preisgegeben wurden, dass Folter funktioniert, und notwendig ist, eine Legitimation.

    In „Zero Dark Thirty“ sind alle Gefolterten schuldig. Dies bedient die Illusion mancher Folter-Befürworter, dass es nur die „Richtigen“ treffen werde, und eigenes, systemkonformes Verhalten davor schütze, zum Opfer zu werden. Und das ist falsch. Tatsächlich haben die US-Amerikaner auch Unschuldige gefoltert, wie den deutschen Staatsbürger Khaled Al-Masri.

    Es gibt nicht ein bißchen Folter, oder die Fälle, in denen man die Notwendigkeit nachvollziehen kann. Zivilisierte Staaten foltern nicht. Es ist nur die weltweite Ächtung von Folter, die alle Menschen davor schützt, Opfer zu werden.

    Eine Leserempfehlung
  5. Haben Sie den Film eigentlich gesehen? Sicher, der Film schleudert einem dem Hurra-Patriotismus nicht ins Gesicht, wie "Act of Valor", Bigelow versteht es, ihre Botschaft auf sehr subtile Art zu übermitteln. Viele sehen in den dargestellten Folterszenen Kritk an amerikanischen Methoden. Das ist Blödsinn. Der Film sagt: Ja wir foltern, ja es ist nicht schön, aber verdammt es ist nunmal nötig, schließlich haben wir Bin Laden nur mit hilfe der Folter gefunden. Es ist auch bekannt, dass Bigelow reichlich Unterstützung vom Pentagon und vom Militär bekommen hat, nicht nur finanziell. Dies ist auch bei anderen Kriegsfilmen gängige Praxis. Wir geben euch Berater, Geld und Equipment, im Gegenzug haben wir Einblick ins Drehbuch (und verhindern von vornherein einen kritischen Film).

    Das ich jemals einen amerikanischen Film sehen werde, der die Greueltaten amerikanischer Soldaten zeigt, ja dazu wirds wohl nie kommen.

    PS: Ich hoffe ich hab jetzt alles auf die richtige Art und Weise geschrieben damit mein Kommentar nicht wieder zensiert wird.

    Eine Leserempfehlung

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Schlagworte Osama bin Laden | Barack Obama | Kathryn Bigelow | Film | Folter | Jagd
Service