Nahost Ahnungslos im AuslandSeite 2/2

Miller reflektiert dann auch am ausführlichsten die Probleme, die mit einer zu engen Tuchfühlung zwischen der amerikanischen und israelischen Seite entstehen. So manövrierte im Sommer 2000 der bereits ohne Knesset-Mehrheit regierende israelische Premier Ehud Barak Präsident Clinton in den zweiten Camp David Gipfel hinein, der mit einem fulminanten Fehlschlag endete und die verheerende Zweite Intifada nach sich zog. Clinton hielt nicht genug Distanz zu Barak, der ihn praktisch täglich im Weißen Haus anrufen konnte – eine ungewöhnliche und, wie Miller meint, politisch schädliche Bevorzugung für einen der beiden Kontrahenten. Im Nachgang zu Camp David durfte Barak dann – unwidersprochen vom Weißen Haus und entgegen alle Zusicherungen Clintons vor dem Gipfel – den Mythos "von dem besten Angebot jemals" an die Palästinenser verbreiten und PLO-Chef Jassir Arafat die gesamte Schuld an dem Scheitern zuschieben.

Fast ein Jahrzehnt später nun, nachdem sich diese Version als landläufige Meinung in allen gängigen Nahostforen etabliert hat, stellen die Bücher der Gipfelzeugen Indyk und Miller klar, dass die israelische Seite eine erhebliche Mitverantwortung an dem Scheitern trug. Barak wollte im Vorfeld des Gipfels plötzlich frühere Vereinbarungen neu verhandeln. Darüberhinaus erschienen die amerikanischen Vermittler zum Konferenzort schlecht vorbereitet.

Dennoch plädieren alle Autoren am Ende ihrer Bücher dafür, dass der neue Chef im Weißen Haus den Nahostkonflikt wieder ganz oben auf seine außenpolitische Agenda setzt. Allerdings sollten die USA künftig ausgewogener agieren, israelischem Fehlverhalten genauso entschieden entgegentreten wie palästinensischem. Auch die übrigen arabischen Staaten müssten stärker in die Friedenssuche eingebunden werden – eine Strategie, die sich mit Obamas Rede in Kairo und seiner Forderung eines israelischen Siedlungsstopps bereits in ersten Zügen abzeichnet. Am Ende sollte der amerikanische Präsident der Weltöffentlichkeit dann zentrale Prinzipien für einen tragfähigen Friedensvertrag vorlegen, welche den Friedenswilligen auf beiden Seiten eine Perspektive bieten und den Palästinensern einen glaubwürdigen Weg zu einem eigenen Staat. Vielleicht könnten die Vereinigten Staaten dann doch noch die Lösung schaffen, schreibt Miller, "zusammen mit mutigen und entschlossenen Arabern und Israelis – und mit einer Riesenportion Glück".

Erschienen im gedruckten Tagesspiegel vom 23.11.2009