Kinderbücher Von Zensur kann keine Rede sein

Da dürfte ein nicht unerheblicher Anteil der Diskutanten sich seinen "Neger!" als rassistisch geerdetes "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen"-Wort nicht nehmen lassen wollen.

Ansonten: Danke für den differenzierenden Artikel!

Man kann jedes Wort mit einer beliebigen Bedeutung besetzen. Muß man aber nicht. Deswegen alle möglichen Wörter streichen zu wollen, scheint wohl eher ein beliebtes Hobby der literarisch und sprachlich weniger begünstigten Diskutanten zu sein.

"Es wird jedoch in den Kinderbüchern als ganz normales Wort benutzt. Das ist es aber nicht. Es ist verletzend und obsolet."
Das stimmt so doch gar nicht. Lindgren und Preußler verwenden das Wort weder in verletzender Absicht noch in verletztender Bedeutung. Wörter sind oft vieldeutig und daher erschließt sich ihre Bedeutung erst im Zusammenhang.
Der "Negerkönig" ist nicht peiorativ verwendet, sondern der König wird mit dem Attribut Neger zu einer exotischen, geheimnisvollen Person aus einer ferneren Welt. Sie mögen vielleicht einwenden, in unserer "Einen" Welt wird die Vermittlung von Exotik und Geheimnis über eine Hautfarbe oder Ethnie grundsätzlich abwertend, da es dafür ja im biologischen und humanen Sinn überhaupt keinen Grund gibt und angesichts der Internationalisierung, dem an sich selbstverständlichen Zusammenleben aller Menschen, egal welcher äußeren Merkmale auch nicht mehr.
Da würde ich Ihnen in gewisser Weise recht geben. Andererseits knistert es aus meiner Sicht im positiven Sinn gerade zwischen Menschen unterschiedlicher Merkmale (wovon die Hautfarbe nur eines von vielen ist) besonders. Auf mich hat ein anders (anders als ich) getönter oder sprechender Mensch einen besonderen Reiz.
Ich bin mit dem Begriff Neger aufgewachsen, ohne dass er je negativ noch überhöht positiv besetzt war.
Von daher ist die diesbezügliche Sprachregelung für mich schon immer eine Verarmung+Gängelung, spätstens seit Abschaffung des Negerkusses, obwohl ich die Gründe nachvollziehen kann.

Es ist doch so, als würde jemand ein altes Gemälde im "zeitgemäßen" Sinne - was auch immer das heißen mag - bearbeiten, weil er ganz persönlich irgendetwas interpretiert, das vielleicht, oder auch nicht, ganz anders gemeint war. Das Original ist dann keins mehr.

Aber es kommt doch gerade darauf an, wie es zum Zeitpunkt des Entstehens vom Urheber wohl gemeint war.

Im übrigen arbeite ich mit einem Schwarzafrikaner zusammen. Der steht über solchen lächerlichen Bezeichnungen und Debatten. Wir machen uns vielmehr beide täglich über all die gegenseitigen Klischees lustig. Alles andere zeugt von einer völlig unsouveränen und verbissenen Haltung. Woher die wohl kommt?

Um es mal deutlicher zu sagen:
Wäre es nicht das Gleiche, wenn ich einfach Ihren Kommentar in meinem Sinne umschriebe, weil ich ihn z.B. für gefährlich oder verlogen hielte, und Sie trotzdem als Verfasser ausgäbe? Wie fänden Sie das?

Im übrigen bezweifle ich, daß die Verfälschung einzelner Wörter etwas am Zusammenhang ändert, in dem das Wort in einem Text gebraucht wird. Ich könnte z.B. jemanden mit höflichsten Wörtern als Vollpfosten beschreiben. Die Aussage wäre dieselbe.

...unter dunkelhäutigen Literaturwissenschaftlern. Wäre sicher interessant zu hören, was die davon halten, klassische Werke umzuschreiben.

Das Kind verbindet mit dem Wort keine Feindseligkeit, keinen Rassismus, keine negative Konnotation. Dies kann erst entstehen, wenn Eltern solche Assoziationen haben und es den Kindern nahelegen.

Da dürfte ein nicht unerheblicher Anteil der Diskutanten sich seinen "Neger!" als rassistisch geerdetes "Das wird man ja wohl noch sagen dürfen"-Wort nicht nehmen lassen wollen.

Ansonten: Danke für den differenzierenden Artikel!

Man kann jedes Wort mit einer beliebigen Bedeutung besetzen. Muß man aber nicht. Deswegen alle möglichen Wörter streichen zu wollen, scheint wohl eher ein beliebtes Hobby der literarisch und sprachlich weniger begünstigten Diskutanten zu sein.

"Es wird jedoch in den Kinderbüchern als ganz normales Wort benutzt. Das ist es aber nicht. Es ist verletzend und obsolet."
Das stimmt so doch gar nicht. Lindgren und Preußler verwenden das Wort weder in verletzender Absicht noch in verletztender Bedeutung. Wörter sind oft vieldeutig und daher erschließt sich ihre Bedeutung erst im Zusammenhang.
Der "Negerkönig" ist nicht peiorativ verwendet, sondern der König wird mit dem Attribut Neger zu einer exotischen, geheimnisvollen Person aus einer ferneren Welt. Sie mögen vielleicht einwenden, in unserer "Einen" Welt wird die Vermittlung von Exotik und Geheimnis über eine Hautfarbe oder Ethnie grundsätzlich abwertend, da es dafür ja im biologischen und humanen Sinn überhaupt keinen Grund gibt und angesichts der Internationalisierung, dem an sich selbstverständlichen Zusammenleben aller Menschen, egal welcher äußeren Merkmale auch nicht mehr.
Da würde ich Ihnen in gewisser Weise recht geben. Andererseits knistert es aus meiner Sicht im positiven Sinn gerade zwischen Menschen unterschiedlicher Merkmale (wovon die Hautfarbe nur eines von vielen ist) besonders. Auf mich hat ein anders (anders als ich) getönter oder sprechender Mensch einen besonderen Reiz.
Ich bin mit dem Begriff Neger aufgewachsen, ohne dass er je negativ noch überhöht positiv besetzt war.
Von daher ist die diesbezügliche Sprachregelung für mich schon immer eine Verarmung+Gängelung, spätstens seit Abschaffung des Negerkusses, obwohl ich die Gründe nachvollziehen kann.

Es ist doch so, als würde jemand ein altes Gemälde im "zeitgemäßen" Sinne - was auch immer das heißen mag - bearbeiten, weil er ganz persönlich irgendetwas interpretiert, das vielleicht, oder auch nicht, ganz anders gemeint war. Das Original ist dann keins mehr.

Aber es kommt doch gerade darauf an, wie es zum Zeitpunkt des Entstehens vom Urheber wohl gemeint war.

Im übrigen arbeite ich mit einem Schwarzafrikaner zusammen. Der steht über solchen lächerlichen Bezeichnungen und Debatten. Wir machen uns vielmehr beide täglich über all die gegenseitigen Klischees lustig. Alles andere zeugt von einer völlig unsouveränen und verbissenen Haltung. Woher die wohl kommt?

Um es mal deutlicher zu sagen:
Wäre es nicht das Gleiche, wenn ich einfach Ihren Kommentar in meinem Sinne umschriebe, weil ich ihn z.B. für gefährlich oder verlogen hielte, und Sie trotzdem als Verfasser ausgäbe? Wie fänden Sie das?

Im übrigen bezweifle ich, daß die Verfälschung einzelner Wörter etwas am Zusammenhang ändert, in dem das Wort in einem Text gebraucht wird. Ich könnte z.B. jemanden mit höflichsten Wörtern als Vollpfosten beschreiben. Die Aussage wäre dieselbe.

...unter dunkelhäutigen Literaturwissenschaftlern. Wäre sicher interessant zu hören, was die davon halten, klassische Werke umzuschreiben.

Das Kind verbindet mit dem Wort keine Feindseligkeit, keinen Rassismus, keine negative Konnotation. Dies kann erst entstehen, wenn Eltern solche Assoziationen haben und es den Kindern nahelegen.