Debatte zur MusikvermittlungDavid Garrett hat damit nichts zu tun

Projekte, die der Klassik neue Hörer bringen sollen, verflachen? Man muss doch Marketing von Musikvermittlung trennen! Eine Replik von Christoph Becher auf Holger Noltze. von Christoph Becher

Kein Grund, den Mut zu verlieren: Musikvermittlungsprojekte können durchaus Lust auf Klassik machen

Kein Grund, den Mut zu verlieren: Musikvermittlungsprojekte können durchaus Lust auf Klassik machen  |  © jana-milena/photocase.com

Aus gegebenem Anlass verweigere ich den leichten Einstieg, hole keinen Leser ab und erkläre stattdessen ohne Vorwarnung, dass es der Musikvermittlung, die der Journalist und Professor Holger Noltze gerade medienwirksam attackiert, keineswegs so schlecht geht, wie er behauptet. Seine Formulierung von "der gerade sehr munter wehenden Flagge der Musikvermittlung" erkennt deren kulturpolitischen Erfolg nur mit giftigem Unterton an, als handle es sich um eine Marketing-Strategie und nicht um ein Feld, das seit den ersten Londoner Response-Projekten in den späten achtziger Jahren kontinuierlich wuchs und auf dem inzwischen eine unübersehbare Fülle an Formaten blüht: vom Einführungsvortrag über Kompositionsworkshops bis hin zu rollenden Tonstudios in städtischen Randgebieten, von leisen Regionalprojekten ehrenamtlich arbeitender Dramaturgen bis hin zum lautstarken und hoch subventionierten Tanzprojekt aus der Hauptstadt. All das ist Musikvermittlung, auch dann, wenn wir zuweilen gern auf den weniger umständlichen und, ja doch, cooleren Begriff Education ausweichen.

Dass Holger Noltze ein paar uninspirierte Einführungsvorträge und dämliche Fernsehsendungen, die es selbstverständlich gibt, durchleiden musste, animiert ihn zu der Schelte, zu viele Akteure wüssten "kaum noch mehr als Mittelmaß zu vermitteln". Man könnte das stehen lassen – die Existenz grässlicher Fastfood-Ketten verdirbt ja auch nicht den Gusto auf gute Restaurants. Man könnte den vorhersehbaren Applaus des Restbürgertums belächeln (etwa den von Joachim Mischke im Hamburger Abendblatt), dem vor neuen Besuchern im Konzertsaal graust, solchen zumal, denen die Komplexität der Klassik schnuppe ist, die in den Satzpausen applaudieren, und deren Augen leuchten, weil allein Klangvielfalt und Dynamik sie bewegen.

Anzeige
Christoph Becher
Christoph Becher

Dr. Christoph Becher wurde 1963 in Nordhessen geboren, studierte Musikwissenschaft in Gießen. Seine Frau lockte ihn 1989 nach Wien, wo er 1990 Dramaturg am Wiener Konzerthaus wurde. 1998 ging er als Leitender Dramaturg an die Hamburgische Staatsoper, wo er eng zunächst mit Ingo
Metzmacher, dann mit Simone Young zusammen arbeitete.

Seit Januar 2007 ist er als Persönlicher Referent von Christoph Lieben-Seutter für die Elbphilharmonie Hamburg tätig. Hier leitet er u. a. das Musikvermittlungs-Programm Elbphilharmonie Kompass.

Wenn sich aber selbst die Regensburger Neue Musikzeitung, immerhin das erste große Fachblatt, das die Musikvermittlung umfänglich gefördert hat, bemüßigt fühlt, den Begriff Musikvermittlung in einer (seltsam engen) Umfrage als potenzielles "Unwort des Jahres" an den Pranger zu stellen, schlägt Qualitätskontrolle in eine Selbstgeißelung um, zu der kein Anlass besteht.

Noltze verdient Widerspruch in mindestens zwei Fällen. Erstens wirft er durcheinander, was nicht zusammen gehört: Marketing und Musikvermittlung. Das Marketing will neue Publikumskreise erschließen, um Absätze zu vergrößern, wenigstens aber zu erhalten. Seine Sorge um das "Publikum von morgen" gilt den Kunden. Phänomene wie David Garrett gehören in diesen Kontext, aber nicht in eine Diskussion über Musikvermittlung.

Leserkommentare
  1. Der Versuch, eine (mind.) 200 Jahre alte Musikkultur als gegenwärtig zu konservieren, der der europäischen Musikkultur eigentümlich ist, führt zur Tradierung derselben (mind.) 200 Jahre alten Debatten zur Legitimation derselben Kultur, was unmittelbar aus Herrn Bechers Klimax hervorgeht:

    "Wer die Existenz der schwer zugänglichen Gebiete verschweigt, mag Leichtigkeit vorgaukeln, wer aber die Erreichbarkeit der Naherholungsziele leugnet, will unter sich bleiben. Dabei zeichnet sich gerade Beethoven dadurch aus, dass man von ihm erschüttert sein kann, auch ohne die letzten Klimmzüge der späten Quartette nachzuvollziehen."

    Man will also einerseits dem "geistigen" Bildungs-Anspruch der "schwer zugänglichen" Gebiete gerecht werden, andererseits die sinnlichen Aspekte ("erschüttert sein") behalten. In der Musikgeschichte führte dieser Diskurs zu einer Vorform der Spaltung in ("geistige") E- und ("sinnliche") U-Musik, die in Bechers Artikel an den entsprechenden Publikumssegmenten (David Garrett) festgemacht werden.

    Bei näherer Betrachtung ziemlich eigenartig ist aber immer noch der Sachverhalt, dass eine Musik sich überhaupt legitimieren muss (anders als z.B. Schlager, Jazz, Rock, ...) und der "Vermittlung" bedarf um zu überleben - eine Vermittlung, die man hier, vielleicht aus Gründen der Anrüchigkeit, sogar noch säuberlich vom Marketing trennen will, während in Wahrheit jede Vermittlung Marketing begünstigt und jedes Marketing Vermittlung betreibt.

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • johaupt
    • 25. November 2010 10:41 Uhr

    "Bei näherer Betrachtung ziemlich eigenartig ist aber immer noch der Sachverhalt, dass eine Musik sich überhaupt legitimieren muss (anders als z.B. Schlager, Jazz, Rock, ...) und der "Vermittlung" bedarf um zu überleben"

    ... das hat mehrere Gründe:

    1) Klassik ist sehr komplex und anspruchsvoll und gerade das was man als "ernsthaft" an der Klassik bezeichnet, das fehlen eingängiger Refrains usw., macht diese Musik einerseits sehr reizvoll, erschwert andererseits den Zugang aber massiv. Ein klassisches Stück muss man mehrmals angehört haben, bis man es (dafür umso mehr) zu lieben lernt. Das passt in die heutige schnelllebige Musikkultur nicht, da muss es sofort poppen, auch wenn man es nach dem dritten Mal hören schon wieder über hat.

    2) Klassik ist oft sehr aufwendig und teuer. Konzert, Orchester etc. und damit auch selten direkt erlebbar und mit eher elitär/konservativen Habitus, der viele Normalos abschreckt.

    3) Die (für viele Leute wichtige) Identifikation mit den Akteuren fehlt. Pop/Rockstars etc. sind überall präsent, vermitteln bestimmte Lebensgefühle und Zugehörigkeiten und jeder glaubt einer sein zu können (siehe DSDS). Klassische Künstler können sowas nur selten glaubhaft vermitteln, da Klassik erstens sehr breit angelegt ist und zweitens eine Karriere dort jahrelanges hartes Training erfordert und ein bestimmtes Talent voraussetzt.

  2. Ich habe auch den Artikel von Herrn Noltze noch einmal gelesen: scheint mir näher an der Wirklichkeit dran.

  3. "Phänomene wie David Garrett gehören (...) nicht in eine Diskussion über Musikvermittlung", weil es bei dem erfolgreichen Star-Geiger ja angeblich nur ums "Marketing" - sprich: ums Geldverdienen - geht. Komisch nur, dass der Name, besser gesagt: die Marke David Garrett dennoch werbewirksam in der Überschrift platziert wird, um die Klickraten des Artikels zu steigern.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Ich sehe das Problem dabei gar nicht. Eher ist es doch so, dass die Auswahl der Überschrift die These des Autors stützt. Wie Sie richtig sagen: sein Name wird werbewirksam genutzt, um die Klickraten und damit die Einnahmen zu erhöhen, und nicht etwa, um die Musikvermittlung voranzutreiben.

    Dass die Verantwortlichkeit für die Überschrift nicht beim Autor, sondern bei der (auf Klickraten und Einnahmen schauenden) Redaktion liegt, dürfte Zeitungskonsumenten, erst recht bei Onlineformaten, mittlerweile bekannt sein.

  4. Ich sehe das Problem dabei gar nicht. Eher ist es doch so, dass die Auswahl der Überschrift die These des Autors stützt. Wie Sie richtig sagen: sein Name wird werbewirksam genutzt, um die Klickraten und damit die Einnahmen zu erhöhen, und nicht etwa, um die Musikvermittlung voranzutreiben.

    Dass die Verantwortlichkeit für die Überschrift nicht beim Autor, sondern bei der (auf Klickraten und Einnahmen schauenden) Redaktion liegt, dürfte Zeitungskonsumenten, erst recht bei Onlineformaten, mittlerweile bekannt sein.

  5. Ehrlich, ich setze nicht auf das Pferd Musikvermittlung, mein Favorit ist der Musikhörer. Auf ihn kommt es an, er muss Lust auf Musik entwickeln. Nur dann lebt die musikalische Tradition weiter.
    Lust und Interesse beim Musikhörer wecken, dies hat mit Musikvermittlung nur am Rande zu tun. Denn wo der pädagogische Zeigefinger sich aufschwingt, da blickt der Hörer nur allzu schnell weg.
    Was der Musikhörer aber braucht, das ist die Bereitstellung von Musik, d.h., die Musik muss möglichst problemlos zugänglich sein.
    Hierbei geht es der klassichen Musik recht gut. Soweit ich es überblicken kann, verfügt nahezu jeder Radiosender der ARD über ein entsprechendes Spartenprogramm. Schlechter bestellt ist es hingegen bei Jazz und Rock. Gute Sendungen mit Hintergrundinformationen laufen hier oftmals zu nachtschlafender Zeit, so beispielsweis im Nachtprogramm des Deutschlandradios von 02.00 bis 05.00 Uhr. Wohl gemerkt, es geht mir um Jazz und Rock, nicht um Pop.
    Also, sorgen wir dafür, dass die Musik verfügbar ist, und überlassen wir es dem Hörer, welcher Musik er sich zuwendet. Es können Angebote gemacht werden, die Entscheidung liegt beim Hörer. Sollte ein Mann wie David Garrett Menschen dazu veranlassen, sich für die Tradition der Musik zu interessieren, so hat auch dieser Geiger seines dazu beigetragen. Auch die britischen Beat- und Rockbands und deren Fans haben sich später ihrer Wurzeln im Blues, im Jazz und nicht zuletzt in der klassischen Musik besonnen.

    Eine Leserempfehlung
    • johaupt
    • 25. November 2010 10:41 Uhr

    "Bei näherer Betrachtung ziemlich eigenartig ist aber immer noch der Sachverhalt, dass eine Musik sich überhaupt legitimieren muss (anders als z.B. Schlager, Jazz, Rock, ...) und der "Vermittlung" bedarf um zu überleben"

    ... das hat mehrere Gründe:

    1) Klassik ist sehr komplex und anspruchsvoll und gerade das was man als "ernsthaft" an der Klassik bezeichnet, das fehlen eingängiger Refrains usw., macht diese Musik einerseits sehr reizvoll, erschwert andererseits den Zugang aber massiv. Ein klassisches Stück muss man mehrmals angehört haben, bis man es (dafür umso mehr) zu lieben lernt. Das passt in die heutige schnelllebige Musikkultur nicht, da muss es sofort poppen, auch wenn man es nach dem dritten Mal hören schon wieder über hat.

    2) Klassik ist oft sehr aufwendig und teuer. Konzert, Orchester etc. und damit auch selten direkt erlebbar und mit eher elitär/konservativen Habitus, der viele Normalos abschreckt.

    3) Die (für viele Leute wichtige) Identifikation mit den Akteuren fehlt. Pop/Rockstars etc. sind überall präsent, vermitteln bestimmte Lebensgefühle und Zugehörigkeiten und jeder glaubt einer sein zu können (siehe DSDS). Klassische Künstler können sowas nur selten glaubhaft vermitteln, da Klassik erstens sehr breit angelegt ist und zweitens eine Karriere dort jahrelanges hartes Training erfordert und ein bestimmtes Talent voraussetzt.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    das ist eben die ernst gemeinte Frage: wenn sich eine Musikkultur nicht mehr hinreichend trägt, warum soll sie dann der Steuerzahler finanzieren? würde man Mark Medlock beim nächsten Umsatzeinbruch auch subventionieren?

    "komplexe" Musik führt ein Spartendasein, kann sich aber in diesem Spartendasein auch einrichten, z.B. Jazz, Progressive Rock etc. - schwierig wird es eben, sobald die öffentliche Hand mit im Spiel ist.

    Der Antworttrend der Kulturindustrie besteht mittlerweile darin, auch die "Klassik" mit sozialen Identifikationsmerkmalen zu versehen (Bsp. Alice Sara Ott im Chopin-Jahr), um wirtschaftlich wieder gleichzuziehen.

    Hier bin ich jetzt in meinem Dilemma: ich hätte diese Musik gerne noch sehr viel länger (und wenn es geht sogar noch weniger teuer für die Normalverbraucher), andererseits gehen einem schlechterdings die Argumente aus. was tun?

    • papamax
    • 25. November 2010 14:44 Uhr

    "...und ein aufregendes wie stimulierendes Erlebnis mit Klassik hat."
    .
    1000 Dank, dass zumindest hier das journalistische Mode-Adjektiv "spannend" vermieden wurde. Man ist ja inzwischen so genügsam geworden.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Musik | David Garrett | Klassik | Marketing | Jugendliche
  • Die Sopranistin Simone Kermes

    Zurück zu Mozart!

    Simone Kermes gilt als die Ulknudel der Barockoper. Jetzt soll Schluss sein mit Zirkus und Lärm. Eine Begegnung mit der deutschen Sopranistin in Wien

    • Das Echo trauriger Regentropfen

      In New York spielt die Band The xx exklusive Konzerte vor 45 Gästen. Ein neues Geschäftsmodell? Eher eine Kunstinstallation auf der Suche nach Intimität im Pop.    

      • Alaa Wardi singt Khaleds Hit "Aicha" auf YouTube.

        Pop ist, wenn man trotzdem singt

        Was tun junge Musiker, die in Saudi-Arabien nicht öffentlich auftreten dürfen? Mit Glück und Talent werden sie zu weltweiten YouTube-Stars, wie der großartige Alaa Wardi.  

        • Markus Pauli (DJ), Lukas Nimschek (Sänger) und Florian Sump (Schlagzeug) sind Deine Freunde.

          Kinder können mehr vertragen

          Dutzi, Dutzi, heile Segen – welches Kind will sowas noch hören? Die Hamburger Band Deine Freunde macht echten Hip-Hop und fordert ihre wachsende Fangemeinde.  

          Service