Debatte ums UrheberrechtSo funktioniert der Musikmarkt

Alle reden über Urheberrechte und neue Bezahlmodelle im Internet. Wie läuft eigentlich das Musikgeschäft? von Peter Tschmuck

Gegen Ende des 20. Jahrhunderts standen im Zentrum der Musikindustrie fünf große Plattenkonzerne samt ihrer Musikverlage, die die Wertschöpfungskette von der Beschaffung kreativen Materials (Artist & Repertoire), über die Musikproduktion in Tonstudios, die Herstellung von Tonträgern in Presswerken, deren Verbreitung über Vertriebsnetzwerke sowie Marketing & PR kontrollierten. Aber schon 1999 war der Begriff Plattenkonzern bereits antiquiert, weil an die Stelle der Schallplatte die CD getreten war, auf der Musik in digitaler Form gespeichert war. Damit war bereits der digitale Paradigmenwechsel in der Musikindustrie technologisch angelegt, was aber nur wenigen Protagonisten der Branche tatsächlich bewusst war.

Es musste erst einmal der Napster-Schock eintreten, der ihnen bewusst machte, dass sich Musik als Datenpaket frei über Computernetzwerke verbreiten kann. Die Abwehrhaltung gegenüber Musik-Filesharing, die sich in der rechtlichen Verfolgung von Musiktauschbörsen und schließlich auch von individuellen Filesharern zeigte, brachte wenig.

Anzeige

In Ermangelung eigener funktionstüchtiger und nutzerfreundlicher digitaler Musikangebote warf sich die Musikbranche in die Arme des Computerherstellers Apple, der 2003 mit dem iTunes-Musikstore erfolgreich vormachte, wie die Musikdistribution im digitalen Zeitalter funktioniert. Zwar brachte der Musikdownload zu 99 Cent dem Konzern bestenfalls eine schwarze Null ein, aber über den Umweg des Verkaufs von Speicher- und Abspielgeräten etablierte sich ein Geschäftsmodell, in dem Musik nur mehr indirekt zur Wertschöpfung beiträgt.

Über den Autor
Über den Autor

Peter Tschmuck ist Professor für Kulturbetriebslehre am Institut für Kulturmanagement und Kulturwissenschaft (IKM) der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien. Er beschäftigt sich schwerpunktmäßig mit der Musikwirtschaftsforschung und der Ökonomie des Urheberrechts.

Das Ergebnis war, dass Apple bis zum heutigen Tag mit einem Marktanteil von 70 bis 90 Prozent (je nach Land) den digitalen Musikmarkt dominiert. Mittlerweile sind weltweit an die 500 Musikdownloadplattformen und Streamingservices aktiv. Völlig neue Akteure wie der Internethändler Amazon, die Suchmaschine und Mikrowerbeplattfom Google, diverse Telekommunikationsanbieter und Internetserviceprovider sind in den Musikmarkt eingetreten. Der Trend geht dabei in Richtung der Zugangskontrolle zur Musik, wie im Fall der Streamingangebote Spotify, Simfy oder Deezer und lernender Internetradios wie Pandora.

Diese leiden ähnlich wie die Download-Plattformen darunter, dass sich die Musikverlage – und dabei handelt es sich vor allem um die Major-Verlage – die Nutzungsrechte an den Musikstücken teuer abgelten lassen. Dabei wird die Verschiebung der Gewichte auch innerhalb der Musikkonzerne sichtbar. Deren Verlage, die vor noch nicht allzu langer Zeit lediglich als Zulieferer des kreativen Inputs fungierten, tragen immer mehr zur Erwirtschaftung des Gewinns bei, wohingegen die phonografischen Sparten an wirtschaftlicher Relevanz eingebüßt haben.

Deutscher Musikmarkt

Der deutsche Musikmarkt ist der drittgrößte weltweit, nach den USA und Japan. Im Jahr 2011 hat er einen Gesamtumsatz von 1,67 Milliarden Euro erwirtschaftet. 185 Millionen Euro (11 Prozent) davon stammen aus der Vergütung von Leistungsschutzrechten (Gema/GVL), fünf Millionen (0,3 Prozent) aus Lizenzeinnahmen durch Musik in Werbung, Spielen, Filmen oder Fernsehen. 74 Prozent des Umsatzes ist auf den Verkauf physischer Tonträger zurückzuführen. In Deutschland hält sich die CD überdurchschnittlich gut im Markt. Weltweit macht der Umsatzanteil der haptischen Tonträger rund 60 Prozent aus (minus 8,7 Prozent zum Vorjahr).

Digitaler Markt

Weltweit wuchs der Umsatz des Digitalmarkts 2011 um 8 Prozent auf 5,2 Milliarden US-Dollar. Das sind 31 Prozent der gesamten Musikumsätze. Am schnellsten wächst der Digitalmarkt in den USA und Großbritannien, wobei der Gesamtmarkt in diesen Ländern neben Frankreich seit 2004 auch am stärksten geschrumpft ist, beispielsweise um fast 40 Prozent in Amerika. Die Verkäufe aus CDs und Downloads halten sich dort mittlerweile die Waage. In Norwegen und Schweden haben Digitalverkäufe einen Anteil von etwa 44 Prozent des Musikmarkts. Deutschland steht auf einem der hinteren Ränge mit rund 15 Prozent.

Marktakteure

Neben den vier großen Musikkonzernen EMI, Sony, Universal und Warner gibt es in Deutschland noch rund 1.800 kleinere Labels. Über deren Wirtschaftskraft gibt weder der Bundesverband der Musikindustrie (BVMI) noch der Verband unabhängiger Musikunternehmen (VUT) Auskunft.

Hierzulande sind etwa 3.000 Webradios am Netz, 68 legale Musikplattformen bieten Streams oder Downloads an. Youtube wird am stärksten genutzt: 62 Prozent der Musiknutzer im Internet geben an, die Plattform zu besuchen. Zweitwichtigster Akteur ist iTunes mit 28 Prozent. Zwölf Prozent nutzen Last.fm, sechs Prozent den Streamingdienst Simfy.

Musikstreaming

Besonders interessant wird die Entwicklung abobasierter Streamingdienste sein. Im Dezember 2011 einigten sich Gema und Bitkom auf vorläufige Streamingtarife, im Frühjahr 2012 startete der schwedische Anbieter Spotify in Deutschland. Weitere Unternehmen haben ihren Markteintritt angekündigt. Derzeit verfügen sechs Prozent der Deutschen über ein digitales Musikabonnement, das gesamte erwartete Nutzerpotenzial liegt bei 39 Prozent. Der Umsatz von Streamingangeboten macht in Deutschland zurzeit allerdings nur 1,7 Prozent der Einnahmen aus Musikverkäufen aus.

(Daten: Bundesverband Musikindustrie/media control/GfK)

Dabei wurde die Produktion und Herstellung von Tonträgern fast gänzlich ausgelagert und auch die Vertriebswege für das physische Produkt werden immer öfter von Fremdfirmen betrieben. Stattdessen ist man in den Majors bemüht, neue Geschäftsfelder wie das Booking, Management bis hin zum Veranstalten für sich zu erschließen.

Die Zahl der Konzerne ist nach der Filettierung des Traditionsunternehmens EMI – der Verlagsarm ging an Sony/ATV Publishing und die phonografische Sparte an die Universial Music Group – auf drei geschrumpft. Die verbliebenen Unternehmen – Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment und Warner Music – sind dabei allesamt Teil multinationaler Konglomerate. Die Umsatz- und Profitanteile, die sie für diese Multikonzerne erbringen, sind nicht unbedingt von Relevanz. Es stellt sich also durchaus die Frage, ob nicht weitere Eigentümerwechsel bevorstehen? Kandidaten dazu gäbe es genug. So könnte der Veranstaltungsriese Live Nation, der bereits mit sogenannten 360-Grad-Verträgen (beispielsweise mit Madonna oder Jay-Z) in die Musikproduktion eingestiegen ist, sein Portfolio um den Rechtehandel erweitern.

Künstler und Urheberrecht

Die Debatte über die Reform des Urheberrechts beschäftigt Politiker, Kulturschaffende und Nutzer. Ihr Ausgang wird Auswirkungen auf die Kultur und das freie Internet haben. In unserer Serie Künstler und Urheberrecht gehen wir gemeinsam mit Gastautoren der Frage nach, wie die Wertschöpfungsketten im Kulturbetrieb funktionieren, wie sie sich durch die digitale Revolution verändert haben und wie eine Reform des Urheberrechts aussehen könnte. Wir freuen uns auf Ihre Gastbeiträge unter zeit.de/leserartikel

Alle Beiträge der Serie

Bisher erschienen:

Urheberrecht: Das Ringen um eine Reform

Wie funktioniert der Musikmarkt?

Filesharing: "Urheberrecht darf im Alltag keine Rolle spielen"

Streaming-Portale: Billiger als kaufen, besser als klauen

Mark Splinter: Des Künstlers Waffe gegen Ausbeutung

Conrad Fritzsch: Wir müssen die Spielregeln ändern

Wer hat die Rechte an Filmen?

Miguel E. Riveros Silva: Youtube ist nicht das Internet

Wolfgang Tischer: Lassen Sie mich durch, ich bin Urheber!

Gerd Billen: Die digitale Revolution verlangt neue Antworten

Urheberrechtsstreit: Verheddert in Frank Zappas Bart

Kultur des Tauschens: Das Geld findet dich immer

Bildende Kunst: Aus dem Museum ins Netz

Fatboy Slim: "Verlasst Euch nicht auf Download-Verkäufe!"

Streaming, Sampling, Urheberrecht: Musiker zur Debatte

Musikstreaming: "Da fühlst Du Dich nicht ganz wie ein Arschloch"

Urheberrecht: Wann ist geistiges Eigentum gerecht?

DJ Richie Hawtin: "Kreativität muss so schnell sein dürfen, wie sie will"

Noch liegt der Schwerpunkt von Live Nation im Veranstaltungs- und Ticketinggeschäft, das in den letzten Jahren geboomt hat. Vor allem für die Künstlerinnen und Künstler wurden Konzerte zu den Haupteinnahmequellen. Allerdings sind auch in diesem Segment der Musikwirtschaft die Bäume nicht in den Himmel gewachsen – der Markt hat sich auf hohem Niveau stabilisiert.

Leserkommentare
  1. Sehr geehrter Herr Tschmuck!
    Diesen Artikel hätten Sie sich genau so sparen können. So wie Sie es beschreiben funktioniert der Musikmarkt jedenfalls nicht.... vor allem nicht in seiner ganzen Bandbreite.

    Gehen Sie mal in die Praxis und lesen Sie nicht nur Auswertungen und Tabellen.

    Was ein allgemeines Geschwurbel und Geblubbere... und dabei so ungenau, pauschal und die immer größere Vielfalt im Musikmarkt nicht berücksichtigend.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Wie wäre es mit konkreten Aussagen, anstatt pauschalierender Kritik?

  2. Wie wäre es mit konkreten Aussagen, anstatt pauschalierender Kritik?

    Eine Leserempfehlung
    Antwort auf "Was ein Geblubber!"
  3. Mag sein, dass die Multikonzerne an Macht und Einfluss verlieren. Die Vorstellung jedoch, dass die Musiker nun selbst wieder stärker über ihre Werke verfügen, würde ich zur Disposition stellen. Die Vermarktung und die Wahrnehmung der Rechte erfordert Sachkenntnis, Zeit und Beharrlichkeit. Wer möchte sich schon darum kümmern, wenn sie/er doch alle Kraft für das künstlerische Schaffen einsetzen möchte?

    Also werden am Ende vor allem professionelle Verwerter zum Zug kommen. Und natürlich die GEMA. Aber das ist ein anderes Trauerspiel.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • TDU
    • 04. Mai 2012 14:02 Uhr

    Wieso vom Regen in die Traufe? Da sehe ich die Vorteile des Internet. Die Angentur ist leichter erreichbar, es gibt mehr Agenturen, ergo kann sich die die Konkurrenz vergrössern und damit vielleicht der Zwang zum "fair Deal".

    Es ist doch nicht so, dass die Dienstleistung "Musikerbetreuung" per se schlecht wäre, und nur der Roadie seine Berechtigung hätte, weil vielen Musikern
    schon die Körperkraft fehlt, um die Instrumente zu schleppen.

    Zu dem Gesichtspunkt hätte ich eben gerne mehr gehört. Es muss halt auch um Geld gehen, denn lanständig leben sollder Künstler auch. Er muss eben erfolgreich sein.

    Aber ich bin halt der Auffassung, dass nur der urheberechtlich Geschützte, auch wenn er sein Urhebbercht abgeben muss, die Chance auf Unabhängikeit hat und anderenfalls die Kunst wieder seicht oder zum elitären Museums- oder Konzertsaalereignis wird für die Sponsoren die früher Fürsten waren und heute Reiche heissen.

    Und selbst jedes Konzert, was sich nicht auf der Strasse oder in der Kneipe abspielt, kostet möglicherweise mehr als das was man einnimmt, wenn man die eigenen Kosten abrechnet. Und was rüber hinaus geht, muss vorher finanziert werden.

    Da könnte natürlich die etablierten Großverdiener einsprigen, was ja auch welche schon tun. Aber noch mal, über diese Wirtschaftsaspekt hätte ich gern mehr gelesen.

    "Also werden am Ende vor allem professionelle Verwerter zum Zug kommen. Und natürlich die GEMA. Aber das ist ein anderes Trauerspiel."
    Vielleicht wissen Sie's nicht: Die GEMA ist in Deutschland der Zusammenschluss und Inkassostelle fast aller Komponisten und (Musik-)Texter.

    • TDU
    • 04. Mai 2012 13:18 Uhr

    "Heute können Künstler und Künstlerinnen beziehungsweise ihr Management die digitale Distribution ihrer Musik selbst organisieren über Content Aggregatoren (Rebeat, The Orchard, Tunecore), die den Zugang zu den Download- und Streamingportalen gewährleisten.

    Sie können auch die Werbe- und PR-Arbeit von professionellen Agenturen erledigen lassen und dabei gleich auch das virale Marketing über Blogs und Social Media Plattformen (Facebook, Google+, YouTube) mitgestalten".

    Und wann machen die Musik, wer finanziert die Konzerte vor, und wie kann Künstler das alles bezahlen? Bankkredit im Lichte von Basel III? Eltern? Diese Defizit beheben doch die bösen "Verwerter".

    Genau dieser Punkt ist ein ganz entscheidender, wenn man über "Selbstverwertung" und auch das Urhehebererecht spricht. Aber da wird mal gezeigt was geht aber nicht wie. Geld bleibt aussen vor und der Künstler arbeitet mit den Mitteln Lust und Liebe.

    Enttäuschend von jemandem, der das Geschäft erklären will. Crowfounding mag im Kleinen ausreichen, aber vielleicht ist das eh das Ziel. Jedem seine Chance aber alle gleich arm. Oder wer die bessere Zusatzidee verkaufen kann gewinnt.
    Musizieren für den Regenwald.

    Wirtschaftskompetenz muss sogar der Arzt haben. Aber die Praxis finanziert sich nicht von allein.

    Und die Nutzung kreativer Leistung gabs schon immer. Filmmusiken und sonstiges. Vielleicht fehlt der Satz: Auf die grundsätzlich kostenlose Nutzung seiner Leistungen muss sich der Künstler einstellen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    einen ausgebildeten Arzt mit einem der gerade die erste Blockflöte in der Hand hält.

    • TDU
    • 04. Mai 2012 14:02 Uhr

    Wieso vom Regen in die Traufe? Da sehe ich die Vorteile des Internet. Die Angentur ist leichter erreichbar, es gibt mehr Agenturen, ergo kann sich die die Konkurrenz vergrössern und damit vielleicht der Zwang zum "fair Deal".

    Es ist doch nicht so, dass die Dienstleistung "Musikerbetreuung" per se schlecht wäre, und nur der Roadie seine Berechtigung hätte, weil vielen Musikern
    schon die Körperkraft fehlt, um die Instrumente zu schleppen.

    Zu dem Gesichtspunkt hätte ich eben gerne mehr gehört. Es muss halt auch um Geld gehen, denn lanständig leben sollder Künstler auch. Er muss eben erfolgreich sein.

    Aber ich bin halt der Auffassung, dass nur der urheberechtlich Geschützte, auch wenn er sein Urhebbercht abgeben muss, die Chance auf Unabhängikeit hat und anderenfalls die Kunst wieder seicht oder zum elitären Museums- oder Konzertsaalereignis wird für die Sponsoren die früher Fürsten waren und heute Reiche heissen.

    Und selbst jedes Konzert, was sich nicht auf der Strasse oder in der Kneipe abspielt, kostet möglicherweise mehr als das was man einnimmt, wenn man die eigenen Kosten abrechnet. Und was rüber hinaus geht, muss vorher finanziert werden.

    Da könnte natürlich die etablierten Großverdiener einsprigen, was ja auch welche schon tun. Aber noch mal, über diese Wirtschaftsaspekt hätte ich gern mehr gelesen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "auch wenn er sein Urhebbercht abgeben muss"
    Das geht nicht. MUSS schon gar nicht. Und das KANN er qua Gesetz überhaupt nicht. Was der Urheber (teuer oder weniger teuer) verkaufen kann sind die Nutzungsrechte.

  4. ,wie hier auf Hr. Tschmuck gewittert wird. Das zeigt wie groß Verwirrung und Verängstigung gleichermaßen sind. Die Ursache hierfür ist, daß das Geschäft, wie im Artikel richtig beschrieben von ein paar Großkonzernen betrieben wurde, die dem Musiker die wirtschaftliche Kompetenz abnahmen. Wer sich als Musiker lang genug im Business hielt, durfte dann Erfahrungen und Wissen sammeln. Heute ist dieses traditonelle Verständnis dem Heer der Eintagsfliegen verwehrt, und ein aktuelles Verständnis des derzeitig engen Verwertungs-Tunnels und seinen Verteilungskämpfen äußerst uneffektiv. Denn wie will man an diese Pötte ran, vor denen sich die Großverleger, eine konkurrenzlose Verwertungsgesellschaft wie die GEMA, und Entertainment-Konzerne aufbauen.
    Klar, die Wahrheit ist ernüchternd - der Musiker rückt selbstverantwortlich ins Zentrum der Verwertung, ist verantwortlich für die Promotion (welch ein Glück - man brauch sich nicht mehr von der Marketingabteilung profilieren lassen), und muss über die Downloadmargen verzweifeln, die die Konzerne damals katastrophaler Weise mit Apple ausgehandelt haben. Auch das ist richtig beschrieben - Medien verkaufen sich derzeit besser als Inhalte.
    Der Schutz des Urheberrechts steht ausser Frage. Die Alleinherrschaft der GEMA darf hinterfragt werden, die leider nicht in erster Linie den Künstler schützt sondern vor Allem die Großverdiener und den eigenen Apparat. Der Musiker ist näher an seine Fans gerückt, näher an die Verwertung und doch so fern.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • TDU
    • 04. Mai 2012 17:08 Uhr

    Danke für den Kommentar. Er hat mich bewogen, Seite 1 des Artikles noch mal genauer zu lesen und mir manche nicht so bewusste Einzelheiten zu beachten.

    • TDU
    • 04. Mai 2012 17:08 Uhr

    Danke für den Kommentar. Er hat mich bewogen, Seite 1 des Artikles noch mal genauer zu lesen und mir manche nicht so bewusste Einzelheiten zu beachten.

    Antwort auf "interessant,"
  5. Fan dankt ihm dies („applaudiert“) mit dem Kauf eines physischen Tonträgers. Und wenn die Verpackungsaufmachung auch noch vom Musiker autorisiert oder gar selbst entworfen wurde, bleibt das Gefühl, einen Teil des Künstlers greifbar zu besitzen. Eine Art nicht übersteigerter noch gesunder Fetisch.

    Dies alles kann eine Download-Datei nicht bieten.

    Wer nur mit einem Mausklick mühelos an Musik gelangt, was den “Musikkauf“ zu keinem besonderen in Erinnerung bleibenden Ereignis mehr macht, weiß wohl Musik weniger zu schätzen als jemand der sich die Mühe macht, sich zur Musik zu begeben, sie im Laden zu kaufen, weil ihm die Musik die Mühe wert ist.
    Mit dieser „Vorarbeit“, mit der man auch einen anregenden Einkaufsbummel und das inspirierende stöbern im Plattenladen verbinden kann, ist auch eine Erwartungshaltung und Vorfreude verbunden. Und die Belohnung des ganzen ist am Ende der heimische Musikgenuss.

    Das alles zusammen macht für mich Lebensqualität und Kultur aus, und die Plattenläden hätten noch eine Existenzberechtigung.

    Musik quasi aus dem Internetkabel rieselnd wäre vergleichbar mit Weintrinken aus der Wasserleitung, oder Nahrungsverzehr aus der Tube.
    Vielleicht sollte die Musikindustrie auch diesen Aspekt betrachten und wieder zu Klasse statt Masse zurückfinden.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Album "Text und Musik": Mutter zuhören!

    Mutter zuhören!

    "Wer hat schon Lust zu denken, wie sie denken, die uns hassen?" Auch das zwölfte Album der Berliner Band Mutter stellt die richtigen Fragen zum Menschsein.

    • Der Rapper Marteria. Er legt Wert darauf, so etwas Altmodisches wie eine politische Meinung zu haben.

      "Ich will Feuer sehen, keine Handys"

      Der aus Rostock stammende Rapper Marteria analysiert für uns das Zeitgeschehen. Mit ihm kann man sogar über Neonazis, Spießer, Drogen und Videospiele reden.

      • "Deutsch so wie Du": Kamyar und Dzeko (von links) sind 15 Jahre alt und kommen aus Fulda.

        "Nee, Du bist kein Deutscher"

        Zwei 15-Jährige widerlegen Sarrazins Thesen: Kamyar und Dzeko geben Kindern mit Migrationshintergrund eine Stimme. Ihr Rap-Video feiert Premiere auf ZEIT ONLINE.

        • Anna Prohaska, 1983 in Neu-Ulm geboren, ist die Tochter eines österreichischen Opernsängers und einer irischen Sängerin.

          Zwischen den Fronten

          Die begnadete klassische Sängerin Anna Prohaska hat ein Faible für schräge Konzeptalben und doppelgesichtige Gestalten. Auf ihrem neuen Album besingt sie den Krieg.

          Service