Musiker brauchen wirtschaftliche Kompetenz

Wie wäre es mit konkreten Aussagen, anstatt pauschalierender Kritik?

Mag sein, dass die Multikonzerne an Macht und Einfluss verlieren. Die Vorstellung jedoch, dass die Musiker nun selbst wieder stärker über ihre Werke verfügen, würde ich zur Disposition stellen. Die Vermarktung und die Wahrnehmung der Rechte erfordert Sachkenntnis, Zeit und Beharrlichkeit. Wer möchte sich schon darum kümmern, wenn sie/er doch alle Kraft für das künstlerische Schaffen einsetzen möchte?

Also werden am Ende vor allem professionelle Verwerter zum Zug kommen. Und natürlich die GEMA. Aber das ist ein anderes Trauerspiel.

"Heute können Künstler und Künstlerinnen beziehungsweise ihr Management die digitale Distribution ihrer Musik selbst organisieren über Content Aggregatoren (Rebeat, The Orchard, Tunecore), die den Zugang zu den Download- und Streamingportalen gewährleisten.

Sie können auch die Werbe- und PR-Arbeit von professionellen Agenturen erledigen lassen und dabei gleich auch das virale Marketing über Blogs und Social Media Plattformen (Facebook, Google+, YouTube) mitgestalten".

Und wann machen die Musik, wer finanziert die Konzerte vor, und wie kann Künstler das alles bezahlen? Bankkredit im Lichte von Basel III? Eltern? Diese Defizit beheben doch die bösen "Verwerter".

Genau dieser Punkt ist ein ganz entscheidender, wenn man über "Selbstverwertung" und auch das Urhehebererecht spricht. Aber da wird mal gezeigt was geht aber nicht wie. Geld bleibt aussen vor und der Künstler arbeitet mit den Mitteln Lust und Liebe.

Enttäuschend von jemandem, der das Geschäft erklären will. Crowfounding mag im Kleinen ausreichen, aber vielleicht ist das eh das Ziel. Jedem seine Chance aber alle gleich arm. Oder wer die bessere Zusatzidee verkaufen kann gewinnt.
Musizieren für den Regenwald.

Wirtschaftskompetenz muss sogar der Arzt haben. Aber die Praxis finanziert sich nicht von allein.

Und die Nutzung kreativer Leistung gabs schon immer. Filmmusiken und sonstiges. Vielleicht fehlt der Satz: Auf die grundsätzlich kostenlose Nutzung seiner Leistungen muss sich der Künstler einstellen.

Wieso vom Regen in die Traufe? Da sehe ich die Vorteile des Internet. Die Angentur ist leichter erreichbar, es gibt mehr Agenturen, ergo kann sich die die Konkurrenz vergrössern und damit vielleicht der Zwang zum "fair Deal".

Es ist doch nicht so, dass die Dienstleistung "Musikerbetreuung" per se schlecht wäre, und nur der Roadie seine Berechtigung hätte, weil vielen Musikern
schon die Körperkraft fehlt, um die Instrumente zu schleppen.

Zu dem Gesichtspunkt hätte ich eben gerne mehr gehört. Es muss halt auch um Geld gehen, denn lanständig leben sollder Künstler auch. Er muss eben erfolgreich sein.

Aber ich bin halt der Auffassung, dass nur der urheberechtlich Geschützte, auch wenn er sein Urhebbercht abgeben muss, die Chance auf Unabhängikeit hat und anderenfalls die Kunst wieder seicht oder zum elitären Museums- oder Konzertsaalereignis wird für die Sponsoren die früher Fürsten waren und heute Reiche heissen.

Und selbst jedes Konzert, was sich nicht auf der Strasse oder in der Kneipe abspielt, kostet möglicherweise mehr als das was man einnimmt, wenn man die eigenen Kosten abrechnet. Und was rüber hinaus geht, muss vorher finanziert werden.

Da könnte natürlich die etablierten Großverdiener einsprigen, was ja auch welche schon tun. Aber noch mal, über diese Wirtschaftsaspekt hätte ich gern mehr gelesen.

,wie hier auf Hr. Tschmuck gewittert wird. Das zeigt wie groß Verwirrung und Verängstigung gleichermaßen sind. Die Ursache hierfür ist, daß das Geschäft, wie im Artikel richtig beschrieben von ein paar Großkonzernen betrieben wurde, die dem Musiker die wirtschaftliche Kompetenz abnahmen. Wer sich als Musiker lang genug im Business hielt, durfte dann Erfahrungen und Wissen sammeln. Heute ist dieses traditonelle Verständnis dem Heer der Eintagsfliegen verwehrt, und ein aktuelles Verständnis des derzeitig engen Verwertungs-Tunnels und seinen Verteilungskämpfen äußerst uneffektiv. Denn wie will man an diese Pötte ran, vor denen sich die Großverleger, eine konkurrenzlose Verwertungsgesellschaft wie die GEMA, und Entertainment-Konzerne aufbauen.
Klar, die Wahrheit ist ernüchternd - der Musiker rückt selbstverantwortlich ins Zentrum der Verwertung, ist verantwortlich für die Promotion (welch ein Glück - man brauch sich nicht mehr von der Marketingabteilung profilieren lassen), und muss über die Downloadmargen verzweifeln, die die Konzerne damals katastrophaler Weise mit Apple ausgehandelt haben. Auch das ist richtig beschrieben - Medien verkaufen sich derzeit besser als Inhalte.
Der Schutz des Urheberrechts steht ausser Frage. Die Alleinherrschaft der GEMA darf hinterfragt werden, die leider nicht in erster Linie den Künstler schützt sondern vor Allem die Großverdiener und den eigenen Apparat. Der Musiker ist näher an seine Fans gerückt, näher an die Verwertung und doch so fern.

Danke für den Kommentar. Er hat mich bewogen, Seite 1 des Artikles noch mal genauer zu lesen und mir manche nicht so bewusste Einzelheiten zu beachten.