Nachhaltigkeit

Endlich mal ein Text, der das immerwährende Wirtschaftswachstum nachdrücklich in Frage stellt. Nur muss man sich im Klaren sein, dass ein noch so logischer und verständlicher Text verpufft, wenn nicht der direkte Bezug zu unserem Wirtschaftssystem gezeichnet wird.

Ein Wirtschaftsystem, dass systemimmanent einem Wachstumsdiktat untersteht (Stichwort: Kapitalrendite), kann nicht anders als Wachstum anstreben. Denn der grundsätzliche Fehler unsres Geldsystems, dass durch den Zins, Wachstum erzwingen muss, kann nur überwunden werden, wenn genau dies auch als Problem adressiert wird. Leider ist man noch meilenweit davon entfernt, hierüber nachzudenken; denn damit stellt man nicht mehr und nicht weniger als unser Wirtschaftsystem generell in Frage.
"Den Kapitalismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf..."

Der Artikel wirkt auf mich wie eine Verknüpfung von Vorstellungen, produziert in freier Assoziation "auf der Couch", und geprägt von einer Reihe nicht (oder zumindest hier nicht) legitimierter begrifflicher Grenzüberschreitungen ohne rechte Disziplin.

(Damit breche ich den Stab über den Artikel.)

"Holarchische Weltsicht", "dualistisches Holon", ... große Güte.

Effiziente Systeme tendieren anscheinend dazu, möglichst geschlossene Zustände einzunehmen und Energie und Stoffe so lange wie möglich innerhalb der Systemgrenzen fließen zu lassen. Mein erster Gedanke war: wie passen denn da die Viren rein?

Zum Beispiel werden Atome ab einer gewissen Zahl von interagierenden Teilchen instabil und zerfallen. Oder auch nicht, denn: was macht unser "Holist" mit einem Neutronenstern?

Rasch gewachsene Imperien wie das Römische Reich oder das Reich Alexander des Großen konnten irgendwann die Komplexität der Teilsysteme nicht mehr steuern; sie wurden als System zu offen und ineffizient und zerfielen. Da würde mich mal die Ansicht professioneller Historiker interessieren: ob sie das Wachstum beider Reiche und deren jeweiliger Zerfall für vergleichbar halten.

Ich sehe nur furchtbare Entgleisungen (nicht bei der Menschheit, sondern im Artikel), denn die Welt ist nicht holistisch: Etwas kann der Fall oder nicht der Fall sein und alles andere gleichbleiben.

Herzlichst Crest

das Problem ist das Bevölkerungswachstum!

Warum denken die Autoren beim Wachstum leider immer nur an Energie und Dinge, die man anfassen kann?

Wachstum ist durchaus weiterhin möglich, ganz ohne zusätzliche Belastungen für unseren Planeten:

Menschen, die heute z. B. Autos bauen könnten morgen Kultur schaffen. Menschen, die heute z. B. in Atomkraftwerken arbeiten könnten morgen pädagogisch aktiv werden und mit Kindern im Wald pädagogisch arbeiten.

Es gibt unendlich viele gute Dinge, die man tun könnte, die Geld wert sind und damit Wirtschaftswachstum bedeuten könnten, wenn man sie nur bezahlen könnte.

Und damit kommt die Kritik an diesem Artikel: Für eine Bekämpfung des Wirtschaftswachstums können sich eigentlich nur diejenigen Menschen aussprechen, die schon genug haben. Es ist dekadent sich für einen Stopp des Wachstums auszusprechen wenn man sieht, wie viel Armut es auf der Welt gibt. Armut nicht nur in Entwicklungsländern, sondern auch bei uns, z. B. in Form von Armut an Zeit, sich mit den eigenen Kindern beschäftigen. Nicht aus Unlust heraus, sondern schlicht weil neben dem Broterwerb nicht genügend Zeit bleibt.

Erst wenn jeder Mensch auf Erden genug zu Essen hat, erst wenn jeder Zugang zu Kultur und Bildung hat, erst wenn alle Eltern genügend Zeit haben sich um ihre Kinder zu kümmern können wir darüber nachdenken ob wir das Wachstum bekämpfen sollten.

Bis dahin brauchen wir Wachstum, bis jeder genug hat.

(Jetzt könnte man natürlich eine Verteilungsdebatte beginnen, aber das ist für mich ein anderes Thema.)

Eine Neuordnung der ZEIT?

Zum 1.Jänner 2010 gibt es bei der ZEIT das Ressort "Wirtschaft" nicht länger. Es taucht als eine von 4 Schubladen im Sideboard der "Nachhaltigkeit" auf (von unten nach oben):

1. Schublade (Natur): Ökologie
2. Schublade (Mensch): Soziales
3. Schublade (Pflicht): Ökonomie
4. Schublade (Kür): Kultur

Ich wache von meinem Sekundenschlaf auf - und freue mich sehr über diese ZEIT-Serie. Und wünschte mir pro Woche eine ZEIT-Doppelseite zum Thema "Nachhaltigkeit" auf den Seiten 2 3. Dabei kann die Seite 3 von lokalen Projekten als BEST PRACTISE im Lande der Denker und Dichter berichten - zum Mutmachen, zum Nachahmen. Denn die Veränderung geschieht - schon lange - von unten. DAVON wäre zu berichten!

"Und wie jegliches System können Menschen nach den Gesetzen der Thermodynamik die Ordnung ihres .. ihrer Gesellschaften nur dadurch aufrechterhalten, dass sie stetig Energie zuführen und dadurch die Unordnung (Entropie) in anderen Systemen .. erhöhen."

Endlich stellt mal jemand diesen Zusammenhang mit dem Wirtschafts- und Gesellschaftssystem her. Nur leider scheut er die wirklichen Konsequenzen: Diese Zuführung von Energie ist das Wachstum, die Mehrung der Entropie andernorts sein Preis. Nun stellen die Autoren richtig fest, dass es sich dabei um eine Bedingung der Fortexistenz des Systems handelt. Aber warum ziehen sie daraus keine Konsequenzen? Alles idealisierende und moralisierende Argumentieren bringt an dieser Stelle gar nichts, denn für diese Welt ist die Thermodynamik nicht verhandelbar. Da hilft auch kein Systemwechsel, denn dieses Phänomen ist ein Charakteristikum jedes Systems.

Die zu ziehende Erkenntnis ist bitter: So wenig wie wir im Paradies leben, so wenig gibt es ein "Paradies-System". Für die Frage des Wachstums gibt es zu diesem keine Alternative. Der Verzicht auf Wachstum würde zur Zersetzung der Gesellschaft von innen und dadurch zum Systemzusammenbruch führen und es kann durchaus sein, dass weiteres Wachstum zum Zusammenbruch des Ökosystems und dadurch zum Systemzusammenbruch führt. Nimmt man die Thermodynamik ernst, dann kann es nur um die Frage gehen, wie man das Wachstum trotz allem fortsetzen kann, letztlich koste es was es wolle.