Rückblick Was man dieses Jahr noch sagen durfte

Leider ist diese Übersicht nur wenig brauchbar. Es ist schon ein wenig kritisch, aus der Zahl von Kommentaren auf ein Interesse der Leser zu schließen - hier wäre die Zahl der Lesungen eines Artikel vielleicht besser gewesen. Aber bei manchem Themen, die Artikel berühren können, werden einfach viele emotionale Inhalte berührt, was die Schwelle für eine Reaktion herabsenkt. Man stelle sich vor, es würde ein Artikel erscheinen (weil irgend wer den Vorschlag in den Raum stellte), eingewanderte Muslime zwangsweise zu kastrieren, wenn sie ein Kind bereits haben. Die Zahl der Kommentare wäre alles sprengend, doch ein Thema wäre es nicht, noch würde es irgend ein Interesse im gesamten Volk widerspiegeln.

Auch bei Sarrazin ist der Blick allein auf schiere Anzahl der Wortmeldungen irreführend. Gerade in diesen "threads" bezogen sich die Kommentatoren oft, wenn nicht überwiegend auf andere Leser, nicht auf den Artikel, manches Mal nicht einmal aufs Thema. Es sieht schon anders aus, wenn man nur die Anzahl der Kommentatoren zu einem Artikel nimmt, also von der Zahl ihrer jeweiligen Anmerkungen absieht.

Und wollen wir, trotz aller löblichen Ansätze, nicht vergessen, dass die Medien auch eine Lenkungsfunktion haben. Mit der Gesundheitsreform, die viele und meist einschneidender betrifft, lassen sich wenig Schlagzeilen formen. Also wurde wenig darüber geschrieben, was auch nur wenig kommentiert werden konnte.

Was ich meine? Zu den jeweiligen Themen 'meine' ich unter den jeweiligen Artikeln.

Erfreulich wäre aber ein gründliches Überdenken Ihrer Praxis bei Moderationen, Löschungen und Sperrungen, sehr geehrter Herr Horn, sehr geehrte Redaktion. Allzu oft werden hier Kommentare gelöscht, ohne den dazugehörigen Kontext zu beachten. Könnte es sein, daß Sie Kommentare zu x verschiedenen Themen in der eintreffenden Reihenfolge bearbeiten und nur nach bestimmten Formulierungen suchen? Dem Kontext also null Aufmerksamkeit schenken?
Das würde mir eine Menge der Löschungen und auch der Nichtlöschungen erklären.

Anregen möchte ich auch, Ihre Formulierungen zu Löschungen zu überdenken. Im Leserblog wurde z.B. der Nutzer Jumamo mehrfach mit dem Etikett 'Frauenfeindlichkeit' beklebt, was - Kontext - ehrverletzender Unsinn war. Er wurde schließlich, meiner Meinung nach zu Unrecht, gesperrt, als er jemandem, der in beleidigender Weise die Beleidigungen von Erika Steinbach an Wladyslaw Bartoszewski wiedergab, passende Worte dazu schrieb. http://community.zeit.de/...

Das ist nur ein Beispiel unter vielen. Leider vergraulen Sie auf diese Weise vor allem die klugen, sachlichen und höflichen Nutzer zugunsten einer erschreckenden Zunahme der geäußerten Ressentiments rechter Wutbürger. Das ist auch deswegen bedauerlich, weil die Diskussionen auf diese Weise an Gehalt ebenso abnehmen wie sie an Feindseligkeit und bedenklichen Inhalten zunehmen.

in der Artikelauswahl schon für repräsentativ, weil er eben auch durch Ereignisse in der realen Welt zu bestätigt werden scheint:
ein gewisses, nicht sehr differenziertes Unbehagen am Islam und/oder Ausländern.
Die Ergebnisse entsprechender Abstimmungen würden daher meiner Meinung nach hierzulande nicht viel anders lauten als in der Schweiz, wenn es z.B. auf Minarette oder straffällige Ausländer abzielt. Das darf einerseits nicht übertreibend gleich als Bedrohung der FDGO gesehen werden, andererseits ist so eine Haltung gegenüber vielen gut integrierten Mitbürgern und Gästen unseres Landes grob unfair und unfreundlich. Und weil solche Tendenzen sich auch leicht verstärken und dann tatsächlich gefährlich werden können, müssen Gesellschaft und Politik gleichzeitig problemorientiert
und wachsam bleiben: nichts schönreden, aber das giftige Ressentiment bekämpfen.

Ich schließe mich Wahrsprecher an.

Mir fehlt z. B. in diesem Artikel die Zahl der Kommentatoren und, vielleicht in Prozentzahlen ausgedrückt, die Zahl derer, die sich ständig oder nur zeitweilig beteiligen.

Ich jedenfalls entdecke immer die gleichen Namen in den Debatten wieder, so daß man aus der Zahl der Kommentare eigentlich nichts Besonderes schließen kann, manchmal sogar nur, daß sich 2 oder 3 Kommentatoren die Nacht um die Ohren geschlagen haben.

waere : 'was man 2010 nicht mehr sagen durfte'!
Das wird immer mehr!
Man darf sagen : wir müssen den Euro unbedingt retten!
Was nicht: Unsere Regierungen begehen Gesetzesbruch indem sie für Griechenlands Staatsschulden geradestehen!
(Dagegen haben ein paar hochintelligente Gegner des Euros geklagt und sind von Karlsruhe abgeschmettert worden! )
Aber man darf ja nicht sagen: Rechtsbruch oder Rechtsbeugung der Politischen Klasse werden inzwischen sogar vom Verfassungsgericht durchgewinkt!
Von Sarrazin will ich gar nicht anfangen: kaum jemand der Lautsprecher die ihn aller Aemter entheben eollten - und ja auch enthoben haben - dürfte sein Buch gelesen haben!
Unser Bundespraesident sollte sich öffentlich entschuldigen und zurücktreten!
Tja und was man sonst noch sagen darf und was nicht steht ja auch manchmal in der Zeit : http://www.zeit.de/meinun... da sind reichlich Kommentare auf diesen Erguss Herrn Gabriels gelöscht worden.
Dennoch bin ich froh das es (noch) nicht so weit wie in Russland oder der Türkei gekommen ist!