New Orleans Mein wütendes Klagelied

Vielen Dank Herr Raddatz,

zumindest Sie prangern diese unerträgliche Arroganz eines Präsidenten an, der bei der wohl größten Naturkatastrophe seines Landes der jüngeren Geschichte, nur einmal kurz über den betroffenen Landstrich geflogen wurde, um dann lakonisch festzustellen, dass das schlimm sei was er da gesehen habe.
Alles was er kann ist Krieg. Deshalb werden erstmal Soldaten zum Bewachen der zerstörten Stadt geschickt. Wieso nimmt man nicht die enorme Anzahl von Truppenhelikoptern um die Obdachlosen auszufliegen? Vielleicht weil sie schwarz und arm sind?

Die politische Gesellschaft der USA zeigt ihr wahres Gesicht.

Selten so einen schwachen Kommentar gelsesn.
Was hat die "Dame Rice" mit ihren "hübschen weißen Kostümen" mit New Orleans zu tun?
Und, George W. dazu zu verdammen, "vier Jahre lang in der geschundenen Stadt zu leben", das macht die Stadt wieder so wie vorher, oder was??
Im Ernst: vieles ist schief gelaufen und notwendige Vorsichtsmassnahmen sind unterlassen worden, aber die von Hernn Raddatz vorgschlagenen Massnahmen sind nicht hilfreich. Sie helfen allerdings, Ihre Zeitung zu fuellen, aber nicht mit etwas Sinnvollem, um es mal dabei zu belassen.

Und wieder reiht sich einer in die lange Schlange jener ein, die es irgendwie schon immer gewußt haben und die innerlich frohlocken, weil es jetzt für alle sichtbar ist, was man sonst in seiner Ohnmacht nur artikulieren aber den meisten nicht zeigen konnte.
Was ich mich frage und diese Frage würde ich gerne weitergeben an alle, die meinen, man hätte es besser machen können.

Was hätte besser laufen können?

Und viele werden den Irak nennen und das Geld für die Deiche fehlte und das Bush eher sich ein Bild hätte machen sollen.

Was aber, wenn eigentlich genug Soldaten da waren, wenn die Deiche überall so schlecht gebaut sind und wenn Bush 2 Tage eher mit dem Hubschrauber gelandet wäre.

Das ändert nichts daran, daß die Lage wider besseren wissens jahrelang unterschätzt wurde. Daraus resultieren sämtliche Folgen.
1. Mangelnde Baumaßnahmen
2. Mangelnde organisatorische Vorbereitung
3. Falsche Einschätzung der Lage

Hier haben jahrelang viele Menschen versagt. Und die Frage ist, ob sie versagt haben, oder ob es nicht so ist, daß erst ein bestimmtes Ereignis auftreten muß, um für die Zukunft eine Mahnung zu sein.
Wir haben auch von Städten gelesen, die ebenfalls untergegangen sind und man könnte argumentieren, daß uns das Mahnung genug sein sollte. Aber wir wissen auch, daß der Mensch dazu tendiert, leicht zu vergessen. Und dann müssen sich bestimmte Dinge in regelmäßigen Abständen wiederholen.

Ich bin sicher, daß der Katastrophenschutz nun ganz anders aufgezogen wird, daß ein Umdenken erfolgen wird. Regelmäßige Übungen, vorgehaltene Vorräte, abwerfbare Boote etc. Die Amerikaner sind so, die werden sich reinknien und es viel besser machen, als vorher.

Aber das hat nur bedingt was mit Rassismus und dem Präsidenten zu tun. Dieser verläßt sich auch nur auf die Einschätzungen der Berater etc. Ich mag Georg Bush auch nicht, aber ich kann diese pauschale Schuldzuweisung nicht mehr hören, immer und immer wieder. Aber glaubt wirklich jemand ernsthaft, daß der Präsident im Urlaub sitzt und sagt: Moment, das da unten sind Schwarze, ich fliege morgen erst.

Vor allem sind es da unten Menschen und Wähler und das ganze Land schaut hin. Die Lage wurde anfangs falsch eingeschätzt von den lokalen Leuten und dann auch in den Schaltzentralen. Man braucht sich bloß anschauen, wie die Opferzahlen immer wieder korrigiert wurden und werden.

Ich sage auch nicht, daß man ohne den Krieg und angespannte Haushaltslage nicht eher Geld hätte frei machen können oder Truppen. Aber Geld braucht man dort nicht abwerfen und die Truppen stehen auch nicht alle in New Orleans.

Also sollte man abwarten, was die Untersuchungen bringen und diese werden zeigen, daß nicht erst mit Bush der Katastrophenschutz vernachläßigt wurde, daß viele Einwohner einfach nicht bereit waren, auf die Warnungen zu hören, daß Häuser gebaut wurden, die bestimmten Richtlinien nicht entsprechen bzw. Richtlinien nicht überarbeitet wurden und daß Geld irgendwo versickert ist, was für den Erhalt von Dämmen etc. vorgesehen war.

Aber bitte nicht allsamt in den Chor der Empörten einstimmen und einen Schuldigen an die Wand stellen. Das würde zur Verniedlichung eines sehr komplexen Systems führen. Und dann wären wir schon dabei, zukünftige Probleme vorzubereiten.

Wieder macht sich eine erbärmlich Gestalt im deutschen Lehnstuhl sitzend auf, Amerikahass zu schüren. Die betroffene Fläche ist so groß wie die alte Bundesrepublik! Nimm Deine Fäustchen aus der Tasche und tu etwas! Fahr hin und hilf! Spende!

oh, ich habe sehr wohl verstanden, mir fehlt das "Feeling" das Herrn Raddatz besitzt. Ich gebe zu, ich wohne in San Fran, welches laut Herrn Raddatz eine "leicht nuttig verschminkte Koketterie" besitzt, was immer das bedeuten mag, und, ja, ich war noch nie in New Orleans.
Aber es ist offensichtlich, dass Herr Raddatz aus dem Gefuehl heraus schreibt, und nur daraus, aber gerade das ist ja das Problem. In dem Artikel ging es nicht um New Orleans, sondern darum, die Gelegenheit zu ergreifen um wieder seine Meinung ueber den Praesidenten mitzuteilen. Das ist legitim, aber hat eben nicht viel mit New Orleans zu tun.
Keine Angst, ich halte George W. auch fuer einen gefaehrlichen Schwachkopf. Ich finde nur Herrn Raddatz's Beitrag nicht fuer hilfreich. Und, um mich mal auf sein Niveau zu begeben: bevor er sich ueber Ms. Rice's Kostueme ereifert, sollte er erst mal zum Friseur gehen - oder uns sein Foto ersparen. (Sorry, aber so schoen ist er auch nicht)

Noch ein Kommentar, bzw. eine Frage an Fritz Raddatz: Wie erklärt es sich, daß der Herausgeber der ZEIT, Josef Joffe, zu den in Amerika einflußreichsten Neokonservativen gehört? Wieso ist der Herausgeber der ZEIT seit kurzem gleichfalls Mitherausgeber des extrem rechten amerikanischen neocon-Organs "The American Interest"? Wie kann die ZEIT unter diesen Bedingungen noch unabhängigen Journalismus betreiben? Sind Sie, Herr Raddatz, nur noch ein "liberales" Feigenblatt für eine schon längst zum rechten Kampfblatt mutierte, ehemals intellektuell anspruchsvolle Wochenzeitung? Die Zeitschrift "The American Interest" vertritt dezidiert die Interessen der Bush-Administration. Warum kann Herr Joffe Herausgeber sowohl der ZEIT als auch von "The American Interest" sein??