Glosse Transatlantische VerbrüderungSeite 2/2

Nirgendwo ist festgelegt, dass die stärkste Fraktion den Kanzler stellt. Es gab in der Geschichte der Bundesrepublik bereits drei Fälle, in dennen der Kanzler aus einer kleineren Fraktion kam:

1969, W. Brandt (SPD:224, Union:242 Sitze)
1976, H. Schmidt (SPD:214, Union:243 Sitze)
1980, H. Schmidt (SPD:218, Union:226 Sitze)

Sollten beide großen Parteien glauben, es käme nur die große Koalition in Frage (sonst würde sich die Kanzlerfrage ja vermutlich nicht stellen), dann können die beiden ohnehin nicht das Wahlverhalten der restlichen (FDP, Grüne, Linke) garantieren. Also mein Vorschlag für den Fall einer großen Koalition:

Der Präsident bekommt zwei Vorschläge, daraus wählt er den, dem er die größte Erfolgswahrscheinlichkeit zumisst, und schlägt dem Bundestag diesen als Kanzler vor. Der Bundestag wird dann schon richtig wählen.

Und endlich können die Medien wieder über andere Dinge berichten.

Ja, witzig ist die Lage nicht. Der kleine deutsche Egoismus führt uns mal wieder weg von den Idealen. Der Fisch fängt am Kopf an zu stinken.
Was denken diese Demokraten da eigentlich? Mit ihrem Affentheater delegitimieren sie das System.
Da wäre eine Regierung nach funktionalen Kriterien besser als eine korrupte Parteiendemokratie.
Ich hoffe nicht, dass das posthoc gesehen der neue Anfang vom Ende unserer Republik wird...

Deutschland hat links gewählt. Wieso leidet da Herr Schröder an Realitätsverlust wenn er Kanzler bleiben will. Wer bei diesem Wahlergebnis mit einem mehrheitlich linken
Parlament eine konservative Kanzlerin fordert muss schon ein merkwürdiges Demokratie-Verständnis haben. Bundeskanzler wird in Deutschland, wer in einer geheimen Wahl vom Bundestag gewählt wird, und nicht wer die stärkste Fraktion stellt. Früher war das zwar aufgrund der Fraktions-Konstellation mehrheitlich so, aber eben nicht weil es einen Rechtsanspruch gab. Aus dieser "Tradition" ein Gewohnheitsrecht ableiten zu wollen das dem Grundgesetz und dem mehrheitlichen Willen des Souveräns widerspricht setzt einen Journalisten doch in ein etwas fahles Licht.

Daß sich die Agonie der gesicherten Überzeugungen so lange hinzieht, ist schon der halbe Beweis dafür, dass sich in diesem Lande am 18.9.2005 mehr bewegt hat, als die Geschichtsschreiber derzeit ahnen können.

Das Maßhalten eine Tugend ist, müssen viele Menschen und Manager offenbar neu lernen. Die Kränkungen, die sich die Spitzenpolitiker aller Parteien in Anlehnung an die Kommunikationsstile von Stammtisch und Talkshowgeplauder zufügen, können aber auch nicht durch eine mediengelenkte Diskussion aus der Welt geschaffen werden.

Leider ist auch die Zeit noch nicht ganz reif, durch das Prinzip Verbrüderung, dem "Ende des Westens" (Fukuyama) entgegenzuwirken. Eine Putinisierung ist deswegen aber genauso wenig im Anmarsch.

Na ja, ein bisschen anders war's ja doch schon mit Bush's Wahl. Schliesslich ist die Wahl dadurch entschieden und beendet worden, dass der Supreme Court eingriff und jegliche weiter Nachzaehlung in Florida unterbunden hat. Ueber das Wahlmaenner Stimmverhaeltnis bestand eigentlich keine Kontroverse. Bush ist vom Supreme Court ernannt worden.

Reg R.Brock

Das Thema SPD und Kanzlerschaft wurde bereits erschöpfend behandelt, und ohne die provokative, aber auch aberwitzige Gleichstellung, würde sich wohl kaum noch einer hierher verirren.

Dass eine Partei gut verhandeln kann, im eigenen Interesse und in dem ihrer Wählerschaft, zeichnet sie aus und qualifiziert sie für Regierungsämter. Für die Entscheidung der Kanzlerfrage ist die Fraktionsstärke ein Kriterium, aber kein absolutes. Eine konservative Kanzlerin in einem links wählenden Land wäre für mich ein Anlass, dieses Krierium in Frage zustellen.

Und wenn wir schon Vergleiche anstellen: Im amerikanischen Wahlsystem hätte Schröder einen Kantersieg gegen Merkel eingefahren, da er 12 von 16 Bundesländern "gewonnen" hat.