Regierung Der Nachfolger

Zitat aus dem Zeit-Beitrag:
Kofi Annan, der eloquenteste Verfechter eines erweiterten Sicherheitsbegriffs, hat diese Einsicht jüngst wieder auf die Formel gebracht: "Es kann keine Entwicklung ohne Sicherheit, keine Sicherheit ohne Entwicklung und weder das eine noch das andere ohne die Wahrung der Menschenrechte geben."
Folgerichtig unterteilt Kofi Annan seinen jüngsten Bericht an die Generalversammlung der Vereinten Nationen in die drei Kapitel:
• "Freiheit von Not",
• "Freiheit von Furcht", sowie
• "Freiheit, in Würde zu leben". (Zitat-Ende.)

Der erste Teil ist richtig, der zweite Absatz wirft die Frage der Definition des Begriffes Freiheit auf. Das von Herrn Annan genannt ist nämlich keine wirkliche Freiheit aus der Sicht des selbstständigen Einzelindividuums, wie der Begriff ja im allgemeinen, aber gerade auch im bürgerlichen Europa ja eben auch definiert werden muss bzw. definiert worden ist, sondern eine – gemeinschaftlich zu organisierende Beseitigung (mit Wahrung von möglichst viel Freiheit für den Einzelnen) und von Naturbedrückungen und von menschengemachten Repressionen – zu denen wir ja eben immer wieder neigen, ja, im letzten Punkt, wohl auch neigen müssen, in einer künstlichen Überpopulation. Das Problem ist hier ja, dass Freiheit ja durchaus auch als die Freiheit zur Repression anderer verstanden werden kann und muss. Wir haben die Freiheit, einander umzubringen, einander zu bekriegen. Und da kommt es dann halt zu einem gewissen Zielkonflikt der beiden und prinzipiell gleichberechtigten Freiheits-Verständnisse von zwei Konkurrenten - der in einem Kompromiss aufgelöst werden kann und muss.
Selbst Herr Westerwelle redet ja schon von der Freiheit zur Verantwortung. Die DDR konnte bzw. kann hier mit ihrer Freiheitsdefinition als "Einsicht in die Notwendigkeit" ja durchaus mithalten - man muss dann nur über die Frage der Notwendigkeit einig sein, schon kann man die deshalb not-wendige Unfreiheit Anderer als Freiheit bezeichnen. Wenn die Notwenidigkeit verkannt wird, ist dies sogar pervers, ansonsten ist es einfach nur falsch und irreführend, was für Demagogen.
Freiheit heißt eben auch, auf die Freiheit von Not und Furcht freiwillig verzichten zu können - der Freitod ist insofern auch ein Beispiel von "gelebter" Freiheit.

Die Würde wiederum kann einem eigentlich nicht genommen werden. Ein Mensch kann sich nur unwürdig verhalten, z.B. wenn er, zum Erhalt oder zur Erlangung von (noch mehr) Reichtum, einen Armen ausbeutet. Das ist ein unwürdiges Verhalten des Ausbeuters, der Ausgebeutete und Erniedrigte, hat auch dann noch seine Würde, selbst wenn er wegen der Ausbeutung verhungert. Die Situation des Notleidenden ist keine unwürdige, sondern eine elende.

Etwas heikel wird es ja bei der Freiheit zur Vermehrung. Die Regelung von Vermehrungsrechten – also der Vermehrungsfreiheit, ist bei Tier und – eigentlich – auch beim Menschen eine zentrale und gewichtige Sache. Infolge von Paarungsrechten kann bzw. soll sich halt vor allem der Stärkste und Beste vermehren, die anderen werde bekämpft, also einer Repression ausgesetzt, und fügen sich dann halt eher unfreiwillig in die Unfreiheit der Nicht-Vermehrung.
So beiße neue Löwenrudel-Herrscher die (kleinen) Jungen der vertriebenen Vorgänger bekanntlich tot. Nun sind wir ja keine Löwen. Nur kann man wohl auch von den Menschen(-Männern) nicht erwarten, dass sie freiwillig, also freiheitlich, für das Fortkommen der Kinder anderer ihr Leben riskieren. Wenn man das tun würde, wäre dies m.E. wohl unnatürlich – so wäre bzw. ist der Fortbestand einer solchen Population bzw. Gesellschaft dann aber in Gefahr. Wenn sich nicht mehr die Besten vermehren, kann die Gesellschaft nicht mehr den Standard halten, den die vormals Besten hart erarbeitet, ja erkämpft, haben. (Noch schwieriger wird es, wenn die Besten meinen bzw. erkannt haben, dass das Leben sinnlos ist, und dass sich deshalb der Kampf um die Fortgabe der eigenen Gene und den Erhalt der Art nicht wirklich lohnt, zumal bei dem heutigen Aufwand. Wenn sie mit dieser Analyse bzw. diesem Gefühl recht haben, werden aber auch die Schwächeren dieses einsehen, bzw. die Kinderlosigkeit (auch ohne ein tieferes Verständnis der Ursachen) kopieren.)

Fazit: Die Verantwortung zur Freiheit ist ein komplexes Thema. Freiheit ist, wie ja auch das Leben als solches, nur in Gemeinschaft möglich, insofern muss man auch sozial also für die Gemeinschaft verantwortlich denken und handeln. Anderseits ist klar, dass man hiefür auf individuelle Freiheiten verzichten muss. Dies wird man aber nur insofern, in dem Maße, tun, als dass dies auch wirklich den eigenen Interesse nutzt – nicht dass man am Ende selbst kinderlos auch noch für die Kinder(kosten) der anderen arbeiten muss. Hierfür müssen heute, im Zeitalter der sicheren Verhütung, alleine die bewussten Kinderzeuger die, also ihre, Verantwortung übernehmen.
Man kann dieses nun national und international übersetzen bzw. anwenden. International gesehen heißt dies, dass man als kinderarmer Europäer nicht dafür zahlen muss, dass sich anderswo die Leute zahlreiche Kinder anschaffen, denen sie gar keine Zukunft bieten können, und dies obwohl auch sie verhüten können. Falls letzteres nicht der Fall ist, muss man hier zur Not nur mit modernen Verhütungsmitteln und modernen bzw. stimmigen, vor allem auch weltanschaulichen, Bildungsangeboten, helfen. Man muss dann jedenfalls klar begründen, warum man die Hilfe hier (zukünftig) unterlässt.