kommentar Horrorfilm

Wenn ich mir so die Tageszeitungen durchlese muss ich leider feststellen, dass dieser Artikel sehr subjektiv ist und nicht annähernd die Dramatik darstellt, die gegeben ist. Ich hätte mir von der "Zeit" mehr Objektivität erhofft.
Müntefering in dieser Situation zu demontieren zeigt einmal mehr wie realitätsfremd die "Linke" der SPD ist. Ich gehe nicht von einem - in dem Artikel prognostizierten - guten Ausgang dieses Machtspielchens aus. Demokratie ist ganz klar erwünscht, aber den Personen, die Frau Nahles gewählt haben, muss klar gewesen sein, was sie damit bewirken können. Man darf gespannt sein, wie weit das neue "Konzept" der Parteilinken in Richtung PDS geht. Bzw in wie weit es überhaupt ein Konzept gibt.

Déjà vu: Bei der letzten Präsidentschaftswahl liessen die Franzosen den Premier Jospin, der es für sie eigentlich ganz gut gerichtet hatte, durchfallen, einfach so. Sie stärkten damit LePen, so dass die Nation Chirac wählen musste, um LePen zu verhindern. "L'on a pas volu - das haben wir nicht gewollt", ja, aber bewirkt haben sie es sehr wohl .

Münte war also autoritär und hat den Gehorsam überstrapaziert. Das verstehe ich wohl. Die Frage ist jedoch: welchen Gewinn hat die SPD, diese Rechnung genau jetzt, in dieser Situation, zu begleichen? Was versprechen sich diejenigen, die ihn jetzt im Ergebnis ihrer Abstimmung über die Generalsekretärin düpierten?

Wollten sie sozialdemokratische Politik im Unterschied zur Fortsetzung der Agenda 2010 machen? Dann haben sie sich jetzt vermutlich ihrer besten Chancen beraubt, genau dies zu tun, denn der Kredit für die Verhandlungen mit der CDU/CSU ist nun verbraucht, die große Koalition fraglich.

"Das haben wir nicht gewollt", so mag mancher denken, der gegen Müntes Kandidat gewählt hat. Schlimmer noch: "wenn ich das gewusst hätte, hätte ich Nahles nicht gewählt". Sieht so politische Führung aus, erschöpft sich die in plan- und heillosen Winkelzügen?

Und das habe auch ich nicht gewollt, als ich am 17. September dieser SPD meine Stimme gegeben habe. Ich hatte die Hoffnung, der Umbau unseres Landes würde mit ein wenig mehr sozialem Pragmatimus und weniger neoliberaler Ideologie von Statten gehen. Ich hatte Vertrauen in das Problembewusstsein der Politker, unser Land schlanker, schneller, generationenfreundlicher und zukunftsgewandter zu machen.

Die Verhältnisse sind nun noch komplizierter, und langsam frage ich mich, wie lange dieses Land sich weiter mit sich selbst beschäftigen möchte.

Und wenn ich mir die Akteure auf der politischen Bühne und ihr Verhalten anschaue, wie Deutschland gebannt verfolgt, welche Zukunft für Herrn Stoiber jetzt die richtige ist, wie Frau Merkel den nächsten Experten wegzubeissen versucht, wie die SPD ihre Leute verbrennt, da frage ich mich, ob von denen eigentlich noch Jemand im richtigen Leben steht, in der Sorge um den Arbeitsplatz und die nächste Rationalisierungswelle, in der Sorge um die Ausblidung der Kinder, der Sorge zur Alterssicherung.

Aber letztlich sind wir, das Volk, möglicherweise auch nicht besser, siehe Frankreichs letzte Präsidentschaftswahl. Es muss also wohl alles noch Schlimmer kommen.

Meiner Meinung nach ist dieser Artikel viel zu subjektiv. Die Autorin übersieht komplett die Schwierigkeiten unter einer Generalsekretärin Nahles. Andrea Nahles wäre eine gute Oppostionsprecherin, aber in der großen Koalition braucht man als einen Generalsekretär keinen "Wadenbeißer", sondern jemanden, der Ruhe und Geschlossenheit in die Partei bringt. Andrea Nahles hat sich zu sehr auf die Zukunft versteift und wie die SPD im Wahlkampf 2009 dastehen wird. Doch das ist zur Zeit nicht wichtig. Die Bürger sind verunsichert, was die Große Koalition betrifft. Außerdem ist Frau Nahles eine der größten Kritikerinnen in der SPD. Wie soll sie denn mit Franz Müntefering zusammenarbeiten, wenn sie seinen Kurs unterstützt. Der Parteivorstand war zu blauäugig.

Niemand klebt so penetrant an seinem Sessel wie Heide Wiczorek-Zeul. Sie blockierte Andrea Nahles als Vize, besaß aber obendrein die Cuzpe, sie galant im Rennen als Generalsekretärin gegen Müntefering zu unterstützen. So konnte sie geschickt , andere für sich laufen zu lassen - ohne selber behelligt zu werden. Degeneriert zur reinen Quotenfrau scheint erst langsam bei ihr durchzusickern, was so ein Verhalten an Folgen gegenwärtigt. Aber dann ist es schon zu spät.

Schade, wenn der giftige Apfel der Tochter in den Hals geschoben wird. Andrea Nahles hätte anderes verdient.

Daß Frau Gaschke hier Generationsfragen und mutmaßliche Trotzanfällein in den Mittelpunkt
ihres Kommentares rückt, finde ich befremdlich.
Genauso den Kommentar, der hier von irgendwelchen Weltbewohnbarkeitsideen projektiv schwadroniert.

Ich finde, es ist den Schweiß der Edlen wert, solche
"Ich und mein feuerrotes Spielmobil"-Politikerinnen, wie
Frau Nahles nicht in einflußreiche Positionen kommen zu
lassen.

Wenn man heute hört, daß z.B. das Dax-Unternehmen Altana
für zwei Drittel des Gesamtumsatzes, das Pharmageschäft,
was wiederum zu 60 % von einem Magenprotonenpumpenblocker
getragen wird, einen Käufer sucht, weil keine adäquaten
neuen Gewinnbringer erdacht werden konnten (Innovationsschwäche>keine adäquaten deutschen Kräfte in Deutschland),
merkt man auf welch dünnem Eis die Wohlstandsrepublik Deutschland steht.

Die angeblich ach so klugen 30-40 jährigen (wozu ich selber gehöre) Ökolinken (wozu ich nicht gehöre)
möchte ich wirklich nicht an der Macht sehen.
Dann schon lieber die Twens, die sehen die Sache
(den Existenzkampf)wieder etwas realistischer und lockerer.
Leute, wie Nahles müssen einfach übersprungen werden.

An zwei wesentlichen Stellen ist die Artikelschreiberin inkonsequent: 1. Sie kritisiert den sogenannten Excathedra-Einsatz der Ministerämter durch Müntefering. Aber die Benennung fand vor aller Augen und in Absprche mit vielen Persönlichkeiten statt. Es war gar nicht so einfach, die Ressorts zu besetzen, wie der Artikel es wahrhaben will.
Wenn die Union mehr Zeit brauchte, wurde das in der Öffentlichkeit stark kritisiert.
2. Frau Nahles zur Generalsekretärin zu wählen widerspricht den Gepflogenheiten der SPD. Es war allen Beteiligten klar, daß die Persönlichkeit, die das Willy-Brandt-Haus leitet, in in engstem inneren und äußeren Kontaklt mit dem Parteichef stehen muß. Sozusagen sein alter ego. Frau Nahles - und auch das mußte allen Beteiliogten klar gewesen sein, hätte in wichtigen Problemen den Willen und die Richtung Müntefehrings konterkarriert. Das wäre für die von Müntefehring vertretene Politik äußerst schwierig geworden und hätte auf Dauer den Parteichef zum Aufgeben gezwungen. Und damit die Kolalition nach noch kürzerer Zeit zum Ende gebracht. Münmtefering mußte gehen, - nicht weil eine Verjüngung der führenden Leute ansteht, sondern weil eine Richtungsänderung der Politik gewollt war und ist.