religion Der Fall Klaus Berger

Chronologie und Dokumentation des Skandals um den Heidelberger Theologen, der katholisch sein will und evangelische Kirchensteuer bezahlt

[Der Artikel bezieht sich auf zahlreiche Dokumente, die im Text per Hyperlink nachzulesen sind ]
Der Heidelberger Theologe Klaus Berger, der – so stellte sich das jahrelang dar – vormals katholisch war, dann aber zum Protestantismus konvertierte, verwickelte sich am Ende seiner akademischen Laufbahn (Berger wird zum Ende dieses Wintersemester pensioniert) in immer tiefere Widersprüche, was seine Konfessionszugehörigkeit – ja, sein gesamtes kirchliches Auftreten – betrifft. Denn er stellt sich schließlich als einen treuen Katholiken dar, der freilich – um Schlimmeres zu verhüten, vor allem mit höchster römisch-katholischer Billigung – evangelische Kirchensteuer bezahlt. Je genauer man seinen Fall befragt, desto dichter das Gestrüpp aus unwahren Aussagen und objektiv unmöglichen Behauptungen. Deshalb hier noch einmal der Versuch, größtmögliche Transparenz in all die Irreführungen zu bringen.

Weshalb gibt es überhaupt einen Fall Berger – und wann fing der Fall an?

Im Herbst 1999 erscheint in der Monatszeitschrift Merkur ein Artikel von Klaus Berger, dem folgende Fußnote angehängt ist: „Der Autor genießt als katholischer Theologe Gastrecht an der Evangelischen-theologischen Fakultät der Universität Heidelberg.“ An dieser Fußnote, so musste es den damaligen Lesern erscheinen, ist nahezu alles falsch. Bis dahin galt Berger als evangelischer Theologe. Dass er an der evangelisch-theologischen Fakultät zu Heidelberg „Gastrecht“ genießt, hatte dort niemand so gesehen – war Berger doch dort regelrecht verbeamteter Dozent, als Protestant, wie man bei seiner Anstellung aufgrund seines Lebenslaufes annahm. Man schüttelte den Kopf – oder nahm diese Fußnote angesichts der überschaubaren Auflage der Zeitschrift gar nicht recht wahr.

Das änderte sich freilich, als am 25. November 2000 zum 60. Geburtstag Klaus Bergers in der FAZ ein Artikel Christian Geyers erschien, in dem es hieß, der „Katholik“ Berger lehre an der evangelisch-theologischen Fakultät in Heidelberg. Nun fühlten sich eine Reihe verantwortlicher evangelischer Kirchenmänner veranlasst, bei Berger nachzufragen, wie er es halte mit der (evangelischen) Konfession, die ja schließlich verpflichtende Grundlage und Voraussetzung seiner Amtsstellung an der Universität war. Solche Anfragen beantwortete Berger stets mit ausweichenden Formulierungen, fügte seinen Briefen aber Kopien von Gehaltsabrechnungen bei, in denen verzeichnet stand, dass er evangelische Kirchensteuer bezahlte . Auch darüber wunderte man sich, ließ aber die Sache in der Schwebe, da ja die Kirchensteuerpflicht aus dem Bekenntnis und der Kirchenmitgliedschaft folgt – also ließ man sich auf Bergers Einladung ein, von der Zahlung auf die Mitgliedschaft zu schließen.

Die Sache spitzt sich zu

Im Sommer und Herbst 2005 verdichten sich die Anfragen an Klaus Berger – eine dieser Anfragen gingen vom katholischen Studentenpfarrer in Heidelberg aus. Der Dekan Pfarrer von Zedtwitz machte seine Fragen an Berger im Gemeindeblatt der Heilig-Geist-Gemeinde öffentlich – und darauf reagierte Berger in „Gegendarstellungen“ und „Briefen“, dies freilich mit abenteuerlichen Behauptungen: Wahr oder unwahr – so oder so ein Skandal.

Der Kern seiner neuen Selbstdarstellung: Schon im Jahr 1974 habe ihm ein katholischer Beichtvater unter dem Siegel des Beichtgeheimnisses (im forum internum) zugestanden, er könne als guter Katholik weiterhin seine Kirchensteuer an die evangelische Kirche entrichten . Kardinal Ratzinger sei von diesem Sachverhalt unterrichtet worden und habe dazu sein „ theologisches nihil obstat “ erteilt. 

In seiner Version der Vorgänge weist Berger überdies die Unterstellung zurück, er sei evangelisch . Aufgrund dieser öffentlichen Äußerungen Bergers erscheint jene zwei Artikel in der ZEIT ( hier und hier ), die den Fall jetzt ins Rollen brachten.

Berger setzte sich zunächst in der von ihm bekannten Weise auseinander, bestritt, jemals aus der katholischen Kirche ausgetreten zu sein und berief sich wiederum darauf, er bezahle schließlich evangelische Kirchensteuer: „Ja, ich bin konvertiert, und zwar zu einer ökumenischen Existenz; das war das Äußerste, was ich konnte.“ Also: War er jemals in die evangelische Kirche eingetreten, was nach dem insoweit übereinstimmenden Recht beider Kirchen – wie des Staatskirchenrechts – den Austritt aus der katholischen Kirche zwingend voraussetzt?

Erst als das Stuttgarter Wissenschaftsministerium erkennen lässt, dass es der Frage nachgehe, ob ein „Anstellungsbetrug“ vorliege und die Heidelberger Fakultät von Berger einen hieb- und stichfesten Beweis seiner Mitgliedschaft in der evangelischen Kirche verlangt, sieht sich Berger veranlasst, eine Urkunde hervorzuziehen, die ihn auf den ersten Blick juristisch entlastet, ihn aber moralisch noch viel tiefer in den Sumpf zieht. Denn jene Urkunde , die belegt, dass Berger am 20.Oktober 1968 in die Evangelisch-Lutherische Kirche im Hamburgischen Staate (heute ein Teil der Ev. Luth. Kirche Nordelbiens) eingetreten ist, belegt zugleich, dass Berger aus der katholischen Kirche ausgetreten war („bisherige Konfession: röm.-kath.“). Sie belegt außerdem, dass Berger unmittelbar zuvor am evangelischen Abendmahl teilgenommen hatte. Doch erst im September hatte Berger zweimal entrüstet versichert , dass er nie in seinem Leben am evangelischen Abendmahl teilgenommen habe .

Diese doppelte Versicherung verband Berger beide Male mit der zusätzlichen Feststellung, dass er nicht als protestantischer Geistlicher ordiniert sei. Dies trifft auch tatsächlich zu. Aber nun melden sich viele Zeugen, die nicht nur erlebt haben, dass Berger im Gewand des ordinierten evangelischen Pfarrers Gottesdienste gehalten hatte – seit vielen Jahren zum Beispiel auf den verschiedenen Nordsee-Inseln als Urlaubsvertreter; und dies, obwohl in diesen lutherischen Gemeinden besonders strenge Anforderungen an das geistliche Amt (und an das Tragen des Talars) gelten. Und nicht nur dies: Berger hatte auch Abendmahlsgottesdienste gefeiert – ein starkes Stück für einen Nicht-Ordinierten, erst recht aber für jemanden, der auch noch im September 2005 hartnäckig behauptet, er habe nie in seinem Leben an einem evangelischen Abendmahl teilgenommen.

Schon jetzt also zeigt es sich, dass Berger sich in ein Gespinst von Lügen und aberwitzigen Behauptungen verstrickt hatte. Nun aber spitzt sich die Lage weiterhin zu.

Der Vatikan schlägt zurück

Hatte Berger im September behauptet, sein geheimes Arrangement mit einem katholischen Beichtvater sei dem damaligen Kardinal Ratzinger nicht nur bekannt gewesen , er habe dies auch ausdrücklich gebilligt und sei gerne bereit, dazu öffentlich Rede und Antwort zu stehen – so erweist sich daran nur soviel richtig: Der Vatikan nimmt öffentlich Stellung und weist Bergers Darstellungen in prononcierter Deutlichkeit zurück: Erstens sei Kardinal Ratzinger in diesem Fall weder befasst noch aktiv gewesen noch sei es überhaupt möglich, dass jemand gleichzeitig sowohl in der katholischen und in einer evangelischen Landeskirche Mitglied sei .

Wenn der Schwindel aufgedeckt wird

Was aber macht Berger, wenn man ihn mit unwahren Aussagen, mit objektiv unmöglichen Behauptungen konfrontiert: Er weicht aus – entweder ins Absurde oder in noch skandalösere Aussagen. Befragt, was er denn zu dem vatikanischen Dementi jeglicher Befassung von Kardinal Ratzinger und zu der Feststellung zu sagen habe, dass eine gleichzeitige Doppelmitgliedschaft in beiden Kirchen objektiv unmöglich sei, erklärt Klaus Berger gegenüber der Deutschen Presseagentur: „ Kein Kommentar. Alles andere würde einen Graben aufwerfen, den ich nicht verantworten kann. “ Man kann dies entweder lesen als ein feiges Kneifen vor dem Eingeständnis, geschwindelt zu haben – oder gar, noch atemberaubender, als unausgesprochene Unterstellung, der Papst habe schwindeln lassen, doch wolle er das so nicht sagen, um nicht allzu tiefe Gräben aufzureißen.

Und was sagt Berger zu dem Widerspruch zwischen seiner harten Doppel-Versicherung, er habe nie an einem evangelischen Abendmahl teilgenommen, einerseits, und seiner Übertrittsurkunde aus dem Jahr 1968, die direkt auf die Teilnahme am evangelischen Abendmahl verweist? „ Dazu sagt Berger, seine Aussage über die Nichtteilnahme an einem evangelischen Abendmahl sei ‚vielleicht unvorsichtig’ gewesen. Man könne davon ausgehen, daß er bei seinem Übertritt 1968 auch das Abendmahl genommen habe – es sei aber nach 37 Jahren nicht mehr rekonstruierbar .“ Was will er damit sagen? Steht unvorsichtig für unwahr? Will er gar – „nicht mehr rekonstruierbar“ – die Möglichkeit insinuieren, jene Urkunde stelle etwas fest, was gar nicht stattgefunden hat?

Inzwischen freilich muss Berger sich nicht nur mit der von ihm so heftig bestrittenen Tatsache auseinandersetzen, dass er durchaus am evangelischen Abendmahl teilgenommen hat, sondern auch mit der kirchenrechtswidrigen Anmaßung, selbst evangelische Abendmahlsgottesdienste geleitet zu haben. Er räumt dies inzwischen auch umstandslos ein . Seine Rechtfertigung jedoch verschlägt einem neuerlich den Atem: „ Jeder evangelische Theologieprofessor in Heidelberg bekomme mit seiner Berufung den Verkündigungsauftrag und die Rechte, die mit einer Ordination verbunden sind, auch wenn er nicht für den Pfarrdienst ordiniert sei. Diesem Auftrag sei er nachgekommen ,“ so Berger. 

Doch dies trifft mitnichten zu. Die rein staatliche Ernennung zum Dozenten (Berger ist im Übrigen gar kein „Ordinarius“ – und nur bei der Besetzung dieser C-4-Stellen muss im Bereich der Badischen Landeskirche das staatliche Benehmen mit der Kirche hergestellt werden) kann in keinem Fall die kirchliche Berechtigung zur „freien Wortverkündigung“ (d.h.: Predigt) und zur „Sakramentsverwaltung“ (d.h.: Leitung des Abendmahls) auslösen. Dafür bedarf es eben der kirchlichen Ordination oder, soweit es nur um die Predigt geht, einer anderweitigen ausdrücklichen kirchlichen Bevollmächtigung. Beides liegt im Falle Klaus Bergers nicht vor. Mit seinen Auftritten im Talar verstößt er gegen das Recht sämtlicher evangelischer Landeskirchen im Deutschland, besonders deutlich gegen das der lutherischen – also auf den norddeutschen Inseln als Kurseelsorger.

Was bleibt?

Es bleibt als allererstes das tiefe Staunen darüber, wie wenig Berger sich wenigstens durch das Aufdecken seiner großen Lebenslüge und seiner vielen einzelnen Unwahrheiten zu irgendeiner Form der Zurückhaltung oder gar zu einem „Bußschweigen“ veranlassen lässt. Fast jeder andere Mensch würde angesichts eines solchen Abgrunds von Unglaubwürdigkeit vor Scham im Boden versinken. Nun aber sieht man: Berger ist 1968 (auch, vielleicht nur) deshalb in die evangelische Kirche übergetreten, weil dies an der Hamburger theologischen Fakultät, an der er sich habilitieren wollte, zwingende Habilitationsvoraussetzung war. Als er endlich in Heidelberg seine Urkunde über die Verbeamtung auf Lebenszeit in der Hand hat, begab er sich – so man seinen Darstellungen noch Glauben schenken darf – alsbald nach seinen eigenen Worten zu jenem Beichtvater, mit dem er sein geheimes Arrangement trifft: Er blieb Katholik – zahlt aber zur Wahrung seiner Professur, also zur Tarnung weiter evangelische Kirchensteuer. Nun aber, da seine Pensionierung naht, glaubt er, sich auf beklemmende Weise „ehrlich“ machen zu können – und erzählt alle jene abenteuerlichen Dinge, die ihn in lauter tiefe Unehrlichkeiten ziehen.

Sodann bleibt als zweites das Staunen darüber, wie wenig den Anhängern Bergers (darunter vielen, die sich als besonders bekenntnisfest verstehen) die Schwindeleien ihres Idols ausmachen. Fast, als dürfe sich ein Guru alles erlauben.

Und schließlich bleibt das Erstaunen darüber, dass all jene, die in Religions- und Konfessionsdingen zunächst nicht mehr verlangen, als schlichte Wahrheit und Klarheit, als Aufrichtigkeit und Offenheit, sich von Berger und seinen verbliebenen Anhängern nachsagen lassen müssen, sie lehnten die Ökumene ab. Im Gegenteil: Wer der Ökumene schaden will, der muss sie nur mit solchen drastischen – und minutiös zu belegenden – Horizontschleichereien einer so genannten „ökumenischen Existenz“ belasten, mit jener beklemmenden Mischung aus Anmaßung und Ausweichen, die Klaus Berger in seinem Hin und Her zwischen katholischer Kirchentreue und treulosem Umgang mit dem evangelischen geistlichen Amt an den Tag gelegt hat.