Arbeitsmarkt Hoffnungsträger Kombilohn

Die Beschäftigungstherapie der Gesellschaft mit den Dauerarbeitslosen ist grotesk. Statt sich darüber zu freuen, dass das Proletariat abgeschafft wurde und sich Deutschland bereits seit Jahrzehnten so viele Arbeitslose leisten kann, wird immer wieder nur der Trauermarsch über die horrende Unterbeschäftigung angestimmt und wie man sie mit den Steuergeldern der Arbeitsplatzbesitzer aus der Welt schafft, denn die Konzerne werden ja wohl wieder nicht herangezogen werden, wenn es um den Abbau von Unterbeschäftigung geht.

Ausserdem wird im "Du-bist-Deutschland-Land" immer nur wiederholt, dass sich insbesondere die Dummen vermehren, denen kaum noch existenzsichernde Arbeit zu beschaffen sei.

Irgendwie scheint es den bürgerlichen Vordenkern nicht mehr zu gelingen, das Paradies neu zu erfinden. Deshalb sollten sie Arbeitslose aber noch lange nicht nach dem Motto behandeln: "Doof bleibt doof, da helfen keine Pillen!"

Ohne Kulturkampf bzw. den Kampf um eine zeitgemässe Kultur wird sich Deutschland nicht mehr zum Besseren hin entwickeln können.

Einmal mehr wird das Märchen vom Kombilohn erzählt...
Leider wird verkannt, wie hoch die negativen Effekte einzuschätzen sind.
Denn ab einem bestimmten Einkommen wird der Zuschuss wieder zurückgefahren, wodurch negative Anreize entstehen. Angestrebt wird der Lohn, bei dem der Zuschuss am höchsten ist. Ein höheres Markteinkommen (durch Mehrarbeit) anzustreben, ist nicht lukrativ. Vielmehr werden Absprachen zwischen den Arbeitsvertragsparteien getroffen werden mit dem Ziel, das staatliche Zubrot zu maximieren.

Dass Kritik von Seiten der Gewerkschaften kommt, ist nicht verwunderlich, sobald man sich vor Augen führt, dass die Einführung von Kombilöhnen bei "Mindestlohl-Arbeitslosigkeit" an seine Grenzen stößt. Allerdings verdrängt Herr Bsirske anscheinend die Tatsache, dass die Polemik vom bösen Arbeitgeber auch in das Buch mit der Geschichte vom "bösen Wolf" gehört.
Gleiches gilt für eine mögliche Aufkommensneutralität, die Herr Pofalla für realistisch zu halten scheint.

Die befürchteten Mitnahmeeffekte von Seiten der Arbeitgeger und der Arbeitnehmer, die Tendenz zur Verzerrung der relativen Löhne, die Fehlanzeize, die Argumente führender Wirtschaftswissenschaftler, die Erfahrungen der Vergangenheit - denn die Idee ist wirklich nicht neu -, all dies spricht nicht etwa für eine zeitliche oder personelle Begrenzung der Kombilohnmodelle, sondern für einen Verzicht.

Endlich wird in der Breite darüber gesprochen, Transferleistungen für Tätigkeit statt für Untätigkeit zu gewähren.

Allerdings wird "befürchtet", dass dies Druck auf die Tariflöhne auslöst.

M.E. wäre dies allerdings ein wünschenswerter Effekt, der eher für das Instrument als dagegen spricht. Denn was bringen Löhne, die höher als der Marktwert der geleisteten Arbeit sind? Diese Arbeitsplätze werden über kurz oder lang an kostengünstigere Standorte verlagert. Machen wir uns nichts vor: im Gefolge der geringqualifizierten Jobs werden irgendwann vermutlich auch die höherqualifizierten Jobs fortwandern, weil es nunmal praktisch ist, wenn z.B. Forschung und Entwicklung in der räumlichen Nähe der Produktionsstandorte sind. Mit überhöhten Einkommen kegeln wir uns selbst aus der internationalen Arbeitsteilung.

Was bringen Löhne für den Beschäftigten, dessen Gegenleistung nicht dem Tariflohn entspricht?

1. Dem Beschäftigten bringt es ständige Zukunftsangst um seinen Job; denn er fürchtet die nächste Entlassungswelle.
2. Der Beschäftigte verliert sein Recht auf Freizügigkeit, denn ein Umzug in eine andere Region ist nicht möglich, da er an anderem Ort zu diesem Lohn nicht wieder eingestellt würde. Hinzukommt, dass die Aufgabe seines Jobs sofort dessen Wegrationalisierung oder Verlagerung nach sich ziehen würde.
3. Für den Arbeitslosen stellt ein überhöhter Tariflohn ein Berufsverbot dar; denn zu diesem Lohn wird er nicht eingestellt und darunter darf er nicht arbeiten.

Fragen wir uns doch alle selbst, auf wieviel Einkommen wir zu verzichten bereit wären, wenn wir dafür im Gegenzug wieder Sicherheit und Freizügigkeit bzw. die Aufhebung des Berufsverbotes erlangen könnten. Ich denke die Vorzüge sind ein Teil des Einkommens wert.

Noch ein angenehmer Nebeneffekt reduzierter Löhne sind fallende Preise, da die Herstellungskosten der Güter niedriger werden. D.h. ein Teil des Einkommensverlustes wird über die höhere Kaufkraft wieder gutgemacht. Schließlich geben Menschen, die weniger Angst um ihren Job haben, auch mehr aus, so dass insgesamt sogar die Nachfrageseite etwas gestützt wird. Dass die Schere zwischen arm und reich nicht weiter aufgeht, genau dafür sorgt der Transferanteil des Kombilohnes.

Fazit: Die angeblichen Gefahren der Kombilöhne stellen sich eher als Chancen heraus. Einen Versuch ist es daher allemal wert.

P.S. Der Satz von Ludwig Stiegler "wo keine Arbeit ist, wird auch keine angboten" scheint mir hahnebüchener Unsinn. Ich denke, die Existenz der Baumärkte und der Schwarzarbeit sind der Beweis, dass Arbeit in Hülle und Fülle vorhanden ist. Allerdings muss der Preis (Lohn) stimmen.

Das hätte sich die von der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft gesponsorte Kanzlerin sicher nicht träumen lassen, dass die 5 Millionen Arbeitslosen mit denen sie die Vorgängerregierung einmal vor sich hertrieb, demnächst auch unter ihrer Regierung wieder erreicht werden, zumal sich auch immer weniger Menschen krank melden.

Das Sachverständigengegrummel wegen der zu befürchtenden Mitnahmeeffekte von unverantwortlich handelnden "Arbeitsplatzbeschaffern", die man eigentlich als Totengräber der Erwerbsgesellschaft bezeichnen müsste, wird die fällige Diskussion über die Maschinen- und Tobinsteuer hoffentlich noch vor den Landtagswahlen im Frühjahr 2006 wieder in Gang bringen.