Demografie Zurück am Herd

Ich bin gerührt. Die armen Männer! Vollkommen desorientiert irren sie durch die neue Zeit und suchen nach ihrer Rolle - oder doch nicht?

Den „Leuten“, vor allem den Männern, mangelt es meiner Meinung nach weniger an Fantasie, als am WILLEN. Am Willen nämlich, sich im Sinne ihrer angeblichen Wünsche zu entscheiden und anschließend entsprechend zu handeln.
Der Mann als solcher darf sich noch viel weniger als Opfer der Umstände betrachten, als eine Frau das tun darf. Er kann nämlich weder auf eine von Frauen dominierte Umwelt, noch darauf verweisen, dass das Funktionieren der Gesellschaft in Frage stünde, wenn er sein Handeln neu ausrichten würde. Wenn der Mann nicht tut, was er tun will, ist es ausschließlich seine Entscheidung. Und übrigens: Am Geld liegt es doch. Nicht immer, aber immer öfter. So lange die Wirtschaft mit Verweis auf die asiatische und südamerikanische Billigkonkurrenz weiter Druck auf die Löhne und Gehälter macht, so lange weiter Arbeitsplätze abgebaut werden, wird kaum jemand – egal ob Mann oder Frau – freiwillig auf ein sicheres Vollzeiteinkommen verzichten. Vor allem dann nicht, wenn die Gesellschaft insgesamt auf Konsum basiert.
Ein auskömmliches Einkommen bedeutet hierzulande (wie fast überall auf der Welt) Wahlfreiheit und Unabhängigkeit. Ganz abgesehen vom materiellen Wohlstand, der nicht zuletzt Gesundheit und Bildung garantiert. Wie man unter den gegenwärtigen Umständen an einen „umfassend neuen Lebensstil“ im Sinne der Gleichberechtigung auch nur ernsthaft denken soll, ist mir vollkommen unklar. Einer kulturellen Norm kann man sich notfalls widersetzen. Dem schlechten Gefühl, das für eine vormals selbständige Person mit einer bewusst eingegangenen Abhängigkeit (beispielsweise von Harz IV, alternativ aber auch von einem anderen „Ernährer“) einher geht, kaum.
So lange Haben und Sein in dieser Gesellschaft synonym gebraucht werden, werden Männer und Frauen bestenfalls in Konkurrenz um die immer weniger werdenden, gut bezahlten Jobs treten. Allein die „soziale Ader“ (und nicht etwa mangelnde Intelligenz oder Einsatzfreude) hindert noch immer bzw. immer wieder viele Frauen daran, den Männern in ihren Domänen richtig Dampf zu machen. Wenn sich nämlich die Mütter nicht kümmern – die Väter kümmern sich mehrheitlich nicht hinreichend um ihren Nachwuchs. Allen anderweitigen Beteuerungen in irgendwelchen Umfragen zum Trotz. Und die Gesellschaft? Die Gesellschaft tut es erst Recht nicht. Pisa lässt grüßen.
Nein, sie sind nicht unsicher, die Männer. Sie sind allenfalls feige. Wahrscheinlich aber nur bequem und egoistisch. Man sollte ihnen Beine machen. Selbstverständlich auch von Seiten des Gesetzgebers. Schafft das verdammte vorsintflutliche Ehegattensplitting endlich ab! Damit würde zwar noch lange kein Druck ausgeübt, aber immerhin würden die verqueren Ansichten diverser „Ernährer“ nicht länger alimentiert. Ein aller erster Schritt also, nicht mehr. Aber selbst dazu, fürchte ich, wird es in absehbarer Zeit nicht kommen. Es gibt zu viel gut- und alleinverdienende männliche Abgeordnete und zu viele ebensolche Lobbyisten in Deutschland.
Wäre ich sarkastisch, würde ich sagen: „Nachdem es nicht möglich ist, ausschließlich Mädchen auf die Welt zu bringen, besteht die einzig praktikable Lösung für ihr wieder zunehmendes Diskriminierungsproblem darin, dass sich Frau komplett aus der Familienbetreuung zurückzieht. Und zwar nicht in Gestalt eines vereinzelten Exemplars a la Kanzlerin Merkel, sondern als Masse. Soll doch Drawin entscheiden, wessen Nachwuchs überlebt!“ Zugegeben, das ist hart und den bereits vorhandenen Kindern (der „Zukunft unseres Volkes“) gegenüber nicht eben gerecht. Der individuelle Klageweg allerdings ist keine Alternative. Nicht in Zeiten wie diesen. Männer, die dazu raten, sind nicht nur Lügner, sondern vermutlich auch noch bösartig.
Von den Alleinstehenden und denjenigen Familien einmal ganz abgesehen, deren zwei Vollzeitgehälter schon heute weder zum Leben noch zum Sterben rechen: Ihre „persönliche Verantwortung für mehr Geschlechtergerechtigkeit“ können Frauen, die nicht bodenlos faul sind, allenfalls dadurch wahrnehmen, dass sie ihre aktuellen Leistungen einschränken. (Das gleiche gilt übrigens für die Männer – wenn das nicht ein Zeichen für prinzipielle Gleichberechtigung ist?!) Männer könnten in den Vorstandsetagen kürzer treten. Die Frauen in der Familie. Womit der Gesellschaft mehr Schaden entstünde, ist noch die Frage...

Sie schrieben: Mehr Möglichkeiten für die Väter, ihre Arbeit flexibler zu gestalten. Es ist nämlich für Kinder etwas sehr schönes, wenn sie vom Papa auch was haben.

...dazu müsste der Wunsch der Politik zum erziehenden Mann da sein. Aber leider ist er das nicht. Siehe mein Kommentar "Ist der erziehende Mann wirklich gewollt".

Gruß

BrunoK

Zunächst wäre es sehr hilfreich, bei Geschlechterfragen die Begrifflichkeiten Gleichberechtigung, Gleichstellung und Chancengleichheit sauber zu differenzieren.
Frauen haben de jure dieselben Rechte wie Männer. Zudem sind sie vor dem Gesetz in zwei Punkten privilegiert. Sie müssen keinen Wehrdienst ablegen und bei nichtehelichen Paaren besitzen sie das „Vetorecht“ über das Sorgerecht. Dagegen gibt es keine rechtlichen Benachteiligungen von Frauen.
Im Gegensatz zur Gleichstellung erfordert der Ansatz der Chancengleichheit die gleichen Startbedingungen, jedoch nicht ein egalitäres Ergebnis.
Chancengleichheit wird oftmals mit Bildungschancen gleichgesetzt. Der Bildungsvorsprung von Mädchen und Frauen ist sicherlich kein Grund zur Freude, wenn annähernd 2/3 der Schulabgänger ohne Schulabschluss männlichen Geschlechts sind.
Diese Gruppe junger Männer hat in einer zukünftigen Wissensgesellschaft keine Chancen, ohne dass dies von unseren Gleichstellungsbeauftragten ausreichend thematisiert werden würde.
Zum Themenfeld ungleiche Bezahlung gibt es zahlreiche Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen. Vielleicht sollte man beim FrauenDatenReport berücksichtigen, dass dieser ausschließlich von Forscherinnen mit langer Tradition in der Frauenforschung verfasst wurde. Auch die Nähe zum DGB erhöht nicht unbedingt die neutrale Position dieses Datenreportes.

Die Geschlechterdebatte ist durchaus von hoher Relevanz. Aber es ist dringend notwendig diese ohne Polemik und ohne Denkverbote offen auszutragen und endlich auch die Benachteiligungen von Männern und Jungen zu thematisieren.

Guten Abend, ZoeckelA,

Sie schrieben:
Schätze, Sie sind ungefähr 1,55 m groß, zierlich und bereits mehrfach vergewaltigt worden, nachdem Frau Sie krankenhausreif geschlagen hat - liege ich richtig?

Ich antworte:
Zwar hätte ich es vorgezogen, ad rem und nicht ad hominem zu diskutieren, aber wenn Sie es unbedingt wissen wollen: Sie liegen daneben. Ich bin 1,90 groß, von athletischer Statur, bin weder vergewaltigt, noch krankenhausreif geschlagen worden. Allerdings wurde ich jahrelang von meiner zierlichen Ex-Frau mit Schlägen traktiert.
Klicken Sie nachfolgenden Link an und Sie werden sehen, daß ich Ihnen hier kein X für ein U vorzumachen versuche.
In dem verfügbaren Video, einer Aufzeichnung der ARD-Sendung "Kontraste" vom 11.04.2002 können Sie mich als einen der Männer sehen, die ihr Schweigen brechen.
Hier der Link:
http://www.rbb-online.de/...

Sie schrieben:
Es ist ja nett, dass Sie so vehement eine Lanze auch für all die übrigen unterdrückten Männer dieser Welt brechen. Ich fürchte nur, das ist nicht nötig. Die allermeisten von ihnen wehren sich in ausreichendem Maße selbst.

Ich antworte:
Was Sie fürchten, ist mir eigentlich egal. Mich hätte interessiert, was Sie wissen.
Wie Männer sich (auch)wehren:
Dreifach höhere Suizidrate in der Gruppe der 14-29 Jährigen.
Prozentual neunfach höhere Suizidrate bei Witwern im Vergleich zu Witwen.

Sie schrieben:
Dass Sie auf Grund gewisser Fehler in der Lebensführung mehrheitlich früher sterben, als viele Frauen, ist nur noch eine Frage der Zeit. (Wahrscheinlich meinten Sie: Bis die Differenz auf Null geschrumpft sein wird, ist es nur noch eine Frage der Zeit)

Ich antworte:
Abgesehen davon, daß das das Leben der Männer auch nicht verlängern wird: Bis dahin werden noch Hunderttausende von Witwen in den Genuß gekommen sein, das Vermögen, das sie von ihren bienenfleissigen, dauergestressten und letztlich am Herzinfarkt allzu früh verschiedenen Gatten geerbt haben, quietschfidel auf Kreuzfahrtschiffen zu verjubeln und dabei recht ordinär mit ihren Klunkern zu klimpern.

Sie schrieben:
Und was die Luxusweibchen betrifft: Die gibt es ausschließlich deswegen, weil Männer sie aushalten (wollen). In jedem Sinn des Wortes. Sie wissen das so gut, wie jeder andere.

Ich antworte:
:-) ...ach? Gibt es sie AUSSCHLIESSLICH deswegen? Wollen Sie mir damit sagen, daß diese Luxusweibchen gar keine andere Wahl hatten, als sich im Goldenen Käfig einsperren zu lassen? Sind sie womöglich gar verschleppt worden?
Damit lägen diese Luxusfrauen ja völlig auf einer Linie mit fast allen anderen Frauen hierzulande: Die können nämlich auch alle für gar nichts irgendwas, sondern sind in ihrer Gesamtheit die Opfer der Umstände, der Männer, des Wetters, ihrer Herkunft, ihres Geschlechts oder ihres Frisörs.

Sie schrieben:
Gewalt, um das schlussendlich noch einmal zu betonen, war, ist und bleibt eine Frage der Möglichkeiten.

Ich antworte:
Richtig. Und die Gewaltmöglichkeiten der Frauen sind subtil und schier unendlich. Demütigungen, verbale Herabsetzungen vor Freunden, jahrelanges Genörgel, Vorwürfe zu jeder Tages und Nachtzeit, Intriganz, Liebesentzug, Werfen von Gegenständen, Geschrei, Emotionale Erpressung in jeder Form - you name it.
Wenn ich gar die Gewaltdefinitionen von Feministinnen hernehme, dann wäre "Anschweigen" schon eine Form von (freilioch männlicher) Gewalt, die den Umzug ins Frauenhaus rechtfertigt.
Gewalt ist eine Frage der Möglichkeiten - wie wahr, wie wahr.
Gewalt ist aber auch eine Frage danach, wer Gewalt wie definiert und wer diese Definition im öffentlichen Bewusstsein verankert. Gewalt ist viel mehr als nur rohe, physische Gewalt. In der Ausübung psychischer Gewalt sind Frauen ihren Männer in aller Regel haushoch überlegen.

Sie schrieben:
Dass er seinen Vorteil nur selten sinnvoll zu nutzen weiß, ist nicht die Schuld der Frauen - oder wollen Sie das bestreiten? Na, dann mal los!

Ich antworte:
Solange ich von Ihnen nichts Faktisches, nichts Substantielles zu lesen bekomme, so lange bestreite ich Ihnen so gut wie alles. :-)

Freundlicher Gruß - Macks

Hallo,

Du schriebst:

"Könnte es nicht auch sein, dass bei einigen "Väter-Aufbruchs-Gruppen" nicht auch um die Angst von Machtverlust geht."

Macht. Bei Maennern geht es ja immer um Macht, jedenfalls wenn man Alice Schwarzer liest.

Geht es eigentlich Frauen auch um Machtverlust, wenn sie ein Problem damit haben (haetten?), nach einer gescheiterten Beziehung ihr Kind oder ihre Kinder mit Glueck noch jedes zweite Wochenende mal zu sehen?

Koennte es vielleicht sein, dass sich absolut jedes legitime Interesse als "Angst vor Machtverlust" disqualifizieren laesst?

- Sie leben im Durchschnitt sechs Jahre kürzer. Noch im Jahre 1920 betrug die Differenz bei der Lebenserwartung von Männern und Frauen lediglich ein Jahr. Auch damals schon zugunsten der Frauen.

Daran sind die Feministinnen bestimmt nicht schuld, möglicherweise ist es die Biologie, ebenso wie beim Kinderkriegen.

- Unter den Obdachlosen finden wir zu ca. 90 Prozent Männer.

Was weiß ich, woran das liegt, irgend ein Maskulinist wird schon einen Grund finden, wieso die Frauen dran schuld sind.

- Es gibt einen Frauengesundheitsbericht, aber keinen Männergesundheitsbericht.Es gibt den Frauenarzt, aber nicht den Männerarzt.

Ich dachte immer, mit seinem Pipimann ginge man zum Urologen?

- Es gibt gesellschaftliche Zwangsdienste exclusiv für Männer.

Es gibt auch Länder, in denen auch Frauen zu gesellschaftlichen Zwangsdiensten herangezogen werden.

- Es gibt mittlerweile eine massive Benachteiligung von Jungen bei der Bildung. Sie stellen die Mehrzahl der Schüler an Haupt- und Sonderschulen, während der Anteil der Mädchen unter Gymnasiasten auf 60% angestiegen ist und die Hochschulreife überwiegend von jungen Frauen erreicht wird.

Tja, trotzdem machen mehr Männer Karriere.

- Existengründerinnen werden aus EU-Töpfen fünf Jahre lang subventioniert, Existenzgründer nur für drei.

Ist das so?

- Es gibt hunderte Frauenhäuser, Männerhäuser gerade mal zwei. Und die werden privat finanziert.

Die ersten Frauenhäuser waren auch privat finanziert und gingen auf Fraueninitiativen zurück. Sagtest Du nicht am Ende, Männer müssten sich emanzipieren? Zwei Männerhäuser sind doch schonmal ein Anfang!

- Frauen haben den Opferstatus, Männer den Täterstatus.
Und alle Forschungsergebnisse sprechen dagegen.

Welche Forschungsergebnisse? Zum Beispiel der hessische Polizeibericht 2005, der sagt aus, daß bei häuslicher Gewalt in ca. 90 Prozent der Fälle der Täter männlich ist.

- Im Kriege sind Männer "Verluste", Frauen und Kinder sind "Opfer".

Tja, die Frauen und Kinder sind meist die ohne Waffen. Und bitte komm mir nicht mit Kindersoldaten, wenn einer Opfer ist, dann die.

- Bei Katastrophen sind Menschen umgekommen - schlimm, aber "darunter auch Frauen und Kinder" - ganz furchtbar schlimm.

Das halte ich für jammeriges Gelaber von Dir oder Du solltest den Fernsehsender wechseln.

Das Problem der Maskulinisten ist, daß sie den Splitter im Auge der Feministen sehen, aber den Balken im eigenen Auge nicht. Sie machen also genau die gleiche Scheiße, nur andersrum. Das macht die ganze Angelegenheit unglaubwürdig.