Demografie

Wenn es Kindertagesstätten gäbe würden im Laufe der Zeit auch mehr Frauen in den Beruf gehen, auch und gerade Vollzeit. Umso mehr Frauen Vollzeit arbeiten, um so eher machen sie Karriere. Wenn Frauen quantitativ mehr Arbeitsplätze belegen, und zusätzlich noch öfter in Top-Positionen gesehen werden, dann entsteht schnell ein gesellschaftliches Klima, durch das die Frauen auch besser bezahlt werden. Gleichzeitig hätte man die Kinderquote erhöht, und es gäbe mehr Steuereinnahmen. Wettbewerbsfähiger, gerade langfristig, würde die deutsche Wirtschaft auch als ganzes.
Und die im Vergleich zu anderen Bevölkerungsgruppen zu niedrige Kinderquote der Akademiker würde sich auch angleichen.
Wenn irgendwann drei Viertel aller Frauen berufstätig sind, kann man das Scheidungsrecht, daß viele Männer dauerhaft in die Armut treibt, ebenfalls abschaffen.
Also eine typische win-win-win-win-win- Situation (das was ich fordere, haben die Schweden schon Mitte der 60er getan - kein Wunder, daß wir so rückständig sind).
Denkt endlich in geschlossenen Kreisläufen und hört auf, die absolut dämlichen Geschlechterkriege von vorgestern zu führen. Emanzipation muß immer auf natürlicher Grundlage beruhen, das kann man nicht von oben verordnen. Respekt muß sich jeder immer erst erarbeiten, so ist das nun mal, und das gilt für alle Bevölkerungsgruppen dieses Landes.

... man muß einfach nur ein Gesetz erlassen, daß es Männern verbietet, Frauen finanziell zu unterstützen.

Allen wäre geholfen: die Männer könnten mit ihrem Geld etwas vernünftiges anstellen, die Frauen hätten die Gewißheit, nicht Schuld zu sein, die Medien müßten sich nicht ändern, die Politik hätte endlich gehandelt und das "System" würde sich ändern, ganz bestimmt.

Wer das Englische nicht scheut und sich auf eine vergnügliche Reise in die lustige Welt der Gender-Diskriminierung begeben möchte, kann das hier tun:
http://genders.blogspot.c...

Die Schuldfrage ist obsolet.
Naja, fast. Der Unternehmer, der eine Frau schlechter bezahlt als einen Mann (für den gleichen Job) ist irgendwie schon schuld. Was aber, wenn die Frau in den Gehaltsverhandlungen einfach zuwenig Zähne gezeigt hat? Verschiebt sich dann eine Teilschuld auf die Gesellschaft, die Erziehung? Wo frau bekanntlich immer noch lernt, dass Zähne nur zum Lächeln da sind? So kommen wir nicht weiter.

Auch nicht - wie im Artikel richtig anklingt - damit, dass Frauen die besseren Männer werden sollen. Den Männern geht es sooo gut auch nicht im gegenwärtigen Modell. Und such sich mal einer als Mann (!) gezielt einen (qualifizierten) Teilzeitjob. Fast unmöglich. Gilt scheinbar als Leistungsverweigerungshaltung.

Ich wünsche mir, dass Frauen und Männer (und auch der Staat, ohne blinde Regulierungswut) an einem Strang ziehen und begreifen, dass es bessere Wege gibt als die aktuell gegangenen. Auch wenn wir diese Wege erst finden und ganz neu definieren müssen. Und auf der Suche ein paarmal stolpern.

Aber falls ein intensiver Diskurs darüber, also über grundsätzlich neue Wege fernab der Frauenquote und Schuldzuweisung, irgendwo öffentlich stattfindet, dann hab ich das glatt übersehen...

Diesen Diskurs wünsche ich mir. Mehr noch: Dass er Folgen hat. Und natürlich kann das etwas bewegen. Und natürlich kann sich eine Gesellschaft umgestalten. Das beste Beispiel ist doch gerade das, was in Sachen Gleichberechtigung schon alles realisiert wurde und jetzt völlig normal ist (Wahlrecht? Über die eigenen Finanzen verfügen dürfen? Zugang zu Universitäten? usw.).

Es geht schon was und wer sich zuerst bewegt, gewinnt!

Ich bin gerührt. Die armen Männer! Vollkommen desorientiert irren sie durch die neue Zeit und suchen nach ihrer Rolle - oder doch nicht?

Den „Leuten“, vor allem den Männern, mangelt es meiner Meinung nach weniger an Fantasie, als am WILLEN. Am Willen nämlich, sich im Sinne ihrer angeblichen Wünsche zu entscheiden und anschließend entsprechend zu handeln.
Der Mann als solcher darf sich noch viel weniger als Opfer der Umstände betrachten, als eine Frau das tun darf. Er kann nämlich weder auf eine von Frauen dominierte Umwelt, noch darauf verweisen, dass das Funktionieren der Gesellschaft in Frage stünde, wenn er sein Handeln neu ausrichten würde. Wenn der Mann nicht tut, was er tun will, ist es ausschließlich seine Entscheidung. Und übrigens: Am Geld liegt es doch. Nicht immer, aber immer öfter. So lange die Wirtschaft mit Verweis auf die asiatische und südamerikanische Billigkonkurrenz weiter Druck auf die Löhne und Gehälter macht, so lange weiter Arbeitsplätze abgebaut werden, wird kaum jemand – egal ob Mann oder Frau – freiwillig auf ein sicheres Vollzeiteinkommen verzichten. Vor allem dann nicht, wenn die Gesellschaft insgesamt auf Konsum basiert.
Ein auskömmliches Einkommen bedeutet hierzulande (wie fast überall auf der Welt) Wahlfreiheit und Unabhängigkeit. Ganz abgesehen vom materiellen Wohlstand, der nicht zuletzt Gesundheit und Bildung garantiert. Wie man unter den gegenwärtigen Umständen an einen „umfassend neuen Lebensstil“ im Sinne der Gleichberechtigung auch nur ernsthaft denken soll, ist mir vollkommen unklar. Einer kulturellen Norm kann man sich notfalls widersetzen. Dem schlechten Gefühl, das für eine vormals selbständige Person mit einer bewusst eingegangenen Abhängigkeit (beispielsweise von Harz IV, alternativ aber auch von einem anderen „Ernährer“) einher geht, kaum.
So lange Haben und Sein in dieser Gesellschaft synonym gebraucht werden, werden Männer und Frauen bestenfalls in Konkurrenz um die immer weniger werdenden, gut bezahlten Jobs treten. Allein die „soziale Ader“ (und nicht etwa mangelnde Intelligenz oder Einsatzfreude) hindert noch immer bzw. immer wieder viele Frauen daran, den Männern in ihren Domänen richtig Dampf zu machen. Wenn sich nämlich die Mütter nicht kümmern – die Väter kümmern sich mehrheitlich nicht hinreichend um ihren Nachwuchs. Allen anderweitigen Beteuerungen in irgendwelchen Umfragen zum Trotz. Und die Gesellschaft? Die Gesellschaft tut es erst Recht nicht. Pisa lässt grüßen.
Nein, sie sind nicht unsicher, die Männer. Sie sind allenfalls feige. Wahrscheinlich aber nur bequem und egoistisch. Man sollte ihnen Beine machen. Selbstverständlich auch von Seiten des Gesetzgebers. Schafft das verdammte vorsintflutliche Ehegattensplitting endlich ab! Damit würde zwar noch lange kein Druck ausgeübt, aber immerhin würden die verqueren Ansichten diverser „Ernährer“ nicht länger alimentiert. Ein aller erster Schritt also, nicht mehr. Aber selbst dazu, fürchte ich, wird es in absehbarer Zeit nicht kommen. Es gibt zu viel gut- und alleinverdienende männliche Abgeordnete und zu viele ebensolche Lobbyisten in Deutschland.
Wäre ich sarkastisch, würde ich sagen: „Nachdem es nicht möglich ist, ausschließlich Mädchen auf die Welt zu bringen, besteht die einzig praktikable Lösung für ihr wieder zunehmendes Diskriminierungsproblem darin, dass sich Frau komplett aus der Familienbetreuung zurückzieht. Und zwar nicht in Gestalt eines vereinzelten Exemplars a la Kanzlerin Merkel, sondern als Masse. Soll doch Drawin entscheiden, wessen Nachwuchs überlebt!“ Zugegeben, das ist hart und den bereits vorhandenen Kindern (der „Zukunft unseres Volkes“) gegenüber nicht eben gerecht. Der individuelle Klageweg allerdings ist keine Alternative. Nicht in Zeiten wie diesen. Männer, die dazu raten, sind nicht nur Lügner, sondern vermutlich auch noch bösartig.
Von den Alleinstehenden und denjenigen Familien einmal ganz abgesehen, deren zwei Vollzeitgehälter schon heute weder zum Leben noch zum Sterben rechen: Ihre „persönliche Verantwortung für mehr Geschlechtergerechtigkeit“ können Frauen, die nicht bodenlos faul sind, allenfalls dadurch wahrnehmen, dass sie ihre aktuellen Leistungen einschränken. (Das gleiche gilt übrigens für die Männer – wenn das nicht ein Zeichen für prinzipielle Gleichberechtigung ist?!) Männer könnten in den Vorstandsetagen kürzer treten. Die Frauen in der Familie. Womit der Gesellschaft mehr Schaden entstünde, ist noch die Frage...

ich gehöre zu dem Fünftel voll-erwerbstätiger und dazu quais alleinerziehenden Frauen (incl. Pausenregelung & ohne eigentlich notwendiger Überstunden 9 Stunden täglich). wohne in berlin, d. h. mind. 1 1/2 Stunde Fahrzeiten insgesamt. mein Sohn (2 J.) und ich stehen früh um sechs auf und sind abends halb sieben wieder zu Hause. wir haben eine schöne Mietwohnung und erhalten keine staatliche Unterützung. Die Großeletern und andere Verwandte wohnen 250 km entfernt.
Der Preis: kein Hobby / Sportverein, kaum Freundschaftspflege, täglicher Spagat vor dem Arbeitgeber und dem pflegebedürftigen Kind wegen auftretender Kinderkrankheiten.
Mit ist die ökonomische Unabhängigkeit trotzdem viel wert, aber ein bisschen Leben zwischendrin für den Kleinen udn für mich wären auch toll.

In einem Land in dem Zwangsehe, Ehrenmorde und weibliche Genitalverstümmelung (wollte eine Migrantin immerhin vor dem BGH durchsetzen) kräftig auf dem Vormarsch sind, regen sich Politologinnen über angebliche oder tatsächliche Ungleichbehandlung auf und wollen das ständig politisch korrekte Weichei mit Kochschürze mit Gesetzen noch und nöcher durchsetzen ? HI HI, wenn die Bevölkerungsentwicklung nur annähernd so bleibt wie sie ist, bei gleichzeitger butter- und windelweicher Untertänigkeit gegenüber Extremisten jeglicher Couleur, werden in 20 - 30 Jahren Probleme wie ungleiche Bezahlung vollkommen uninteressant sein. Ist es nicht ein herrlicher Treppenwitz der Geschichte, das ausgerechnet die Lieblingsklientel der politisch Korrekten einst am wirkungsvollsten für deren Abschaffung sorgen wird ?

Viele Grüße

P. s. Nein, ich bügele grundsätzlich selbst, sauge und wische auch Staub, spüle , mache die Betten und bringe den Müll runter, aber die wunderbare und selbstbewußte Frau an meiner Seite würde niemals einen von Politologinnen gesetzliche verordneten Hampelmann haben wollen.