Bundestag Der Palast ist tot

Schade, dass der Palast der Republik von den "Siegern" einfach weggeräumt wird, um etwas doch nicht wieder aufzubauen, dass nie authentisch sein könnte! Warum müssen wir die Fehler der Vergangenheit wie zwangsgesteuert wiederholen? Klar, aus heutiger Sicht erscheint das preußische Schloß deutlich wichtiger und bedeutender - in den Nachkriegsjahren hat man derlei "Altes Gedöns" halt abgerissen und durch "moderne, sachliche und praktische" Gebäude ersetzt. Die heute kein Mensch mehr sehen will... Mit dem Palast der Republik hat sich die DDR ein Denkmal gesetzt, aber auch die Architektur einer Epoche, die eben nicht nur den Osten geprägt hat und die wir oder unsere Kinder in ihrer schlichten Gestaltung und praktischen Ausrichtung vielleicht einmal als wegweisend und erhaltenswert betrachten werden. Bauhaus galt auch einmal als "entartet"!

Seitdem ich (als Wessi) kurz nach der Wende das erste Bild des Palastes der Republik - damals noch vollständig - sah, hat mich seine Architektur begeistert. Und die Abrißidee entsetzt. Ich hielt sie nur für einen Überschwang der Wendeeuphorie und des damit einhergehenden Bildersturms - dass ein wirklicher Abriß 15 Jahre nach der Wende beschlossen werden würde hielt ich für unmöglich. Zumal durchaus sinnvolle Nutzungskonzepte bestehen. Und kein (sinnvolles und finanzierbares) Konzept für die Zeit nach dem Abriß.

Diese Entscheidung ist eine Schande für Deutschland und seine Geschichtsbewältigung (reißen wir doch gleich die Überreste der KZs mit ab - wäre wertvolles Ackerland...)!

@ThomasSchweden:
Warum man die Abrissabstimmung nicht den östlichen
Bundesländern überlassen hat? Ganz einfach: Weil sie eigentlich eine kommunale Angelegenheit sein sollte.

Offiziell geht es eben gerade n i c h t um Vergangenheitsbewältigung, sondern um Städtebau, um Kultur- und um Finanzpolitik - und zwar in Berlin und nicht auf Bundes- oder Länderebene. Alle an der Entscheidung Beteiligten hätten vor jedem Mikrofon, das man ihnen unter die Nase gehalten hätte, einhellig den Meineid darauf geschworen, dass hier keinesfalls die Ost-West-Frage gestellt wird. Wie, bitte, hätten also die Ossis eine eventuelle Forderung nach dem alleinigen Entscheidungsrecht begründen sollen? Damit womöglich, dass der Palast seinerzeit aus ihren Steuermitteln bezahlt worden ist und eigentlich Volkseigentum war? Ich bitte Sie!

Selbst, wenn man den Ostdeutschen das Recht auf alleinige Abstimmung zugestanden hätte - was hätte man damit für einen Präzidentsfall geschaffen? Nein, die Eigentumsfrage ist abschließend geklärt gewesen. Die Ossis hätten die Palstruine allenfalls für eine dreistelligen Millionenbetrag kaufen können, dann - vielleicht - hätten sie damit machen dürfen, was sie wollen (wobei es vermutlich extrem schwierig geworden wäre herauszufinden, was das eigentlich sein soll).

Im Jahre 15 nach der Wende, denke ich, gibt es einfach nicht genügend wohlhabende Ostdeutsche, unter denen man die Millionen hätte sammeln können. Und dass Proteste etwas bewirken, glaubt anno 2006 kaum noch (oder auch: noch nicht wieder) jemand. Der gesunde Menschenverstand hat jedenfalls hat ganz offensichtlich keine Chance gehabt. Und ein Rederecht im Bundestag hatte er - liest man - auch nicht. Man nennt so etwas Parteidisziplin. Auch und gerade im Westen. Da, wo noch immer der Slogan zu gelten scheint: "Auch wenn ich Mist mache, so ist mein Mist noch immer besser, als deiner - vor allem aber ist er entscheidend!"

Mit dem Sprengen des "Lampenladens" verliert Berlin ein großes Stück seiner Geschichte. Auch wenn das Bauwerk an Hässlichkeit kaum zu überbieten ist, es ist ein Teil von Berlin.

Da wird der Fehler der Sprengung des Stadtschlosses, der Verlust von Geschichte und Substanz der Stadt gerade noch einmal wiederholt. Wofür?

Manfrad Prasser, einer der führenden Architekten (Ost-)Berlins schlägt vor, den Palast abzureißen, aber den Großen Saal in das Stadtschloss zu integrieren. Er demonstriert weiterhin, dass große Teile der Bausubstanz in das wieder aufzubauende Schloss integriert werden können, was zu gravierenden Einsparungen führen und Berlin finanziell gut tun würde. Er sieht die Rolle des Schlosses als zukünftigen Sitz des Bundespräsidenten. Der Saal selbst, in seiner Größe und Wandelbarkeit einzigartiges Bauwerk, würde die Rolle eines kulturellen und intellektuellen Begegnunszentrums spielen können. Das ist ein Vorschlag - übrigens in der Schublade des Architekten bereits mit Entwürfen untersetzt - der sich von den kraftlosen Ideen, die für das Nutzungskonzept des zukünftigen Schlosses existieren, wohltuend abhebt, von den immer mal wieder diskutierten Trash-Zwischenlösungen ganz abzusehen. Warum wird dieser Vorschlag, mit dem Prasser schon mehrmals in den Medien war, von den Politikern ignoriert und nicht in die öffentliche Diskussion einbezogen? Vielleicht mach die ZEIT mal einen Vorstoß, wenn andere sich aus political correctness nicht trauen?

Horst-Michael Prasser

Warum hat man die Abrissabstimmung nicht den östl.
Bundesländern belassen?Oder warum haben Die sich nicht
fuer diese alleinige Entscheidungswahl eingesetzt?