Bundestag Der Palast ist tot

Für den Abriss des Palasts der Republik gibt es keinen Aufschub. Die Abrissgegner wollen trotzdem nicht klein beigeben

Ein wenig war er am Donnerstag im Bundestag zu spüren, der oft beschrieene Atem der Geschichte. Eine gewisse Spannung hing in der Luft, obwohl das Ergebnis der anstehenden Abstimmung über den sofortigen Abriss des Palastes der Republik doch bereits so gut wie fest stand. Aber immerhin ging es um nicht weniger als die Gestaltung der Mitte von Berlin - und zwar auf lange Zeit.

Nach einer langweiligen, routinierten Debatte über Kommunalfinanzen vor weitgehend leeren Rängen füllten sich gegen vier Uhr die Reihen: Bekanntere Gesichter tauchten auf, selbst die Kanzlerin erwies dem umstrittenen Bau mit ihrer Anwesenheit die letzte Ehre, wenn sie die meiste Zeit auch zu einer Besprechung mit SPD-Fraktionschef Peter Struck in den hinteren Reihen nutzte.

Vorne ging es unterdessen heftig zur Sache. „Ein architektonischer Fremdkörper ist der Palast bis heute geblieben“, schimpfte der CDU-Abgeordnete Wolfgang Börnsen, "ein Symbol für Mauer, Stacheldraht, Schießbefehl und den Herrschaftsanspruch der SED". In die gleiche Kerbe hieb der FDP-Abgeordnete Christoph Waitz. Einen städtebaulichen Missstand nannte er die Ruine, die Touristen abschrecke. Wenn ehemalige DDR-Bürger heute positive Erinnerungen an den Palast hätten, dann werde dabei vergessen, dass die Annehmlichkeiten, die es hier gab, in der restlichen DDR Mangelware waren.

Es bleibt das Geheimnis von Schwarzen und Gelben, warum zu dieser Debatte ausschließlich gebürtige Westpolitiker auftraten. Die SPD dagegen konnte mit Wolfgang Thierse ein echtes Ost-Schwergewicht bieten, auch er allerdings ein Befürworter des Abrisses. Trotzdem es ist ein Unterschied, ob ein früherer DDR-Bürgerrechtler daran erinnert, dass der Palast auch als Kundgebungstribüne für die SED gebaut worden war, oder ein CDU-Politiker mit Westherkunft. Für viele ehemalige DDR-Bürger sei der Palast vermutlich ein Stück ostdeutscher Identität, sagte Thierse und setzte gleich hinzu: „Das gilt nicht für mich“.

Nicht ungeschickt übernahm Gregor Gysi für seine Partei die schwierige Mission, den Palast zu verteidigen, ohne sich als allzu sehr als Ostalgiker zu profilieren. Erst die junge Generation, die sich jetzt für den Palast einsetze, habe ihm das Gebäude wirklich nahe gebracht, zu dem er zunächst eher keine allzu enge Bindung gespürt habe, behauptete er. Und ließ dann doch das Argument folgen, vor dem sich die Westpolitiker so fürchten: Der Abriss sei ein Stück Siegermentalität, der die Ostdeutschen zu Verlierern stemple.

Die Grünen waren offenbar bemüht, sich vor allem als Repräsentanten der jungen, westdeutschen Abriss-Gegner zu profilieren. „Wenn ich so alt bin wie Sie“, prophezeite die 22-jährige Anna Lührmann dem CDU-Abgeordneten Börnsen etwas uncharmant, „werde ich immer noch nicht erlebt haben, dass von dem Schloss auch nur ein einziger Stein steht.“

Damit waren die Argumente ausgetauscht, deren wichtigstes identisch war: „Geschichte kann man nicht wegsprengen“, wiederholten Abrissbefürworter und -gegner monoton. Richtig verwirrt habe ihn das, sagte hinterher ein junger Aktivist der „Rettet-den-Palast“-Kampagne, der die Debatte auf der Besuchertribüne verfolgt hatte, Architekt natürlich, westdeutsch und höchstens 30 Jahre alt. Er habe teilweise kaum gewusst, für wen denn da gerade gesprochen wurde.

Mit großer Mehrheit fiel schließlich der Beschluss: Geschichte kann man doch wegsprengen, oder jedenfalls abtragen. Dass es jetzt noch Hoffnung für das Stahl-Beton-Buntglas-Agglomerat gibt, glauben selbst die hartgesottensten Kämpfer nicht. Nur technische Gründe könnten nun noch zu einer Verzögerung führen, musste auch Gesine Lötzsch von der Linkspartei einräumen. Die sind in Berlin zwar nicht gerade unwahrscheinlich, doch bei der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung ist man bislang optimistisch. Am 23. Januar übernimmt Berlin vom Bund die Hausherrschaft, dann können die Baufirmen auf das Gelände. Bauzaun und Dixiklos stehen schon jetzt. Die ersten Abrissbilder soll es Anfang Februar geben, wenn erstmals ein Kran zum Einsatz kommt.

Die Palastaktivisten wollen sich davon freilich nicht klein kriegen lassen. „Es wird noch eine Weile dauern bis der Abriss optisch sichtbar wird“, glaubt zum Beispiel Hendrik Twenhöven. „Solange werden wir uns weiter für eine Nutzung einsetzen“. Ob es was bringt? Schon heute sind die Abrissgegner eher eine kleine Truppe, die allerdings stets prominente Namen für sich gewinnen konnte. Auf der Unterstützerliste gegen den Abriss fand sich auch die Unterschrift von Hollywoodstar Sandra Bullock, zu den rund 100 Leuten, die in den vergangenen Tagen Politiker anriefen, um sie zu einem Meinungswechsel zu bewegen, gehörte der ehemalige Gitarrist der Rockband Sisters of Mercy, Adam Pearson.

Für die Theater-Leiterin Amelie Deuflhard ist dies einer der bleibenden Erfolge der Abrissgegnerschaft, dass Menschen zusammengefunden haben, ein „Kommunikationsnetzwerk“ entstanden ist. Das macht die Niederlage ein wenig erträglicher. „Was die mit ihrem Humboldt-Forum wollen, das in das wiederaufgebaute Schloss einziehen soll, das haben wir doch längst geschafft“, sagt sie. Ein breites Bündnis sei entstanden, aus Architekten, Künstlern, Stadtsoziologen und Kulturinteressierten. Wurde heute der Abriss endgültig bestätigt? Na gut. Dann wird man sich künftig der Wiese annehmen, die hier ab Ostern 2007 gesät werden soll. Mit der Palast-Initiative, das hofft Deuflhard jedenfalls, wird man auch künftig rechnen müssen. So schnell wächst da kein Gras drüber.