dokumentation Geistiger Jägerzaun

Der Spießer ist das intolerante Gesicht der Normalität - und lebt von der Abgrenzung. Wer verbirgt sich hinter dem Spießer? Eine Analyse

© Meike Gerstenberg für ZEIT online

Das Projekt Spießer - Ein Schwerpunkt

Spießer machen uns das Leben schwer. Spießer verbieten immer irgendetwas, sie hassen alles Neue und oft auch schon das Ungewöhnliche, sie denunzieren uns bei der Polizei, sie bespitzeln unsere Kinder, sie leben hinter einem buchstäblichen oder geistigen Jägerzaun. Es fällt nicht schwer, täglich auf sie zu stoßen.

Aber was sind Spießer und warum sind sie welche? Zunächst einmal sind Spießer immer die Anderen. Selten bezeichnet sich einer selbst als Spießer, und wenn doch, dann ist wirklich äußerste Vorsicht geboten. Wer sich als Spießer deklariert, tut dies in aggressiver Absicht. Er will dem Vorwurf zuvorkommen und ihn gleichzeitig zurückspiegeln, er will sagen: Die anderen betrachten mich gewiss als Spießer, und daran, dass sie das tun, erkennt man schon, dass es verdächtige Typen sind, die gewiss bald eine Ordnungswidrigkeit begehen.

>Mit anderen Worten: Der Spießer ruht nicht in sich selbst. Der Spießer ist immer schon gereizt. Der Spießer beruft sich zwar gerne darauf, die Mehrheit der Bevölkerung zu repräsentieren, das heißt, er beruft sich auf die gesellschaftliche Normalität, aber er stellt diese Normalität nicht im Ruhezustand, sondern im Alarmzustand dar. Der Spießer ist das intolerante Gesicht der Normalität. Er rechnet immer schon mit einer ärgerlichen Abweichung, das heißt, auch er braucht den Anderen.

Was ist spießig? Eine Filmcollage © ZEIT online

Aber halt! War nicht eben noch der Spießer der Andere? Haben wir Nicht-Spießer nicht gerade mit gereiztem Zeigefinger auf den Spießer gezeigt? Wer ist nun wer? Weil das so schwer zu sagen ist, gibt es eine Theorie, wonach es gerade die Spießer selbst sind, die andere als Spießer bezeichnen. Der Vorwurf läuft in sich selbst zurück. Es handelt sich um einen beiderseitigen Exzess der selbstgerechten Feindbildkonstruktion, und das Selbstgerechte ebenso wie die Sucht nach Feindbildern könnte man just als das – nun eben Spießige bezeichnen.

Das Vexierbildhafte hat seinen historischen Grund. Das Bild des Spießers ist nämlich nicht aus Beobachtung entstanden. Es ist hergestellt worden, und zwar im wesentlichen von den Dichtern der Romantik, mit einem kleinen Vorlauf im 18. Jahrhundert schon unter den Dichtern des Sturm und Drang. Man sprach allerdings noch nicht von Spießern, sondern von Philistern, und dieser Ausdruck kam von den Studenten, die den Bürger so nannten, der keinen Sinn für ihre Späße hatte. Mit anderen Worten: Intellektuelle und Künstler haben sich den Spießer/Philister als Feindbild erkoren.

Es war ein Kampfbegriff, mit dem sich recht gut der Widerstand des Althergebrachten gegen moderne Ideen, gegen Kunst und Philosophie denunzieren ließ. Der Künstler, der keine Heimstatt in der bürgerlichen Gesellschaft fand, befreite seine Außenseiterolle vom Makel, indem er die Schuld daran auf den Normalbürger zurückrollte. Die Strategie war überaus erfolgreich. Das ganze intellektuelle 19. Jahrhundert feierte Exzesse der Spießerbeschimpfung. Sie wurde ein Klischee, das schließlich von den Spießern selbst übernommen und angewandt wurde.

Bis sie sich plötzlich, etwa um die Wende zum 20. Jahrhundert, eines Besseren besannen und den Respekt vor den Intellektuellen verloren. Sie entdeckten das Schwächliche, Lebensferne, der Natur Entfremdete an ihrem alten Feind. Sie hörten auf, ihn zu bewundern. Vor allem aber bemerkten sie, dass er in der Minderheit war, sie aber in der Mehrheit waren. Die Ausnahme erschien nicht mehr als Auszeichnung, sondern als Schaden.

Und so begann der große, oft mörderische antiintellektuelle Exzess des 20. Jahrhunderts, in dem sich links und rechts, Bolschewisten wie Faschisten, einig waren. Wohl versuchten sich immer wieder Intellektuelle in Panik an den Hals des Ungeheuers zu werfen, aber sie wurden alle abgeschüttelt und zertreten. Manche Intellektuelle versuchten sich sogar durch Antiintellektualismus zu tarnen, aber kaum einem ist es gelungen, sich dem Terror zu entziehen.

Das ist der düstere Hintergrund des heutigen Spießerbegriffs. Darum ist, bei aller Symmetrie der Ablehnung, das Verhältnis zwischen Spießern und Nichtspießern doch kein Symmetrisches. Die einen sind die Mehrheit, die anderen die Minderheit. Die Mehrheit kann, wenn sie will, die Minderheit tolerieren, die Minderheit ist aber darauf angewiesen, toleriert zu werden. Die Klage über den Spießer, mag sie auch manchmal selbstgerecht klingen, ist doch immer die Klage des Unterlegenen, der sich bedroht fühlt. Und nach Lage der Dinge ist das bevorzugte Opfer des Spießers noch immer der Intellektuelle – wegen seiner Sichtbarkeit. Alle Außenseiter sind gefährdet, aber der Intellektuelle stört öffentlich. Man muss sich den Intellektuellen in diesem Sinne übrigens nicht als Akademiker vorstellen, sondern nur als einen, der Fragen stellt. Der spanische Philosoph José Ortega y Gasset hat den Intellektuellen geradezu als einen Menschen definiert, der das Selbstverständliche in Frage stellt. Das Selbstverständliche aber ist die Heimat des Spießers.