Presseschau "Ja, aber"

Die europäischen Pressestimmen zu den Mohammed-Karikaturen pendeln zwischen Verständnis und Prinzipientreue. Alain-Xavier Wurst kommentiert das aktuelle Meinungsbild

Viele Muslime fühlen sich aufgrund der Mohammed-Karikaturen in der dänischen Zeitung Jyllands-Posten in ihrem Glauben verhöhnt. Die Europäer sehen in dem Abdruck der Karikaturen vor allem einen Ausdruck von Meinungsfreiheit. Ewiger Kulturkampf, endloses Missverständnis? Kaum eine Zeitung europaweit, die sich heute mit diesem Thema nicht beschäftigt. Wie auch in Deutschland sind die Kommentare hin- und hergerissen, zwischen dem Recht auf Pressefreiheit und dem Verständnis für die wütende Reaktion vieler Moslems.

„Es war dumm, sie zu veröffentlichen, aber die Zeitung hat das Recht, dies zu tun,“ schreibt die Financial Times. „In einer Zeit wachsenden religiösen Glaubens und zunehmender Politisierung, müssen sich alle Religionen öffnen hin zu einem breiten Spektrum von Meinung und Analyse; Satire ist eine Form von Analyse,“ erklärt die FT. Der Guardian dagegen sieht die Angelegenheit nicht so einfach, man ist fast überrascht, dass eine britische Zeitungen die Meinungsfreiheit relativieren könnte: „Wie für andere Prinzipen ist die Meinungsfreiheit durch ihren Kontext gestaltet,“ schreibt der Guardian in seinem Leitartikel. „Es ist eine Sache zu behaupten, das Recht zu haben, Bilder vom Propheten zu veröffentlichen. (...) Es ist aber eine andere Sache, dieses Recht auf die Probe zu stellen, besonders wenn es viele Muslime verletzen würde.“ Zudem wäre es "auch nicht angemessen, beispielsweise eine anti-semititische Karikatur dieser Sorte zu publizieren, wie es in Nazi-Deutschland alltäglich war.“

Die italienische Stampa brauchte keine derart übertriebenen Weckrufe, um ihre Verstimmung zu äußern: „Es ist schwer zu verstehen, was diejenigen sich gedacht haben, die diese den Islam und die Gefühle von Millionen von Männern und Frauen in der Welt verachtenden Karikaturen gezeichnet und veröffentlicht haben: Wollten sie die Leser zum Lachen zu bringen?“ fragt Enzo Bianchi. „Aber wie kann man darüber lachen, das Liebste eines anderen Menschen zu verletzen?“ La Repubblica dagegen beharrt auf der Pressefreiheit. „Im Namen der Freiheit müssen die Kommunikationsmittel frei sein, alle Nachrichten zu verbreiten, auch diejenigen, die den Mächtigen unbequem sind."

Alle großen Tageszeitungen Italiens haben die Zeichnungen veröffentlicht – und die Chefredakteure sind immer noch alle im Amt. Nicht so in Frankreich, wo die „Mohammed-Affäre“ an Brisanz gewonnen hat, nachdem der Chefredakteur von France-Soir gefeuert wurde, weil er die Bilder nachgedruckt hatte. Inzwischen hat auch Libération einige der Bilder publiziert.

Der Karikaturist von Le Monde hat seinerseits die Botschaft der 68er „Es ist verboten zu verbieten“ dem Thema angepasst. In ungewöhnlicher Breite steht auf der ersten Seite eine Mohammed-Figur, die nur aus Streifen besteht, die aus dem Satz „ich darf nicht Mohammed zeichnen“ gebildet werden. Wie im Fall des Guardians merkt man auch bei Le Monde eine zweideutige Haltung, gemäß dem Motto „Ja, aber.“ Erst erklärt uns die Zeitung, dass „wie bei Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und Homophobie, die Meinungsfreiheit hier an ihre Grenze stößt, die von den Gesetzen und der Justiz bestimmt ist.“ Und sie erinnert daran, dass 2005 eine Werbekampagne für eine Kleidungsmarke verboten wurde, weil zwölf Frauen und ein Mann in erotischen Posen das Abendmahl von Da Vinci nachbildeten und Christen sich davon verletzt fühlten. Gleich danach aber: „Ein Muslim kann von einem Bild von Mohammed schockiert sein, vor allem wenn es boshaft gemeint ist. Aber eine Demokratie darf eine Meinungspolizei nicht einsetzen – es sei denn, um die Menschenrechte mit den Füßen zu treten.“ Eine klare Stellungnahme zu diesem Thema, nur drei Monate nach den Unruhen in den Banlieues, kommt bei der links-liberalen Zeitung offenbar noch zu früh.

Ehrlicher in ihrem Zweifel ist die Neue Zürcher Zeitung (NZZ): „Die Frage, ob die Zeichner der Zeitung Jyllands-Posten mit ihrem teils lustigen, teils plumpen Karikaturen die Würde des Propheten Mohammed und der Muslime tatsächlich, wie viele behaupten, verletzt haben, ist nicht leicht zu beantworten.“ Trotz der Ungeschicktheit der Bilder verweist die NZZ auf das, was der richtige Kampf sein sollte: „Auf arabisch-muslimischer Seite sind die Reaktionen maßlos ausgefallen. Sie stehen in keinem Verhältnis zu den Harmlosigkeiten der dänischen Karikaturisten. Wenn die arabischen Massen doch nur das starke Engagement aufbringen könnten bei der Verteidigung ihrer Grundrechte, die von ihren Regimen in nur allzu vielen Fällen mit Füßen getreten werden.“

In der Tat: Am Donnerstag stürmten Palästinenser das Büro der EU im Gaza-Streifen und heute demonstrierten hunderttausende Muslime weltweit gegen Mohammed-Karikaturen. „Wir könnten bald mit einer neuen Rushdie-Affäre konfrontiert werden – hoch drei“, warnt daher die Financial Times. Einige Parallelen lassen sich ziehen. Zuerst ein bescheidener Protest mit wenig Aufmerksamkeit, dann eine Hetzkampagne, mit Demonstrationen und Initiativen auf internationaler Ebene. Und am Ende entwickelt sich eine Art Wettbewerb, wer in der muslimischen Welt die schärfste Kritik äußert. Der Islamwissenschaftler Gilles Kepel erinnert in Libération an den politischen Kontext, in dem die Anti-Dänemark- und Anti-EU-Kampagne stattfinden: „Heute, nach dem Wahlsieg der Hamas, versuchen alle arabischen Staaten zu beweisen, dass sie die Ersten sind, um den Glauben zu verteidigen.“