Frankreich Ultimatum

Treffend die Anmerkung im Kommentarforum bzgl. der anders gelagerten Voraussetzungen im Nachkriegsdiskurs, die nämlich tatsächlich einen unbdingten Geschichtsoptimismus - zumindest im am Ende doch eher überschaubaren Rund der akademischen Eliten - geradezu erzwungen haben. D.C.B. ist in diesem Sinne eben ein Kind seiner Zeit, und dabei noch eines, das in der wohlwollenden Gesamtbetrachtung eine gesellschaftliche Bewegtheit - und eben nicht Bewegung (im Übrigen eine sprachlich überformte Denkfigur, die vor allem durch den Faschismus / Nationalsozialismus bemüht wurde) - miterzeugt hat, die vieles zum Teufel jagen konnte, das in seiner Art inakzeptabel und unerträglich war. Das muss ihm und anderen zugute gehalten werden. Gleichwohl nicht diese unerträgliche Attitüde eines alternden Revoltenbuffos, mit der er und viel zu viele seiner Geschichtsgenossen ihre Arien dem Operettenadel der Postmoderne, des Posthistoire, des Postkommunismus, des Postpostpost und des Neoneoneo entggenschmettern. Hier wurde im Grunde erst Papa gegen Pop dann Pop gegen Post und anschließend wieder Post gegen Pop getauscht. Allein, dass diese Entwicklung der 70er und 80er Jahre in die unsäglichen 90er Jahre mündete, mag hier also nicht verwundern. Es fehlte der lange Atem. Die einen solchen hatten, rochen am Ende schlecht. Die ewige Wiederkehr des Gleichen gönnt sich gewissermaßen die gleiche Wiederkehr des Ewigen, und täglich grüßt das Murmeltier...

Was ist also das Schaurige an diesem Schauerroman, der "die" Geschichte (damals, 68 plus ein bisschen x, glaubte man noch an so etwas Unglaubliches) einfach nicht als Versöhnung von Emanzipation, Pflicht und Verantwortung mit Hilfe wenigstens irgendeiner Vernunft schreiben will, sondern vielmehr in das trübe Licht des Gewöhnlichen rückt, das im selben Augenblick entfesselt ist und doch implodiert? Dostojewskis "böse Anekdote" lässt grüßen. Der wohlwollende Salon-Europäer läuft herum und sieht mit an, wie sich seine edlen Klassenwilden in ihrem "postmodernen" Mikrokosmos mit Papstpop, Kulturopiaten und sonstigem Religions- und Politfusel abschießen. Da ist kein Platz für den guten Willen. Da hilft alles Brüderliche am Menschengeschlecht nichts. Doch was dann?

Soll es helfen, dass man sich in einer emanzipativen Industrie- oder Zivilgesellschaft wähnt, deren - zumindest statutarisch - vornehmstes Ziel es ist, die größtmögliche Entfaltung des Individuums, eine möglichst faire (also eine von Geschlecht, Herkunft und Hautfarbe unabhängige sowie auf verbindliche Leistungskriterien und zugleich Ausgleich individueller Unterschiede, Defizite, Startbedingungen abzielende) Ressourcen- bzw. Chancenverteilung und einen konstanten Weltfrieden im Abgleich mit der nationalstaatlichen, innergesellschaftlichen Souverinät zu gewährleisten? Hilft das, wenn man feststellt, dass die (vermeintlichen) Eliten sich einen Dreck darum scheren, soweit es opportun ist, diesen Dreck selbst nicht fressen zu müssen, zumal man ihn selbst doch lieber verkauft? Hilft das, wenn man daraufhin seine Revolte, die doch zunächst eine ganz persönliche ist und von der man hofft, dass sie irgendwann diejenige aller werde, zum Beruf macht - schon bald voller Verachtung für alles, was all die mittelmäßigen Berufe zum Mittelpunkt eines mittelmäßigen Lebens und zum Mittel einer jämmerlichen Kompensation im Konsumentenmittel macht? Denn um die geht es letztlich im Zuge der Proteste in Frankreich.

Nein, es hilft nicht.

Aber es hilft womöglich, sich in aller Konsequenz darüber klar zu werden, dass, wenn die Institutionen, die Eliten, die Oppositionen, die Ideen, die Wissenschaften und die gesellschaftlichen Kräfte sukzessive versagen, es keine politischen bzw. gesellschaftlichen Koordinaten, keine Gesellschaftsverträge, keine Verbindlichkeiten und keine überspannendenden Identitäten mehr gibt, auf die man sich verlassen kann, die sich auf einen verlassen dürfen. Dass es dann wieder an jedem und jeder Einzelnen ist, sich zu trauen, erst einmal viele Antworten zu geben, zu sammeln und in den gesellschaftlichen Status Quo einsickern zu lassen (nahe am berüchtigten gesellschaftlichen Naturzustand). Dass all die akademischen, politischen und ökonomischen "Wahrheiten", die in ihren Institutionen (von denen ich persönlich ein paar nur allzu gut kenne) zu gesellschaftlichen Entitäten verwurstet werden, weder endgültig, noch unumstößlich, noch dicker als Wasser sind. Dass es besser ist, mit 100.000 Menschen gmeinsam g e g e n etwas zu protestieren/zu revoltieren, als mit einer Handvoll Vorstandsegomanen, Wissenschaftsapparatschiks, Ausschussdilettanten oder Operettenadliger f ü r etwas zu stehen, das in der Regel kaum den eigenen Maßgaben und Maßstäben standhält. Es gibt eben kein richtiges Leben in der Welt falscher Prämissen.

Wir brauchen - und das sage ich hier reichlich verkürzt, ohne einen APOdiktischen Anspruch und mit deutlich vorgetragener Abscheu vor Vokabelmonstern wie "Volkes Stimme" oder "gesundes Volksempfinden" - ein neues, mindestens erweitertes staatsbürgerliches (Selbst)Bewusstsein, das allein zwar keinen Staat (also Institutionen, Gesetze etc.) macht, aber zumindest einen weiteren Anfang - man mag hier belächeln, dass ich die Aufklärung nicht für tot halte. Eines, das sich selbst in die Pflicht nimmt und allein dadurch praktisch (nicht theoretisch, das ist es ohnehin) legitimiert ist, andere mit allen Mitteln in die Pflicht zu nehmen. Das (Funktions)Eliten und deren Treiben nicht auf sich herunterregnen lässt, sondern aktiv zu rechtfertigen imstande(!) ist und konsequent (!) zur Rechtfertigung zwingt - gegebenenfalls mit allen dafür notwendigen Mitteln. Parlamentarisch betrachtet: Ja, es gibt ein imperatives Mandat - das der Betroffenen und vor allem derer, die den Gesellschaftsvertrag und alles daraus zu folgernde zum Überleben brauchen (möglicherweise, weil sie 'schwächer' sind, immer aber, weil sie 'nicht stark' sind), und eines Staates, der wir alle sind. L'Etat, c'est nous. Da, wo es ein "Richtig" und ein "Falsch" gibt (und das gibt es, wenn die gesellschaftlichen Begünstigungen in keinem Verhältnis mehr stehen), da endet sämtliche grundgesetzliche Gewissensfreiheit der Volksvertreter, soll ihr Auftrag sich nicht selbst ad absurdum führen.

Nicht zuletzt gibt es Grund genug für einen gesunden Geschichtsoptimismus - aber keinen dafür, dass die daraus erwachsenden Pflichten uns ein Recht darauf geben, die Ernte noch selbst einzuholen. Kurz: Wir müssen (wieder) lernen, den Dingen ihre imperative Unmittelbarkeit zu nehmen. Es ist unwichtig, ob die Proteste von Paris 'die Dinge' sofort und im Kern ändern (was sie nicht tun werden) oder letztlich nur ein Sturm im Wasserglas bleiben. Entscheidend ist, dass sie stattfinden - mitsamt den üblichen Erscheinungen: hier Befindlichkeitsdiskurs und Vermittlungswille, dort Agression und Ausschreitungen, eine Straße weiter genervtes Unverständis, weil irgendjemand in den Hauseingang uriniert hat. Entscheidend ist, dass ein paar jetzt Zwanzigjährige ihren Kindern, Freunden, Bekannten und Familien das Selbstverständliche daran zumindest versuchen werden weiterzugeben. Entscheidend ist, dass da die Menschen erfahren, dass sie tatsächlich 'gewinnen können'. Entscheidend ist, das überhaupt noch jemand "Nein" sagt. Und das ist viel wert. Und das unterscheidet den Protest auch von seinem Ziel - er lebt länger, eben weil er als Protest nie vollständig, sondern nur in Teilen 'gewinnt' (wenn er das im Ganzen täte - also die Ursache als solche beseitigt wäre - handelte es sich nicht mehr um einen Protest, sondern um eine Revolution o. ä.).

Fazit: Ich bin ebenso ein Geschichts- und Biographieoptimist wie von Herrn D.C.B. beschworen - aber einer, der damit leben kann zu wissen, was am Ende von ihm selbst bleibt. Ecce Homo! Als ich 1968 geboren wurde, baute man hier und da Barrikaden - ich (in meiner zugegeben kleinen Welt) bin hier und da lieber selbst eine...