Bevölkerung Der KinderschockSeite 2/2

Richtig, Manuelito. Ich sag's ja auch und mit Otto Reuter in den Zwanzigern: " Und in fuenfzig Jahren ist alles vorbei ". Ich habe das mit dem abhanden gekommenen Mutterinstinkt bei den deutschen Frauen zu erklaeren versucht. Ging Total daneben. Dafuer aber Kommentare wie:
"Wenn man nur staatliche Foerderungsmittel wie Kinderheime oder Ganztagschulen haette, wuerden die deustchen Frauen wieder so richtig aktiv werden." Werden sie naemlich NICHT. Aber guck Dir mal junge Musliminnen an. 4 oder 5 Kinder. Da ist Musik drin. Und irgendwo arbeiten muessen die auch nicht. So wird das gemacht, damit man in 50 Jahren den schusseligen Deutschen sagen kann, wo's lang geht.

böse,böse Frauen

1. Nicht die Deutschen sterben aus, es gibt zu wenig (?) Konsumenten. Also...
2. Als Steuerklasse-I-Zahler erwarte ich, dass alle "Kinder", die in Deutschland ihre Ausbildung erhielten und dann lange oder lebenslang ins Ausland gehen, selbstverständlich die angefallenen Kosten zurückerstatten. Sie zahlen ja nichts, nicht lange oder nie mehr in die deutschen Solidarkassen ein, nachdem sie, wie alle Kinder zwangsweise, "aufPump" gelebt haben, 18-25 Jahre lang.
3. Ganz offensichtlich ist vielen potenziellen Eltern schon die Frage sauer aufgestoßen, wo denn bitte die eigenen Kinder ihren zukünftigen Arbeitsplatz bekommen werden - bei 5 MIO Arbeitslosen ist noch lange nicht Schluss; bevor in Menschen und deren Arbeitsplätze, also auch in Kaufkraft investiert wird, kauft "man" Maschinen. Man vgl. auch ZEIT-Artikel über den öffentlichen Dienst als größten Arbeitsplatzvernichter. - Wer nicht arbeitet und odentlich verdient, kann auch nicht tüchtig konsumieren. - Also gilt es, aus Kindern eine "knappe" und damit "attraktive" "Ware" zu machen (Alles Markt, oder was?) - dies wäre die richtige Strategie. Im Radio war schon eine Stimme einer IHK zu vernehmen, die sich sorgte, wo kriegen wir dann die Arbeitskräfte her? - gemeint war: die "billigen", mit denen man jeden Tag "Du-bist-zu-teuer-ich-werf-dich-raus!"-Drohspiele spielen kann. Aus den Jugendlichen von heute ("Lästig und viel zu viele" titelte die ZEIT schon vor Zeiten) würde dann ein sehr knappes und somit teures Gut, oh,oh, wenn da man nicht der Shareholder Value wackelt! - Oder stellen wir uns vor, morgen wäre die Arbeitslosenzahl auf 500.000 runter - sofort gäbe es niemand mehr - vielleicht außer dem SPIEGEL -, der noch etwas gegen den Lehrerberuf sagen möchte, wer wollte dann noch diesen Beruf, der eigentlich eine Diagnose ist, übernehmen (Frau Unverzagt, bitte melden, wenn Sie damit fertig sind, bei anderen abzuschreiben - behauptet "profil", PhV-Blatt!)?
4. Wieviel Belastung für eine Frau soll es denn sein? Super-Ausbildung bis 30-32, Karriere bis 45-50, jede Menge Kinder zwischendurch (für wie blöd muss man eine Frau halten, dass man sie auffordert, einen Großteil des sauer Verdienten in Kindertagesstätten und "Super-Nannys" zu investieren), attraktive Partnerin voller prickelnder Ideen fürs Bett, irre Köchin jenseits von Gut und Böse, das bisschen Haushalt, das bisschen Perfektionismus-Wahn, das bisschen Chauffeuse-Spielen, Herrin der häuslichen Pflege für die pflegebedürftigen "Alten", nebenbei Emanzipation vorantreiben, Kinder erziehen, für die eigene Kranken-, Pflege- und Altersversorgung zuständig sein... - vielleicht könnte man einmal untersuchen, welchen Effekt auf den Arbeitsmarkt es machte, wenn ein großer Anteil von Frauen im "gebärfähigen Alter" mit 3-5 Kindern zu Hause bliebe, will heißen: Wieviele Arbeitsplätze würden dadurch frei, gelänge es, den Frauen wieder mal das K-K-K aufzuschwatzen? Ist ja kein Problem, bei den Scheidungsquoten heutzutage.
5. Wie groß wird die Behörde werden, die dann abrechnet über Singles, mit und ohne Kind, mit Lebenspartnerin mit erwachsenen Töchtern und der finanziellen Absicherung von deren Familien über das einzig sichere Fix-Gehalt und die gesammelten Vermögen von Mutter und Großmutter, Scheidungskinder, Patchwork-Familien und deren jeweilige Ansprüche auf Rentenabschnitte und dergl.
6. Jeder Versuch, Singles zu diskreditieren ("Värrbräschänn am Einzelkinde"!, Mutterkreuz in Bronze usw.???), endet dann in Karlsruhe. Fehlt noch die Verpflichtung der BeamtInnen, zu zeigen, was das Zeugezeug hält.
7. Was geschieht mit denen, die wollen, aber nicht können? Schleifen wir die dann durch die zweifelhaften Segnungen der modernen "Reproduktions"-Medizin?
7. Die gähnende Leere der Solidarkassen hat doch ganz andere Ursachen:
5 MIO Arbeitslose = Nichteinzahler; die Plünderung der Rentenkassen durch die Frühverrentungen in "der Wirtschaft" (passt herrlich zu den gurkenköpfigen Forderungen "Rente ab 67" oder noch später oder gar nicht mehr?)
Inanspruchnahme der Rentenkassen durch "Ostrenten".
8. Man kann also der ZEIT (und auch schon vor einiger Zeit der TAZ) nur dankbar sein, wenn sie auf die - mit welcher Zielsetzung eigentlich? - systematisch geschürte Hysterie aufmerksam macht und den statistischen Schwindel aufdeckt.
9. Es bleibt das seltsame Gefühl, dass hier von interessierten Seiten in geradezu scham- und ekelerregender Weise in das Intimleben vor allem von Frauen hineingelangt wird: Was, zum Teufel, gehen "den Staat" "und die Gesellschaft" das individuelle "Reproduktions"-Verhalten von Frauen und Paaren an? "Schenk auch du der Gesellschaft ein Kind!" - soll es das sein?
10. Bliebe noch der Vergleich der Quote Landesfläche in qkm ./. Menschenzahl - s. Spanien, s. Frankreich - und den daraus sich ergebenden Problemen z.B. bei der Suche nach einer familiengerechten, erschwinglichen Wohnung. Wer Kinder haben will, muss als Staat und Gesellschaft zunächst einmal den Bau- und Immobilienmarkt bändigen sowie die Energiepreise fesseln und deckeln. Dann klappt's auch mit der 2-3-Kind-Ehe (jedenfalls, bis sie geschieden wird).

Mit freundlichen Grüßen

U. Schmitz

"Eine Gesellschaft, in der nur noch Kaufen zählt, ist eh nicht das, was Zukunft hat. Als studierte Ökologin glaube ich an Nachhaltigkeit und nicht an die ulkigen Wachstumstheorien der Ökonomen."

Wer schreit denn immer nach der "Ankurbelung" der lahmenden Binnenkonjunktur, damit die Leute endlich wieder kaufen? Wer ruft denn nach regulären Jobs mit Sozialversicherung und Steuern? Wer will denn MEHR GELD für die Rentenkasse? Was sollen denn die Rentner mit dem Geld?

Es sind doch nur die ökonomisch Tätigen und Handelnden, die die Gelder für Ihre 96-jährige Großmutter erwirtschaften - für Ihre Unterkunft, ihre Heizung, medizinische und pflegerische Versorgung. Der Beitrag der Ökologie dürfte dabei von untergeordneter Bedeutung sein.

Es paßt nun mal nicht zusammen, daß auf der einen Seite mehr Geld für die öffentliche Hand und die Rentenkasse gefordert wird und diejenigen, die dieses Geld beschaffen, in diesem Staate unerwünscht sind und als ulkig beschimpft werden.

Abgesehen vom Geld: die demographische Zusammensetzung einer Bevölkerung hat auch Auswirkungen auf das Denken, Fühlen, Experimentierfreude, Beweglichkeit, Kreativität, Dynamik, Anpassungsfähigkeit, Spontaneität und vieles andere mehr zu tun.

Schauen Sie sich an, wohin die Geronto(Büro-)kratie Chinas zur Mitte des letzten Jahrtausends geführt hat: Jahrhundertelange Armut, Elend.

Eine Gesellschaft ohne Nachkommen hat auch kein Interesse an Ökologie, Nachhaltigkeit. Wozu denn auch?

Wenn Ihre 96-jährige Großmutter noch "topfit" ist - herzlichen Glückwunsch. Dennoch, dies wird nur relativ zu verstehen sein. An der biologisch unausweichlichen Erstarrung der Denkprozesse wird auch sie nicht vorbeikommmen, denn vor 30 jahren war sie sicher "fitter".

Die Kritik an den Ungenauigkeiten der Berichterstattung über die demographische Publikation des Berlin-Instituts sind berechtigt. Wie in anderen Gebieten wird schärfer, ungenauer, polemischer publiziert, als es die Daten hergeben. Das kommt davon, wenn man Fachleuten nicht richtig zuhört.
So brauchen wir keine Angst vor dem Aussterben zu haben, auch in "tiefroten" Kreisen werden noch Ehen geschlossesn und Kinder geboren.
Dessenungeachtet ist die demographische Falle, in welche wir geraten sind, wirklich nichts Neues. Die Geburtenrate der letzten zwei Jahrzehnte ist konstant niedrig bei weniger als 1,5 Kindern pro Frau. Das Ergebnis ist vorhersagbar, jeder Fachkundige weiß es.
Da die Zahl der potentiellen Mütter abnimmt und die Geburtenrate konstant bleibt, muß die Zahl der Neugeborenen rückläufig sein. Auch die Verformung der "Alterszwiebel" (eine Pyramide ist dies schon lange nicht mehr)ist bekannt, die Konsequenzen sind vorhersagbar: eine Generation, die zuwenig Kinder bekommt, braucht sich über sinkende Renten und schrumpfende Märkte nicht zu wundern.
Wir können diese Entwicklung nicht schlagartig ändern. Aber wir können durch viele kleine Schritte langsam bewirken, dass Kinder und kinderreeiche Familien als Segen und nicht als Belastung empfunden werden.
Das sollte durch finanzielle Hilfen flankiert werden, darf sich aber darin nicht erschöpfen. Arbeitszeiten, Dienstpläne, Öffnungszeiten, Spielmöglichkeiten, vieles andere mehr sollten wir daran messen, ob es kinder- ob es familienfreundlich ist. Die größte Veränderung muss in den Köpfen vorgehen !
D.Schmitz, Wolfsburg

"Total-Stopp weiterer belastender Zuwanderung" hilft immer -- Deutschland den Deutschen ("relativ hohe ethnisch- kulturelle Homogenität"), die dann sicher wieder so wirtschaftswunderlich werden wie in den seligen 50ern ("mit einer hohen Arbeits- und Bildungsethik als Grundlage"). Wofür die Renten- und Kinderdebatte nicht gut ist -- man kann sogar seinen Rassismus problemlos darin unterbringen!