Atomkraft Nahe am GAU

Soso, "westliche" Kernkraftwerke sind also sicher? "Der frühere Forsmark-Direktor Lars-Olov Höglund betonte, es sei „reines Glück gewesen, dass es nicht zu einer Kernschmelze gekommen“ sei. Wäre der Reaktor nur sieben Minuten länger nicht kontrollierbar gewesen, wäre die Katastrophe unvermeidlich gewesen."

Die ausgefallenen Generatoren stammen übrigens aus Deutschland - AEG. Das Bundesumweltministerium prüft jetzt, ob die zugrunde liegenden sicherheitstechnischen Mängel auch in deutschen Atomkraftwerken vorliegen könnten.

In der Vergangenheit war das zumindest so - am 3. März 2004 wurde im AKW Isar 2 die Notstromversorgung kurzfristig unterbrochen... es bleibt zu hoffen, dass nach diesem Vorfall die notwendigen Nachrüstungen vorgenommen wurden...

Wie kommt es nur, dass eine wohl nicht 100%ig sichere, sagenhaft teure und kaum zukunftsträchtige Art der Energieerzeugung wieder so hoffähig geworden ist - gute PR-Arbeit der Atomindustrie?

Ich habe heute noch nach Schweden telefoniert, die Menschen sind sehr besorgt. Den Vorfall mit verschwörungstheoretischer Rhetorik zu ignorieren und von einem einem "problemlos abgelaufenen Störfall" zu sprechen, finde ich töricht. Der Vorfall macht vielmehr deutlich, dass es beim derzeitigen Energieverbrauch, keine sauberen und sicheren Konzepte zur Energiegewinnung gibt.

Aus den weiter unten genannten 3 Gründen kommen als dauerhafte Energiequellen nur erneuerbare Energieträger in Frage.

Im Gegensatz zu Uran und fossilen Rohstoffen sind die erneuerbaren Energieträger (Sonne direkt, Biomasse, Wind, Wasser, Gezeiten, Erdwärme) mit einer Reihe von Vorteilen gesegnet:

1. Sie stehen beliebig lange zur Verfügung. Die zu ihrer Nutzung entwickelten Technologien, Bauwerke und Infrastrukturen sind unproblematisch und müssen nur wegen Bauwerksalter und technischem Fortschritt ausgetauscht werden.

2) Wer sich für kurze Zeit die Mühe macht, sich über die Bevölkerungszunahme auf unserem Planeten zu informieren, wird feststellen, dass sich die Menschheit noch immer enorm vermehrt. Passieren keine einschneidenden Katastrophen, werden im Jahr 2050 mehr als 8,5 Milliarden Menschen die Erde bevölkern (Tendenz auch dann noch zunehmend). Die erneuerbaren Energien sind von menschlichem Maß, können dezentral auch in Entwicklungs- und Schwellenländern genutzt werden und stehen sowohl bei uns als auch noch mehr im Sonnengürtel der Erde zur Verfügung. Sie erzeugen weder radioaktive Strahlung, Korruption oder Treibhauseffekt sondern sorgen für politische Unabhängigkeit, da sie überall ein sauberer heimischer Rohstoff sind. Weil sie keine Umweltprobleme erzeugen, kann der Energiebedarf auch einer wachsenden Menschheit damit gedeckt werden.

3.) Jeder einzelne neue Kernreaktor erhöht die Nachfrage nach und die Menge des in Umlauf befindlichen strahlenden Materials. Ein unnötiges Risiko. Auch wenn wir die bisherigen Entwicklungen nicht ungeschehen machen können: Weitermachen ist unvernünftig. Deshalb ist Deutschlands Atomausstieg sinnvoll. Bei uns werden die Mittel nun vermehrt in zukunftsorientierte Technologien investiert, wo wir auf vielen Gebieten Weltmarktführer sind. Jeder Euro kann nur einmal ausgegeben werden. Jeder einzelne Kernreaktor, der in den Entwicklungs-, Schwellen- und politisch unsicheren Ländern nicht gebaut wird, weil hochentwickelte Technologien für erneuerbare Energieträger ohne Sanktionen am Weltmarkt verfügbar sind, ist ein Beitrag zur Sicherheit und zum Wohlstand der Menschheit.

Wir spielen ein Spiel, dessen Verlauf umso sicherer wird je länger wir spielen: Jeder (Beinahe-)Störfall führt in der Folge zu Verbesserungen der Komponenten, zur größeren Sicherheit durch Erhöhung der Redundanz.

Näherungsweise kann das Spiel wie folgt beschrieben werden:

Schritt 1: Wir beginnen das Spiel mit dem Werfen von 2 Münzen und gehen zum Schitt 2.
Schritt 2: Zeigen alle Seiten der geworfenen Münzen "Zahl", ist das Spiel beendet, ansonsten gehen wir zu Schritt 3.
Schritt 3: Wir verdoppeln die Anzahl der Münzen, mit denen wir werfen und gehen zum Schritt 2.

Eine kurze Überlegung oder Simulation dieses Spieles zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit eines Spielabbruchs umso kleiner wird, je länger das Spiel anhält.

(Philosophisch folgt daraus sofort, dass nicht alles eintreten wird, was eintreten kann.)

In der näherungsweisen Übertragung dieses Spiels auf die Kernkraft entspricht dem Fallen einer "Zahl" der Ausfall einer Komponente im KKW. Zeigen alle Münzen Zahl, entspräche dies dem GAU.

Der k a n n natürlich auftreten, aber je mehr Erfahrungen man sammelt, desto unwahrscheinlicher wird er.

Ich denke sogar, dass ganz ähnliche Überlegungen auch ganz generell für den (Nicht-)Abbruch des Lebens im Kosmos zutreffend sind.

Herzlichst Crest

P.S. Das Gefahrenpotential unserer Kernkraftwerke wird immer noch gerne mit Tschernobyl verglichen. Ein Reaktor vom Tschernobyl-Typ sollte verglichen werden mit Heizen mit Benzin, ein westlicher Reaktor mit Heizen mit leichtem Heizöl/(Diesel). Vergleichen Sie mal 3000 liter Heizöl im Keller mit 3000 liter Benzin - ebenfalls im Keller! Merken Sie den Unterschied?

Wie es scheint haben die Notsysteme, anders als in Tschernobyl, existiert oder funktioniert. Das heißt das System sicher ist. Ich verstehe die Aufruhr nicht. Was erwarten die AKW-Gegner oder Publikumspolitiker, dass ein so komplexes System fehlerfrei funktioniert? Wenn sogar Space Shuttles explodieren, Verkehrsampelsysteme ausfallen. Selbstverständlich steht bei einem AKW-Unglück mehr auf dem Spiel, als bei einem Shuttle-Flug, gemessen an Menschen, wenn man so sagen darf. Daher ist ein Zwischenfall vielleicht immer besorgniserregend, nur sollte man sich der Polemik fern halten.

sich an der dramatisierung eines völlig problemlos abgelaufenen störfalls, wenn er nicht sowieso von interessierter seite (investoren in alternative kraftwerke, durchaus großkonzerne, sowie akw-gegner in der politik) inszeniert war...
am 17. september is´ nämlich wahl in schweden...