Entführungsfall Zurück hinter Mauern

Es scheint klar zu sein, dass dieser Fall für die Psychologen einer der interessantesten seit Kaspar Hauser sein dürfte. Und um den findet noch heute ein nicht vernachlässigbarer Medienrummel statt.

Öffentliches wie fachliches Interesse scheint mir bei einem solch spektakulären Fall legitim zu sein; es sollte allerdings nicht vergessen werden, dass hinter diesem "Fall" noch ein lebendiger Mensch steckt... Da ist abzuwägen und im Zweifelsfall dem öffentlichen Interesse ein geringeres Gewicht (nach dem des Opfers) beizumessen.

Wenn Frau Kampusch von „Fehlinterpretationen, Besserwisserei und mangelndem Respekt“ spricht, meint sie doch bestimmt nicht ihren, pardon, heuchlerischen Artikel, der so hübsch ausklingt mit dem Linkhinweis:
Wie kann Natatscha Kampusch ihre Gefangenschaft verarbeiten? Ein Gespräch mit dem Trauma-Experten Peter Riedesser

"Die Zeit" wäre besser beraten, die Ermittlungen der Polizei abzuwarten oder eigene, sorgfältige Recherchen zu betreiben.

Zu bizarr wirkt der Entführungsfall. Zu viele Fragen werfen die publikumswirksam unter das Volk gestreute Informationen auf. Auch der veröffentlichte Brief öffnet mehr Raum für Spekulationen als ihnen die Nahrung zu entziehen.

korfstroem

@Superlopez und andere: Es handelt sich hier, denke ich, um ein besonders schönes Beispiel dafür, dass bei der Zeit der Meinungspluralismus herrscht. Sie bietet jedem etwas. Den Moralisten unter uns (ich zähle mich dazu) den Artikel Siegrid Neudeckers, allen anderen die gleiche Geschichte in diversen anderen Verpackungen: mal sachlich-informativ, mal tiefenpsychologisch-wissenschaftlich und mal herzhaft melodramatisch angestrichen. Wer vieles bietet, wird eben manchem etwas bieten - von diesem Prinzip lebt nicht nur die Presse, sondern unsere ganze Gesellschaft. Soll doch jeder sich zu- oder einordnen, wo er mag. Hauptsache, er findet sich unter den Lesern der Zeit(ungen) wieder. Den Herausgebern kann es nur Recht sein, wenn die Redakteure keine Zensur ausüben, ist doch der Pluralismus gut fürs Geschäft. Die durch ihn entstehenden Widersprüche machen zusätzlich neugierig, denn sie bieten Ansatzpunkte für Debatten. Und das, denke ich, gefällt nicht nur Moralisten wie mir.

Ja, Kampusch sollte sich ein Haus mit ganz hohen Mauern suchen (notfalls auch suchen lassen). Und dann sollte sie sich einen Internetanschluss zulegen. Denn damit kann sie Öffentlichkeit dosieren. Ganz nach Bedarf und Belieben. So, finde ich, ist sie noch immer am besten zu ertragen, die öffentliche Meinung: wenn man einen Knopf hat, mit dem man sie abschalten kann.

Sigrid Neudecker trifft mit ihrer Analyse der Medienschlacht im Fall Kampusch den Nagel auf den Kopf. Allerdings sollte sie ihren eigenen Artikel auch in diese Analyse mit einbeziehen. "Vermutlich" und "es kann nicht ausgeschlossen werden" sind auch für sie notwendige Formulierungen, um trotz dürftiger Fakten dem Leser etwas "Ordentliches" präsentieren zu können. Gerade der Leser ist es ja, der bei der gewohnten Medienschelte - natürlich wiederum von Medienleuten - meistens vergessen wird. Wenn es nicht so viele Leser geben würde, die gierig auf jeden Unsinn warten, die keinerlei Respekt vor der Intimsphäre anderer haben, die sich die absurdesten Detail einer sexuellen Beziehung zwischen Opfer und Täter bereits selbst ausgedacht haben und nur noch auf eine Bestätigung durch die Zeitung warten - wenn es diese Leser nicht gäbe, dann gäbe es auch viel weniger Grund zur Medienschelte.