Entführungsfall Stark aus sich selbst

Beim After Work-Entspannungsfernsehen blieb ich bei der Übertragung des Interviews auf RTL "hängen". Erst erschrocken über diese Ausbeutung menschlichen Leids ,kehrte ich doch immer wieder fasziniert von der Persönlichkeit von N. Kampusch zum Gespräch zurück. Erstmals und nur durch das Wesen dieser Frau provoziert begann ich mich für das Geschehen zu interessieren.Ich verfolgte die anschliessende RTL-typische Aufarbeitung (Yoghurt first)und lese mich gerade durch die Kommentare diverser Zeitungen zum Thema. Ich bin empört über die Darstellung von Frau Neudecker Frau Kampusch fast ausschließlich auf die Opfer-Rolle zu reduzieren(Entführung u. Psychologen).Ich denke Frau Neudecker sollte nicht vergessen daß Frau Kampusch als 10-jährige aus Ihrem sozialen Netz herausgerissen und als "Prinzessin" im Turm gefangengehalten wurde. Diese Frau die man jetzt zu Gesicht bekommt hat Träume,Wünsche u. einen Drang zum sozialen Engagement der nicht erst in den letzten 2 Wochen via Gesprächstherapie entstanden sein kann. In der Zeit ,in der andere Kinder und Jugendliche bei der Entwicklung Ihrer Persönlichkeit von Familie,Freunden und Umgebung unterstützt und begleitet werden,hat diese Frau allein gelebt und trotzdem ein autarkes Wesen entwickelt.Für mich eine der imponierendsten Persönlichkeiten. Vielleicht sollte Frau Neudecker das nächste Mal ein anderes Thema wählen .Die Psychologie bietet sicher noch einfachere.

beim Interview kamen mir die Tränen als Frau Kampusch den Hunger beschrieb. Ich denke, sie wolte uns damit mitteilen, dass der Verbrecher sie hat hungern lassen, um sie gefügig zu machen. Ein probates Zwangsmittel, dem auch viele Zwnagsprostituierte ausgesetzt sind.

Der idiosynkratische Artikel von Sigrid Neudecker ist nicht nur unsensibel, er ist auch perfid. So als ob er von zwei Journalisten geschrieben worden sei, berichtet er einerseits über die Berichterstattung, trägt Fakten vor, verliert dann aber aber den vorgetäuschten Abstand zur Geschichte, führt Beobachtungen an, die einfach beschämend kommentiert sind und unterschwellig gerade (!) Frau Kampusch einiges unterstellt: berechnend, täuschend, geldgierig... Wie eloquent darf die Sprache eines Oesterreichers - oder auch die eines Schweizers oder Bayern – sein? Wie gespreizt oder nicht darf sich eine achtzehnjährige Oesterreicherin äussern? Wie bitte darf sich eine junge Frau nach einem solch einschneidenden Abschnitt fühlen und ausdrücken? Wie gut darf es ihr überhaupt gehen? Oder wie schlecht muss es ihr gehen, damit es stimmt? Für wen stimmt: Journalisten, Auflage, uns? Wie muss sie angezogen sein? Der Artikel wirft ein weiteres beschämendes Licht auf die zunehmenden Selbstläufer von Journalisten, die unverantwortlich sind, weil sie mit dem, was sie zu vorgeben zu sein: verantwortungsvolle Berichterstattung in Tat und Wahrheit mit ihren persönlichen Ansichten Meinungen von Lesern und Zuschauern beeinflussen. Einem Journalisten sollte eigentlich schon bekannt sein, wie Fernsehsendungen ablaufen, wie und was alles – natürlich nur der Information wegen – so und so vorbereitet sein muss. Also bitte nicht Frau Kampusch irgendwelche berechnende Taten unterstellen. Berechnend, und zwar eiskalt, sind eher die Medien, die hier Information emotionsgerecht aufladen. Dafür wird schon auch einmal das eine oder andere Bild vertauscht oder gefälscht (...) Was hat das nun mit Frau Kampusch zu tun? Wir leben in einer Zeit, da können die meisten, wenn sie nicht gerade Franz Beckenbauer heissen, eigentlich tun und lassen, was sie wollen – es ist immer falsch. Würde Frau Kampusch schweigen, wäre es falsch; redet sie, ist es falsch – oder halt, nicht dass sie redet, sondern was sie redet. Vicor Frankl hat seine KZ-Erlebnisse erzählt, stärkend für Menschen, die würdevoll leben wollen. Nun gibt es wieder kritische Stimmen (...); Anne Frank hat über diese Zeit geschrieben und ist gestorben, was wird man bei ihr herausfinden? Es ist erschreckend, wie Menschen, die selbst Leid nicht erlebt oder verarbeitet haben, sich über andere äussern können. Ganz anders dagegen die meisten Kommentare hier: sie zeigen grosse Anteilnahme am Schicksal eines Menschen, der uns auch aufzeigt, wozu ein Mensch – und eben auch bereits ein sehr junger!! - fähig ist: würdevoll sein Schicksal zu tragen und zu gestalten. Das sie ganz nebenbei noch unser Bildungssystem hinterfragt, kann ihr ja nun nicht auch noch negativ angelastet werden, oder?

Verrückt an dem Ganzen ist eigentlich wieder, wie sich nun bereits die Spezialisten um sie scharren und nun auf eine andere Weise etwas tun – wobei auch sie vorgeben, nur das Beste zu wollen -, was sie eben hinter sich zu haben glaubte: statt von Mauern ist ist nun von Beratern und Journalisten umgeben (...)

Ganz nebenbei, Ataturkuaz, ist es überhaupt nicht absurd, wenn man um einen verrückten Menschen trauert, der einen Menschen hungern lies. Wenn wir uns nicht fragen, was daran absurd ist, sondern wie jemand solche Kräfte entfalten kann, dann findet der Mensch vielleicht sogar heraus, wie er konstruktiv mit Wut und Zorn umgehen könnte, statt ihn in Hass und Krieg zu verwandeln.

alle medien mahnen und geben zu bedenken, dass diese junge frau der ruhe bedarf und "wir" unsere informationsgeilheit zügeln sollen - und dann machen alle ihre features - mal aufklärerisch (der bürger muß informiert werden), mal reißerisch, nach BILDung eben.
Einfach mal den journalistischen (Wichs)Griffel mal zur Seite zu legen und NICHT zu berichten - auf diesen Gedanken kommt in unserer Mediendemokratie keine/r, oder traut sich nicht.
Nach einer weiteren Stern-Stunde steckt mir noch reeichlich Jauch(e)im Hals - und endlich weiß ich, was Betroffenheits(ge)sülze ist: etwas, woran Opfer ersticken.
Und die Zeit wohlfeil mittendrin. bäh!

Zur Lösung des PISA-Problematik und zum Schutz der Öffentlichkeit vor den Nebenwirkungen der Pubertät fordere ich hiermit, Kinder in Zukunft grundsätzlich mit zehn Jahren statt in die Schule lieber für acht Jahre in ein Erdloch zu stecken. ;-)

mit dem sich der Therapeut Nataschas im Fernsehstudio präsentierte, der ganz offensichtlich von ihm und nicht von Natascha formulierte Brief an die Öffentlichkeit, der liebende Vater, der nicht zu seiner Tochter darf, und letzlich auch die anzunehmende Ermutigung des Mädchens, sich für dieses Fernsehinterview zur Verfügung zu stellen - all dies wirft doch die Frage auf, ob Natascha zur Zeit eine angemessene Betreuung erfährt oder sie nicht doch eher erneut Opfer geworden ist - eines nach Einfluss und Selbstdarstellung gierenden terapeutischen "Kompetenzteams".