Theologie Gewalt oder Metaphysik

feelx, Sie haben meine etwas kursorischen Ausführungen hervorragend und treffend zusammengefasst.

Auch ich möchte Herrn Hoff danken, daß er hier reagiert hat - und das noch so ausführlich und zielführend.
Doch bleiben meine Zweifel bezüglich des von Herrn Hoff gemachten "Angebots" an die abrahamitischen Religionen, und hier vor allem dem Islam, die eigenen heiligen Texte immer wieder kritisch neu zu lesen - Judentum und Christentum haben damit keine Probleme: deren ganze Theologie baut darauf auf, das Christentum hat ja die Tradition der akribischen Textexegese vom Judentum übernommen.
Doch nach allem was mir an Aussagen diesbezüglich von hervorragend informierten und gebildeten Islamwissenschaftlern bekannt ist (und auch der ZEIT-Beitrag von Herrn Meddeb, mit seinen Aussagen bzgl. des Verhältnisses von islamischem Klerus und Volk bestätigt dies), ist der islamischen Tradition genau diese Herangehensweise an den Text des Korans eben gerade nicht möglich - wo immer dieser Versuch unternommen wurde, scheiterte er.
Wie, um feelx zu zitieren, sollte da irgendeine "therapeutische" Maßnahme greifen sollen?????

Ganz so ist es ja nicht, dass nur "uii was habe ich nur falsch gemacht?" gefragt wird. Gerade eben ist die kaiserliche, äh neh, die bundesrepublikanische Flotte mit Ziel "Levante" in See gestochen!

Es kommt ja eben auf die Auslegung an.Natürlich gibt es da auch Passagen, die man hin und her auslegen kann - das Problem ist aber, das die Islamisten den Koran eben auf seine gewalttätigen Inhalte gegenüber den sogenannten Ungläubigen interpretieren.

Schauen Sie sich mal die christlichen Kirchen in Deutschland an: Es gibt keine Gemeinden, die die Gewalt befürworten. Im Gegenteil, die Christen wollen am allermeisten ein friedliches Zusammenleben mit den Muslimen.

Die Gläubigen, die nach der Papstrede überall auf die Strassen gerannt sind, können meist gar nicht lesen - sie werden aufgehetzt von ihren Imanen, die eben leider eine Verschwörung der Christenheit sehen.

Es nützt hier nicht, das Niveau der Diskussion immer herabzuziehen, indem man die Christen zu Kreuzfahrern erklärt. Das alles liegt 1000 Jahre zurück, dass müssen auch die Muslime irgendwann mal begreifen. Sie haben bei uns alle Rechte - Wahlrecht, Religionsfreiheit usw. Diese gibt es in der islamischen Welt in keinem Staat. Also machen Sie ihre Hausaufgaben, anstatt immer das Mittelalter heranzuziehen.
Sie tun sich selbst damit keinen Gefallen.

Also erstmal nennt man die Menschen die dem Islam angehören nicht Mohammedaner, denn Mohammed war lediglich der überbringer dieser Religion, folglich nennt man diese Menschen nicht Mohammedaner sondern Moslem oder bei weiblichen Personen Muslima. Und zu ihrer Aussage das diese Menschen meist ungebeten gekommen sein sollen, kann ich nur empfehlen das sie sich mit der Nachkriegsgeschichte unseres Landes befassen sollten.

Zunächst herzlichen Dank dafür, dass Sie sich an der Diskussion beteiligen. Ist es nicht irre, dass ein Mann der Kirche bereit ist, mit dem gemeinen Bloggervolk zu sprechen, während Journalisten üblicherweise ex cathedra verkünden und das gemeine Volk sich anschließend ausmaulen lassen? Und nun nochmals zu Naivität, kindlichem Glauben und Opium fürs Volk. Es ist ja nicht so, dass besonders viele von uns ohne Opium auszukommen versuchen. Man muß sich nicht mit Religion "wärmen", man kann es auch durch säkulare Ideologien wie Marxismus oder Liberalismus, man kann sich mit Sex, Konsum oder Arbeitswut betäuben, bzw. gegen die Wahrnehmung der Realität abschirmen. Die Psychologie enthüllt uns ja in regelmäßigen Abständen immer neue Süchte. Auch dieses Chatten ist ja ein treffliches Mittel gegen Einsamkeit und mangelnde Möglichkeiten der Kommunikation - und sei es nur die Kommunikation üb er spezielle Themen.
Mir selbst wurde von meinem Vater von klein auf Abend für Abend die Bibel von vorn bis hinten vorgelesen, nicht weil er besonders gläubig war - meine Mutter war eine Art früher Fundamentalistin, die aber komischerweise ohne Bibel auskam - , sondern weil wir kein Geld für Bücher hatten. Bis heute sind mir Geschichten haften geblieben, die mich als Kind besonders beeindruckt haben, wie z.B. die des Samson. Auch die Kreuzigung Jesu hat meinen Vater viel Nerven gekostet, weil ich mich einfach nicht einkriegen wollte. Nicht wegen der vermeintlichen Brutalität, die die Kruzifixe ausstrahlen, das habe ich als Kind gar nicht verstanden, sondern wegen dieses unfassbaren Vorgangs, dass ein so guter Mensch von anderen Menschen getötet wurde.( Heute denke ich, es war die maßlose Güte, die diesen Menschen so unerträglich war.)
Ich meine, diese direkte Konfrontation mit der Bibel hat mich als Kind durch die Bilderwelt der Geschichten und ihre unmittelbare Ansprache der Emotionen langsam in die Welt der Werte und der zentralen Fragen eingeführt und ich bin froh, dass dies so unmittelbar und nicht theologisch vermittelt geschah. Mit der Theologie wurde ich später im Konvikt konfrontiert und dabei wurde anderes geschärft: genaues Hinschauen, kritische Reflexion usw., aber die frühen Bilder blieben unangetastet, was für mich kein Problem ist, da ich sie als sehr in Ordnung empfinde. Auch als jemand, der seit fast 40 Jahren mit der Kirche nichts mehr am Hut hat. Ich habe mich für die "Kritische Theorie" statt der Theologie entschieden, um es etwas platt zu formulieren. Aber ich meine, alles, was später kam, steht auf einem Fundament "guter" "innerer Bilder" im Sinne von Gerald Hüther.
Ich habe in meiner Verwandschaft einfache, gläubige Menschen und weiß, wie solche guten inneren Bilder selbst härteste Lebensschicksale zu meistern helfen. Es gibt auch Nebenwirkungen, und Theologie - wie ich sie weiter unten charakterisiert habe - hat dehalb die Aufgabe, die Überlieferung und Vermittlung dieser Bilder so zu organisieren, dass das Gute optimiert und die Nebenwirkungen minimiert werden. Was ich kritisiere ist die dogmatische Überlagerung solcher Bilder selbst da, wo es nicht notwendig ist, und die Verselbständigung solcher Dogmatik gegenüber den ursprünglichen Bildern. Es geht mir also nicht um ein Entweder-Oder, sondern um die Balance, das rechte Maß. Ganz besonders da, wo die Religion ganz einfachen Menschen begegnet, wie ich sie in meinem Beispiel aus Pakistan beschrieben habe. Wieder platt formuliert kann ich mir vorstellen, dass ein Grund dafür, weshalb die christliche Religion an Boden verliert, darin liegt, dass die Intellektualität der Theologie sich weit von der Wirklichkeit der meisten Menschen entfernt hat und deren Seelen nicht mehr erreicht. Selbst die kritisierte Rede des Papstes könnte man als Beispiel dafür anführen: selbst "gebildete" Journalisten haben sie offenbar nicht kapiert (oder kapieren wollen), weil auch sie inzwischen nur noch auf emotionale Sekundenreize geeicht sind und das Zitat als solch einen Reiz mißverstanden und in die Welt hinaus posaunten. Und so ist es auch mit den Themen Abtreibung, Kondome, Homosexualität, Zölibat usw. Aber selbst wenn diese Themen nicht als aufreizende Gewürzhäppchen verbreitet würden, wären viele Menschen nicht bereit oder in der Lage, den allzu dominanten intellektuellen Feinheiten kirchlicher Lehre zuzuhören. Hier scheint mir die Balance verloren gegangen zu sein. Und bevor man nicht auch Leuten wie z.B. Drewermann zuhört, wird man sie auch nicht wieder gewinnen.
Und an die Kommunikation mit Analphabten im muslimischen Norden Pakistans habe ich dabei noch gar nicht gedacht. Ich wollte anregen, darüber nachzudenken. Dem sollte mein ursprünglicher Beitrag dienen, der natürlich nicht in die so viel erregendere Islamdebatte passt und daher vielleicht eher den Debattenfluß stört...

So, irgendwieanders, jetzt vergleichen Sie mal ihr von triefender historischer Unbildung geprägtes, blutrünstiges Gewäsch mit den Argumentationen eines Johannes Hoff, und Ihnen würde vielleicht das nicht nur spirituelle, sondern auch intellektuelle Gefälle zwischen christlich-abendländischer Theologie und dem hilflosen Gesabbel ihrer Religion des Friedens deutlich - wie, glauben Sie, soll da ein Dialog zustandekommen? Das wär so, als würde ein herausragender Vertreter des aktuellsten Standes der Teilchenphysik einem Hilfsheizer die subtilen Problemstellungen der modernen theoretischen Physik erläutern wollen....

Im übrigen: wenn es Ihnen schon so dringend ist, Ihren Propheten schon bei jeder banalen Nennung lobend zu bezeichnen, so hieße dies: Friede sei auf IHM, nicht ihn.
Wenn Sie sich also anschicken wollen, Europa zu islamisieren, so sollten Sie vorher die europäischen Sprachen richtig erlernen - dieser Mühe unterzogen sich übrigens mit großem Fleiß und Erfolg die christlichen Missionare, die einsam und friedlich den heidnischen Germanen- und Slawenstämmen in Spätantike und Frühmittelalter predigten, und dabei auch noch en passant die europäischen Schriftsprachen entwickelten und die ersten herausragenden literarischen Meisterwerke schrieben (der heilige Patrick z.B. hatte Irland fast im Alleingang allein Kraft seiner Worte und vollkommen friedlich christianisiert).
Aber ihre Glaubensbrüder, irgendwieanders, kennen ja nur die Argumentation des Schwertes ("und bist Du nicht willig, so brauch ich Gewalt"). Kein Wunder, daß ein subtiler Gedanke wie der der "Einheit in der Dreiheit" (Dreieinigkeit), ein Gedanke, den übrigens zu denken schon die heidnischen Kelten sehr wohl in der Lage waren, und in ihrer Religiosität eine große Rolle spielte, ihrer Klientel völlig unzugänglich ist - und deshalb umso mehr ihre Wut reizen muß.