Nordkorea Hilfloser Westen?

Die Kunstdie Details zwischen den Zeilen zu lesen geht immer mehr verloren. Das vordergründige dominiert.

1. Was ändert der NK Atomtest? Gar nichts. Er erklärt damit nun auch dem letzten, das NK die neunte Nuklearmacht auf Erden ist. Ein Umstand den in der Tat keiner gut finden kann.

Dass ich die NK Regierung toll finde soll nun mal wirklich keiner behaupten.

2. Dass der Test insofern auch gut ist, da damit schon mal ein Geschoss aus dem Arsenal entfernt ist ist eine These bei der ich bleibe. Die relativ geringe Menge des Materials das dabei verwendet wurde (weniger als eine Hiroshima Bombe - das gilt heutzutage, und das auch seit Jahrzehnten, als höchst geringfügig) belegt die knappheit von Waffenfähigen spaltbarem Material in NK und ist insofern in einem gewissen Ausmass beruhigend.

3. Dass die NK Regierung sich bemüht hat per Test der Welt einen formalen Beleg seiner Nuklearen Fägigkeiten zu geben zeugt auch davon, dass dort nicht Leute am Werk sind die schweigen und sich letztendlich an einem Weltuntergansszenario ergötzen wollen. Das ist auch irgendwie beruhigend. Ob Seoul letztendes innerhalb von Minuten konventionell in Schutt und Asche gelegt wird (was den seit Jahrzehnten bestehden Möglichkeiten entspricht - hier auch mal Landkarte angucken), oder mit nuklearen Mitteln ist für die Opfer irrelevant.

4. Dass ich dies als erneutes Symptom dafür betrachte, dass die USA Diplomatie als Mittel der Politik nicht mehr anerkennen mag sehr überspitzt formuliert sein, bleibt aber mit allen Konsequenzen im Prinzip richtig.

5. "Diplomatie" ist ein Konzept, welches sich im Verlauf der Menschheitsgeschichte sehr erfolgreich entwickelt hat und im Prinzip darauf ausgerichtet ist Krieg zu verhindern, da dieser in der Regel immer sehr kostspielig ist (unabhängig von jedwelchen "Kollateralschäden", welche grundsätzlich immer billigend in Kauf genommen werden).

6. Der richtige Ansatz im diplomatischen Umgang mit NK wäre die Umarmungstechnik gewesen. Dies wurde teilweise auch angewandt, allerdings recht inkomplett mit der Erwartung rascher Erfolge. Im Umgang mit systemen welche eine eingebaute Erbfolge in der Führung haben gibt es aber grundsätzlich keine schnellen Resultate.

7. In den Anfangs-1970ern war ich ein erbitterter Gegner der Brandtschen Ostpolitik - in welcher nach meiner seinerzeitigen Lesart rund ein Drittel des Vaterlandes (mit so traditionsreichen Orten wie Breslau, Stettin, Königsberg, etc.) für nur wenig mehr als lauwarmes Gelaber verscherbelt wurden.

Heute weiss ich mehr über Geschichte und ihre Psychologie. Das Konzept von "Wandel durch Annäherung" mag aufgrund der Langsamkeit ihres wirkens, das zumal wenig Stärke seitens der Führenden vermittelt, einen gewissen Mangel an Attraktivität haben - aber es funktioniert auf so vielen, auch unvorherbedachten, Ebenen äusserst gut. Man kann das sogar oft auf den Alltag übertragen. Es funktioniert!

8. Die kollossale Anzahl der scharfen Niederlagen der USA im letzten Halbjahrzehnt, welche wohl nächstes Jahr noch mit einem Waffengang gegen Iran ergänzt wird, ist in jener Dichte bei führenden Imperien in ihrer Zeit eine eklatante Ausnahme.

9. "Bush der Jüngere" muss wohl dafür historisch seinen Hals hinhalten. Er hat "sein" Imperium in einem Status übernommen, als es sich finanziell erholte, die Haushalte waren ausgeglichen, etc. Es war ganz oben, und ohne Konkurrenz.

Dank der Missachtung einfachster Regeln der Kriegskunst gingen Afghanistan und Irak in die Hose. Dank Missachtung, wenngleich relativ neuer, diplomatische Konzepte entwickeln sich neue, quasi unangreifbare Sekundärmächte.

Natürlich kann ich mir hier und jetzt nicht die Finger wund tippen und das alles mit Details füllen, der Rahmen ist hier nicht dafür geeignet.

Die Feststellung bleibt: Arroganz wir von der Geschichte grundsätzlich schärftstens bestraft, ebenso wird auch bestraft, wenn sich die Führung ungeniert die Taschen vollstopft (wofür ja die Bush d. J. Mannschaft auch einen sehr guten Fundus an Argumentation bereitstellt).

Es ist die Dekadenz der politischen Klasse unserer Tage, der Pfründeverschusterer, die uns alle schon bald, noch innerhalb der nächsten ein bis zwei Jahrzehnte fragen lassen wird warum und wieso alles so furchtbar schief ging.

Hier, und heute findet alles statt. Und sind wir in Deutschland wesentlich besser? Wahrscheinlich nicht. Wir haben uns ja auch Angie Merkel zur Kanzlerin erkoren. Nett, und bar jeglicher Fähigkeiten. Schröder war ja schon arg ...

Zunächst einmal möchte ich festellen, dass ich den Kommentar meines Vorgängers ("Kanalbauer") äußerst abstoßend finde. Selbstverständlich sind wir in Europa im Moment nicht unmittelbar bedroht, 10 Millionen Bewohner von Seoul in unmittelbarer Nähe zur Nord-Koreanischen Grenze sind es aber sehr wohl.

Im Reich des Steinzeit-Kommunismus paart sich nun russiches Know-How, russische Technik und nord-koreanischer narzistischer Größenwahn. Zu behaupten, es sei doch gut, dass diese Wahnsinnigen es (wahrscheinlich) endlich geschafft haben, die Bombe zu zünden um ihr Pulver zu verschießen ist, mit Verlaub, genauso verrückt.

Sehr bedauerlich ist es weiterhin, dass der große chinesische Bruder es nicht geschafft hat, Nord-Korea die fixe Idee von der Bombe auszureden und das Regime dazu zu bewegen, sich endlich um sein Volk zu kümmern, anstatt alle verfügbaren Mittel in die Nuklear- und Raketenrüstung zu stecken. Dies ist die zweite, genauso traurige Seite der Medaille.

Ich rate also jedem, der heute so voller Inbrunst das amerikanische Imperium verurteilt und von einer neuen, schönen multipolaren Welt träumt, einmal für zehn Sekunden die Luft anzuhalten. Und darüber nachzudenken, ob der Wohlstand und die Sicherheit in Europa und der Welt unter chinesischer oder russischer Führung besser dran wäre. Und dass die Europäer leider nicht in der Lage sind, selbst zu führen, kann dieser Tage im Iran deutlich beobachtet werden.

Von drto - @ Kanalbauer

""
In Ihrem Beitrag vom 11.10.2006 18:02:05 schreiben Sie: "Wandel durch Annäherung (......) hat Gorbatschow erst ermöglicht," um dann fortzufahren, "Ein Sovietführer vom Schlage Stalins wäre möglicherweise in der Lage gewesen den Kostendruck des Wettrüstens, zumindest für ein weiteres Jahrzeht oder zwei, mit anderen Mitteln, z.B. mehr Zwangsarbeit und Vernichtung "unnützter Esser" etwas aufzufangen."

Sie bestreiten damit erstens selbst, dass Brandts Umarmungsstrategie zielführend gewesen ist und Ihre aktualisierte Umarmungsstrategie gegen den "geliebten Führer" zielführend sein könnte.
""

Ich wiederlege hier nicht meine eigene These. Vielleicht wollen sie beispielsweise Gorbatchovs Autobiographie lesen, in welcher er den Einfluss der Gemässigten im Westen, der "Habt-euch-lieb-Gilde", auf das Sovietinterne Weltbild beschreibt. Gorbachov selbst war ein Kind der Detente, nicht seine Ursache. Eine Abwesenheit von Entspannungspolitik hätte wohl einen anderen Mann statt Gorbachov ins Amt gebracht.

Dergleichen kann übrigens auch heutzutage noch weltweit beobachtet werden. Die Abwesenheit einer auf ausgleich bedachten Politik bevorteilt grundsätzlich Hardliner.

""
Sie behaupten aber auch, dass an der gesamten weltpolitischen Situation sich durch den Test (von was auch immer) nichts geändert hat und rechnen offensichtlich nur mit zwei Akteuren auf der weltpolitischen Bühne. So rechnen blinde Milchmädchen.
""

Ihrem ersten Halbsatz stimme ich zu, der zweite ist eine abwegige Interpretation ihrerseits. Die kostengünstige Milchmädchen-Polemik nehme ich zur Kenntnis.

@ Kanalbauer

In Ihrem Beitrag vom 11.10.2006 18:02:05 schreiben Sie: "Wandel durch Annäherung (......) hat Gorbatschow erst ermöglicht," um dann fortzufahren, "Ein Sovietführer vom Schlage Stalins wäre möglicherweise in der Lage gewesen den Kostendruck des Wettrüstens, zumindest für ein weiteres Jahrzeht oder zwei, mit anderen Mitteln, z.B. mehr Zwangsarbeit und Vernichtung "unnützter Esser" etwas aufzufangen."

Sie bestreiten damit erstens selbst, dass Brandts Umarmungsstrategie zielführend gewesen ist und Ihre aktualisierte Umarmungsstrategie gegen den "geliebten Führer" zielführend sein könnte.

Sie behaupten aber auch, dass an der gesamten weltpolitischen Situation sich durch den Test (von was auch immer) nichts geändert hat und rechnen offensichtlich nur mit zwei Akteuren auf der weltpolitischen Bühne. So rechnen blinde Milchmädchen.

Da ich mir auch nicht die Finger wund tippen möchte aber trotzdem ihre Erwiderung auch nicht kommentarlos stehen lassen mag, hier ein paar wenige abschließende Bemerkungen.

1. Dass Sie am nord-koreanischen Verhalten so vieles beruhingend finden, finde ich äußerst beunruhingend.

2.Ihre Einschätzung, diese Leute scheuten mit Sicherheit von einem "Weltuntergangsszenario" zurück, hat sich mit den heutigen Kommentaren und Drohungen aus NK als falsch erwiesen.

3. Sie implizieren zwar, sie wüßten bestens über die "einfachsten Regeln der Kriegskunst" bescheid, behaupten aber gleichzeitig, die Bedrohung durch konventionelle Artellerie (und sei es noch so viele) und Nuklearwaffen mache keinen Unterschied. Das ist vollkommen grotesk und nimmt Ihnen einiges an Glaubwürdigkeit.

4. Ich behaupte, dass Sowjetreich ist nicht durch die Umarmungen Willy Brandts zerfallen, sondern durch das konsequente Wettrüsten gegen eine letzlich viel stärkere weil leistungsfähigere Volkswirtschaft. Damit möchte ich überhaupt nichts an der Entspannunspolitik in Abrede stellen. Der reine Habt-Euch-doch-Lieb-Ansatz ist aber eindeutig nicht zielführend. Man könnte es auch Appeasement nennen.

Die von ihnen vorgetragene Umkehrung von Ursache und Wirkung in diesem nicht zu unterschätzenden Konflikt stört mich schon erheblich und ist für mich nicht nachzuvollziehen. Von der billigen allgemeinen Politikerschelte mal ganz zu schweigen.

Dank des Testes hat Nordkorea schon mal eine Atombombe weniger. Hätten die Nordkoreaner besser nicht getestet sondern nur gehabt um uns in sicherer Unsicherheit zu wiegen, oder so etwas?

Die Fehler wurden schon lange vorher gemacht. Es ist ein erneutes Versagen der US Diplomatie, oder was als noch solches gilt.

Je nach zählwise ist dies die zweite bis vierte katastrophale Fehlentwicklung der die der Bush-Administration zuzuschreiben ist.

1.a. Der anschlag an jenem 9.11.
2a. die militärische Intervention und wahrscheinliche Niederlage in Afghanistan
2. die militärische Intervention und wahrscheinliche Niederlage im Irak
3. Das freundliche zugucken in Nordkorea nach dem Motto "mit Schurkenstaaten reden wir nicht".

Das Problem der Amerikaner ist, die glauben wirklich, den kalten Krieg gewonnen zu haben, was denen einen gewissen Grössenwahn verschafft hat.

Der "kalte Krieg" war zum einen kein wirklicher Krieg, und zum anderen ein harscherer Sowietführer hätte beileibe noch kein Ende gesehen an der Stelle wor Gorbatschow meinte es sei aus.

Zurück zum Thema: Nordkorea spielt im Prinzip keine Rolle. Es konnte vorher bereits Südkorea auf der Stelle vernichten. Ob es ihnen mittelfristig - dezeit sind deren Langsteckenraketen bestenfalls gut anzusehen - gelingen könnte eine Atombombe irgendwo in den USA zu landen ist mir relativ egal: das ist ein bilaterales Problem, und ich wohne nicht in den USA. Japan? Ibidem.

Eines ist heute jedoch schon gewiss: die Geschichte wird ein vernichtendes Urteil über Bush den Jüngeren fällen.

In Abwesenheit jeglicher Intelligenz hat er so gut wie alle Probleme unserer Zeit und seiner Nation verpennt und altbacken erscheinende Axiome verletzt wo es nur so ging. Ein entscheidendes hier ist, Macht nur dann einzusetzen wenn es sonst wirklich nicht anders geht.

Die Geschichte bestraft wenig anderes so harsch wie Arroganz.

300 Milliarden oder mehr hat er im Irak versandet, nur um dort eine Hölle auf Erden zu erschaffen. Was man mit dem Geld alles hätte machen können, inklusive ein funktionierendes Nordkorea aufzubauen ...