Computerspiele Horror im Kinderzimmer

Herr Fromm, Sie hier?

Ein hervorragender Artikel, der den Finger gleich in mehrere Wunden der momentanen Diskussion legt. Die wuetenden Reaktionen der Killer-Spiel Fan zeigen dies ebenfalls.

Die Debatte ob Killer-Spiele Kinder/Jugendliche zu Amoklaeufern werden lassen, fuehrt meines Erachtens an den eigentlichen Problemen vorbei. Die Amoklaeufer sind nur die Spitze des Eisberges, viel besser laessen sich die Probleme an der allgemeinen Verrohung und zunehmenden Gewalt an deutschen Schulen ablesen. Sei es nun die Angst von Lehrern vor gewaelttaetigen Schuelern, immer brutalere Gewalt unter Schuelern oder widerlichen Handy-Kurzfilme. Wobei die Handy-Kurzfilme eine Schnittstelle zwischen realer und virtueller Welt darstellen. Die Opfer sind real, werden jedoch in die virtuelle Welt des MMS und des Internet weitergereicht und sind nur die konsequente Fortsetzung ihrer Vorlagen aus brutalen Filmen und Spielen.
Auch ein anderer Aspekt des Artikels wird in der Diskussion schoen geredet. Was hat es mit „Muendigkeit“ zu tun, andere Menschen in Computerspielen aktiv(!) abzuschlachten, zu toeten und zu foltern? Diejenigen, die die Kritik an Killer-Spielen mit den Bemerkungen „es geht doch nur um den Spass“ und „das ist bei diesen Spielen halt so“ beiseite wischen, sind selber soweit verroht, dass sie sich des ekelerregenden Spielprinzips anscheinend nicht mehr bewusst sind. Natuerlich sind sie deshalb noch lange keine Amoklaeufer, aber wer Gewalt in diesem Ausmass verharmlost, scheint tatsaechlich die Distanz verloren zu haben.
Unsere Gesellschaft hat anerkannte moralische Standards, zu diesen gehoert es nicht zu toeten und zu foltern. Wieso sollen diese Regeln in der virtuellen Welt nicht mehr gelten?
Warum muessen wir ueberhaupt diskutieren, ob unsere Kinder von diesen Spielen ferngehalten werden sollen? Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bis die technischen Moeglichkeiten die Grenzen zwischen virtueller und realer Welt weitgehend verschwimmen lassen. Ist es dann in Ordnung, einen real-virtuellen 3D Menschen mit der Kettensaege zu toeten? Geht es dann auch „nur um den Spass“??

Natuerlich sind Killer-Spiele nicht alleine verantwortlich fuer die zunehmende Gewalt von Jugendlichen, dennoch ist es toericht ihre Bedeutung penetrant zu leugnen.

Hui, gleich zwei postmoderne Totschlagargumente im ersten Absatz: "Hitlerjugend" und "Ideologie"! Schweres Geschuetz wird da aufgefahren...
Vielleicht sollt eman sich allerdings bald 70 Jahre spaeter fragen, warum diese "Gelaendespiele" (die es bei den Pfadfindern, dem CVJM, usw. usf. genauso gab) denn prinzipiell schlecht sein sollen?
Natuerlich, ihre Militarisierung im Dunstkreis des Nationalsozialismus, das System von Unterdrueckern und Unterdrueckten, usw. usf. waren von Uebel. Diskreditiert das aber notwendiger Weise die gesamte Idee?
Sollte man etwas, das dem Missbrauch zugaenglich ist pauschal verbieten/unterdruecken, oder sollte man versuchen den Einzelnen ueber Bildung, Information und auch das eine oder andere Sicherheitsnetz (nicht in Form von Verboten!) einen verantwortungsvollen udn eigenverantwortlichen Umgang damit ermoeglichen?
Rueckfragen bitte an J.S. Mill, Friedhof, Avignon - bitte bei H.T.Mill klingeln.

Es macht den meisten Jungen/Maennern einfach Spass, zusammen mit einer Gruppe Kumpels (auch virtuell) loszuziehen und was zu unternehmen - oder auch den Wettbewerb zu suchen, zu kaempfen. Das wird sich weiterhin Kanalisationsmoeglichkeiten suchen, und Computerspiele sind ein Kanal.

Auf ihre Aussagenueber Counterstrike gehe ich nicht ein, wie gesagt spielte ich das Spiel nicht, und kenne es nur aus Erzahlungen von ehemaligen Spielern. Mag sein, dass sich dort mittlerweile auch eine von Gewalt faszinierte Subkultur gebildet hat. Vielleicht sind es aber auch nur pubertaere Spielereien mit Machtfantasien und (fuer Erwachsene) schockierenden Bildern. Wie gesagt, ich weiss es nicht. Allerdings, PC-Spiele sind mehr als Counterstrike!

Allerdings, ein Erwerb von "Netzwerkkentnissen" auf LAN-Partys? Wer behauptet denn derartigen Schwachsinn?
Wenn so ein "Argument" allerdings erfolgreich vorgebracht werden kann, dann wirft das auch ein Schlaglicht auf die technische Kompetenz der "Gegenseite" bzw. ihre Bereitschaft sich mal so eine LAN-Party anzuschauen.

Wenn sie wirklich seit 25 Jahren spielen, dann haben sie den "Schund" der fruehen Jahre schlichtweg verdraengt. Grafikblender gab es spaetestens seit dem Aufkommen (oder soll ich sagen, "Incoming"?)der 3D-Karten, "Schund" (Blood, Wolfenstein3D, usw. usf.) gab es ebenfalls schon in der Fruehzeit der Computerspiele. Allmachtsfantasien wurden ebenfalls stets bedient (Popoulos? Das von ihnen selbst geruehmte Civilization?).
Uebrigens, das - durchaus brutale und mit einer meiner Meinung nach deutlich zu niedrigen Altersfreigabe versehene - GTA begann seine Existenz als alles andere als ein "Grafikblender", naemlich als 2D-Spiel in Draufsicht.

Tja, frueher war nicht alles besser, frueher war nur alles neu.

Und ein letztes noch, Computerspiele - auch heutige! - machen nicht kausal "dick, dumm, gewalttaetig". Ich dachte, das haetten wir schon geklaert?

Uebrigens, falls sie noch ein paar Massenmoerder/Killerargumente fuer ihren naechsten Beitrag suchen: Mao, Stalin, Dschingis Khan, die Kreuzzuege, die Kolonialisierung, Saddam Hussein und Kim (wahlweise I oder II) waeren noch im Angebot. Allerdings, so wirklich beeindrucken wird mich das alles nicht, staendig sinnlos gereizte Abwehrreflexe ermueden irgendwann.

Herr Neider scheint auch noch nie ausgibig Computerspiele gespielt zu haben, sonst wüsste er, das Games sehr wohl Empathie und Emotionen beim User erzeugen können. Natürlich spielt dabei das Genre eine Rolle, niemand wird bei Tetris rumheulen, weil ihm der geliebte viereckige Block weggebeamt wurde. Viele Rollenspiele (Baldur's Gate, Knights of the Old Republic, Final Fantasy etc.), Adventures und auch Shooter (Stichwort Max Payne, Half-Life 2) schaffen es, mit filmreifen Geschichten oder/und verhältnismässig gut ausgearbeiteten Charakteren beim Spieler Emotionen auszulösen. Aktuelles Beispiel wäre Splinter Cell: Double Agent, welches den Spieler undercover bei einer Terrororganisation einschleusst, wo der Spieler im Verlauf der Handlung vor mehrere moralische Entscheidungen gestellt wird (Töte ich den Unschuldigen und halte damit meine Tarnung aufrecht? Oder verschone ich ihn und erhöhe damit uA. das Vertrauen meiner wahren Auftraggeber?). Das Ziel der Branche ist es heutzutage genau, wie Filme den Spieler emotional einzubeziehen.

Sowohl Herr Lau, dessen Kritik vollkommen berchtigt ist, wie auch Herr Lüke scheinen Compueterspiele selber nie ausgiebig gespielt zu haben. Sonst würden sie nicht einfach Gewalt in Filmen mit Gewalt in Computerspielen gleichsetzen, denn da ist ein beträchtlicher Unterschied, der auch von der Hirnforschung inzwischen bemerkt worden ist. In Filmen ist es ja bekanntermaßen möglich, Empathie zu entwicklen, was jeder leicht bemerken kann, spätestens dann, wenn er zum berühmten Taschentuch greifen muss. Insofern wird auch Gewalt in Filmen empathisch nachvollzogen. Sprich. Hier kann Gewalt auch innerlich nachgeahmt werden.
Nicht so in den Games. Wie Experimente der Hirnforschung nachweisen, können eben jene Neurone, die uns einen Vorgang innerlich nachvollziehen lassen, die so genannten Spiegelneurone, nicht feuern, wenn ein Vorgaang nicht von einem Menschen, sondern einer Maschine ausgeführt wird. Daher wundert es auch nicht, dass man in den Games eine beliebige Menge von Gewalt ausüben kann, ohne innerlich davon berührt zu werden. Der bekannte Medienwirkungsforscher Jürgen Fritz spricht deshalb auch davon: Computerspiele erzeugen keine Empathie, sie lassen einen kalt zuschauen, wie gefoltert und gemordet wird. Nicht Nachahmung und Empathie wie im Kino, sondern Gefühllosigkeit und Kälte wird ducrh die Games erzeugt.
Dass das Folgen hat, zeigt der neueste "Schulhofsport", das sog. "Happy Slapping", wo sinnlose Gewalt erbarmungslos auf Handy festgehalten und ins Internet übertragen wird.
Wollen wir das: eine Generation empathieloser, abgestumpfter junger Menschen?
Nein? Dann muss etwas geschehen, und da zielt Herr Lau in die richtige Richtung, die USK ist eine höchst fragwürdige Einrichtung, wenn es darum geht, die Games kritisch zu durchleuchten!

Ich kann Ihre Bedenken ja teilweise nachvollziehen und so manches kann ich auch unterschreiben. Auch, wenn ich perrsönliche manche Arten von Videospielen nicht mag (CS z.B.), verteufel ich sie nicht. Warum auch? Allgemeine (persönliche) Hysterie und Panik in irgendeinen Zusammenhang mit Videospielen (guten oder "bösen") zu stellen wie Sie es irgendwie tun... ich weiß ja nicht.
Schauen Sie sich doch mal bitte den Irak ("Mission accomplished") an beispielsweise. Da stehen Leute fröhlich schnackend auf einem Markt herum und wollen ein wenig Alltag erleben. Normalität. Plötzlich geht aus heiterem Himmel eine Bombe hoch. Bumm. Körper werden zerfetzt, ein Alptraum nimmt seinen Lauf. Die Leute waren leider Sunniten* (* gerne einfach durch Schiiten ersetzen, je nachdem in welchem Teil des Iraks man gerade ist). U-Bahnen fahren da übrigens keine. Xboxen und Playstation dürften auch nicht wirklich weit verbreitet sein.
Manches Übel liegt einfach in der Natur des Menschen.
Und da ist es mir persönlich deutlich lieber, dass sich die Knallköppe virtuell die Birne wegballern, als das sie es in der Realität tun. Bildung, Erziehung, kulturelle Werte und das soziale Umfeld sind entscheidend. Sonst nichts.